欢迎来到速发表网!

关于我们 登录/注册 购物车(0)

期刊 科普 SCI期刊 投稿技巧 学术 出书

首页 > 优秀范文 > 基金业绩评价

基金业绩评价样例十一篇

时间:2023-03-02 15:07:09

序论:速发表网结合其深厚的文秘经验,特别为您筛选了11篇基金业绩评价范文。如果您需要更多原创资料,欢迎随时与我们的客服老师联系,希望您能从中汲取灵感和知识!

基金业绩评价

篇1

私募基金9月表现评价

从整体表现来看,在当月纳入统计的532只私募基金中,最近一个月的平均回报率为1.31%(上月为4.09%),战胜同期沪深300指数的私募产品有329只,占比61.8%;战胜晨星股票型基金指数的产品有138只,占比从8月的29.8%降至25.9%。如果说由于仓位限制的关系,私募基金在股市大涨时落后于公募基金是一种常态的话,那么在9月这样的震荡市中,私募依旧惜败于公募基金就让投资者多少有些不满了。

晨星数据显示,66%的私募产品在9月取得了正收益,这一数据和8月相比有较大回落;从绝对收益图中,我们可以看出大多数私募基金的收益在0至5%之间。不过由于有近180只私募基金录得负收益,所以9月的整体中位数仅为0.80%。

私募基金今年以来表现评价

今年以来,不少被低估的大盘蓝筹股由于没有上涨的催化剂,估值一直维持在历史低位;而由于产业结构调整的关系,中小板的股票虽估值相对较高,具有一定的投资风险,但仍受到市场的持续热捧。从晨星了解的情况来看,这也使得不少倾向于价值投资的私募基金经理在标的选择上更加趋于谨慎,没有在第三季度做出积极的布局。随着市场的整体回暖,第四季度的布局和投资策略将成为今年整体表现的关键。

此外,晨星数据显示,在具有9个月以上历史的366只私募基金中,有348只私募产品战胜了同期的沪深300指数,占比95%;另有271只优于同期的晨星股票型基金指数,占比74.0%。

私募基金最近一年表现评价

晨星数据显示,具有一年以上历史数据的私募基金已有331只,统计范围内私募基金的平均回报率为13.63%,其中有294只战胜了同期的沪深300指数,占比已经接近了九成;另有188只私募产品优于同期的晨星股票型基金指数,占比接近六成。

从绝对收益的角度来看,最近一年录得正收益的私募产品有265只,占比约80%,其收益的中位数不变,仍为12%左右。

私募基金最近两年表现评价

从2008年9月至今年9月,MCRI指数涨幅接近六成,同期的沪深300指数上涨了30%,而晨星股票型基金指数上涨了47%。可以看到在单边牛市中,MCRI指数和晨星股票型基金指数均和大盘表现相当,但在进入2010年,各相关指数的表现开始出现分化。晨星统计数据显示,具有两年以上历史的基金已有168只,其中有113只私募产品战胜了同期的沪深300指数,占比67%;另有87只战胜了同期的晨星股票型基金指数,占比五成,略有下降。

从绝对收益的角度来看,最近两年共有159只基金取得正收益,占比94.6%,绝对收益的中位数为22.62%,远高于同期的沪深300指数年化收益。

我们这里给出私募基金按照上述索提诺比率排序后的详细收益情况和基金的基本信息(见表),以供投资者参考。这其中,我们剔除了成立以来收益率为负的部分私募产品;同时,对于采取复制策略的系列私募产品,我们只选取排名最靠前的一只入榜。

私募基金最近三年表现评价

篇2

中图分类号:F832.5文献标识码:A文章编号:100-4392(2008)10-0011-04

一、国外研究情况

(一)理论研究

1.评价模型与评价方法。

对基金总体业绩进行评价始终是基金业绩评价研究的核心内容,在评价模型和方法使用上,经历了20世纪60年代以前的利用未经风险调整的收益评价,到60年代基于资本资产定价模型(CAPM)的风险调整方法,以及到现在所常用的无基准业绩评价。

20世纪60年代以前的研究简单地对收益进行评价,而且发展比较缓慢,直到Treynor(1965)、Sharpe(1966)、Jensen(1968)分别提出特雷纳指数(Treynor Index)、夏普比率(Sharpe Ratio)和詹森指数(Jensen Index)之后,基金业绩评价研究才进入了一个新的发展阶段。

Treynor(1965)第一次对投资基金的风险进行了合理量化,开创了现代资产组合业绩评价研究的新时代。但由于特雷纳指数衡量的是系统风险,并不涉及组合的分散化,因此该指标适用于评价分散化投资的基金业绩。Sharpe(1966)认为对于经营较好的投资基金,其总风险与系统风险基本一致,但对于经营较差的投资基金,其总风险可能因非系统风险不同而相差较大。因此,他提出利用单位总风险的超额收益来衡量总风险调整后的基金业绩。Jensen(1968)在资本资产定价模型(CAPM)和证券市场线(SML)基础上,通过比较评价期间基金的实际收益和由CAPM计算出的预期收益,在风险调整后再以百分比的形式来评价基金的业绩表现,即詹森指数。詹森指数比特雷纳指数和夏普比率更容易理解,且统计检验很方便,因此成为研究中最常被采用的计量方法。

特雷纳指数、夏普比率和詹森指数均是风险调整后的收益指标,且合理地度量了风险因素,因此成为基金业绩评价的三大经典方法。在这三大指标的基础上,后来的学者又不断加以改进使其能更真实地反应基金的业绩水平,这包括Treynor和Black(1973)提出的估价比率(Appraisal Ratio)、Sortino和Meer(1991)提出的绍坦诺比率(Sortino Ratio),等等。甚至有学者也对CAPM模型提出了新的改进,如Leland(1999)建议使用资产收益分布的其它高阶矩作为资产额外的风险度量,Bird和Gallagher(2002)则认为应充分考虑资产收益率的偏度和峰度,从而更好地利用资产收益率的前四阶矩来评价基金业绩。

由于以CAPM为基础的单因素模型无法解释按照股票特征进行分类的基金收益的差异,因此学者们又用多因素模型进行业绩度量。

Lehmann、Modest(1987)首次利用APT模型对基金业绩进行评价,并检验了CAPM及APT度量是否对基准选取敏感,结果显示业绩度量方法和基准的选择对基金的超额收益度量结果和排名具有很重要的影响。Fama(1992)、French(1995)研究表明,股票的收益不仅受市场指数收益的影响,还与资产组合的特性相关,尤其是股票规模、BE/ME、E/P以及公司前期的销售增长等。因此,Fama(1993)、French(1996)在CAPM的基础上,将股票规模及B/M指标引入CAPM,从而提出三因素模型。检验表明,在三因素模型中,除了短期收益连续外,其它的CAPM异常都不见了,且三因素模型能很好解释Debondt和Thaler(1985)发现的资产收益长期逆转现象。之后,Carhart(1997)又引入了基金所持股票收益的动量因素,从而将三因素模型扩展为四因素模型。

多因素模型虽然部分解决了单因素模型存在的问题,但在实证中,由于因素的选择受个人主观判断的影响,使得结果不够客观。另外,多因素模型同样无法完全解释资产收益的横截面特征。因此,对单因素和多因素模型孰优孰劣问题,至今尚无定论。

综合来看,虽然DEA方法无需对投资者偏好等作出假设,而且还将基金的运营成本考虑在内,甚至在运用上不受投资组合平均超额收益为负值的影响,但是该方法对投入产出指标的选取十分敏感,针对同一个样本,选取指标不同时会得到不同的结论,这大大限制了该方法的普遍使用。

2.基金特征对基金业绩的影响。

早期的理论研究没有考虑基金特征对业绩的影响,后来的研究发现诸如基金费用、规模效益、基准误差、生存偏见、周转率和基金经理人的个人特征等都会对基金业绩产生比较大的影响,从而推进了基金特征对业绩影响的研究。

在基金费用方面,Sharpe(1966)最早将基金费用与基金表现联系起来,发现具有较低费用的基金的表现相对较好。Golec(1996)发现负超额收益与费用率正相关。Hooks(1996)研究表明,低销售率基金的表现要好于无销售费用基金的平均表现,但Dellva和Olson(1998)的研究认为,前端收费基金具有相对较低的风险调整收益。

在规模效益方面,Daniel、Christine、Micheal和Wayne(1997)发现,尽管随着基金规模的增大,基金的单位研究费用、管理费用等可能会降低,但业绩并没有呈现出必然的好转。在基准误差方面,Lehman和Modest(1987)、Grinblatt和Titman(1989)、DeMaskey和Smith(2001)研究发现,度量基金业绩的误差可能是由不适当的基准设定而产生。

在生存偏见方面,Brown、Goetzmann、Ibbotson和Ross(1992)、Elton、Gruber和Blake(1996)、Grin-blatt和Titman(1994)研究表明,生存问题可能会导致其它研究中得到的基金超额业绩被夸大,从而造成基金业绩持续的表象。

在周转率方面,Friend、Blume和Crockett(1970)的早期研究发现投资组合的周转率与业绩之间存在微弱的正相关关系。但Malkiel(1995)以及Carhart(1997)研究认为,股票投资周转率以及基金整体费用对基金表现具有负面影响,而Grin-blatt和Titman(1994)、Wermers(2000)的研究则认为,周转率与基金业绩存在正向关系,表明进行积极交易的基金具有较好的发现价值低估股票的能力。

在经理人个人特征方面,Brown、Harlow和Starks(1996)研究发现那些试图最大化其个人期望收益补偿的理性基金经理人更倾向于改变其投资组合的构成,特别是那些很有可能成为输家的基金经理人可能会希望通过提高基金投资组合的风险水平而扭转败局。Chevalier和Ellison(1999)研究发现年轻、拥有MBA学位的基金经理人以及较高综合SAT成绩的基金经理人具有较好表现。Bers和Madura(2000)的研究表明经验丰富的基金在短期内要比欠缺经验的基金表现好。

(二)实证研究

1.对基金选股和择时能力的分析。

基金选股与择时能力研究主要是考察基金经理人的投资能力,对其证券选择能力和时机判断能力进行分析,这是探究基金业绩好坏的内在缘由。Treynor和Mazuy(1966)首先提出了TM模型,并对基金经理人的选股和择时能力进行实证分析。此后,关于基金选股与择时能力的研究逐渐发展起来,研究内容大体可以分为参数方法、非参数方法、DGTW业绩分解模型和业绩归属模型。

在参数方法方面,Treynor和Mazuy(1966)提出了TM模型,并以1953-1962年间57只开放式基金为样本进行实证研究,发现仅有1只基金在95%的置信水平上拒绝了没有时机选择能力的假设。Chang和Lewellen(1984)对HM模型进行了改进,提出了CL模型,并检验了1970-1979年间67只基金的月度收益数据,结果表明基金经理人没有市场时机选择能力,也不具备显著的证券选择能力,基金整体似乎没有跑赢采取消极投资策略的组合业绩。Christopherson、Ferson和Glassman(1998)对美国1979-1990年间185只养老基金经理人的进行实证研究,结果表明,在CRSP加权指数及分类指数基准下,某些经理人的条件选股能力确实表现出时变特征,且红利收入和国债收益率是选股系数的显著解释变量。Hallahan和Faff(1999)利用TM、HM模型以及JK设定检验,研究了1988-1997年间65只澳大利亚股票基金的市场时机选择能力,结果表明,样本期内基金几乎不具备市场时机选择能力,也没有TM、HM模型优劣的明显证据。Goetzmann、Ingersoll和Ivkovic(2000)对1988-1998年间558只基金共123个月的月度收益率采用HM模型、GII模型及经Fama和French三因素模型调整后的HM、GII模型,对基金的市场时机选择能力进行了分析,结果表明,几乎没有基金表现出统计上显著为正的市场时机选择能力。

在非参数方法方面,Merton(1981)、Henriksson和Merton(1981)构造了非参数方法对时机判断能力进行检验。Jiang(2003)提出了一种检验基金经理人择时能力的非参数方法。这种非参数方法的检验统计量,是表明当市场收益相对较高时,基金经理人承担更多市场风险的概率。

在DGTW业绩分解模型方面,Daniel、Grin-blatt、Titman和Wermers(1997)提出了特征指数衡量方法(Characteristic-Based Measure),简称DGTW模型,即根据公司规模、B/P值、动量因素三个不同特征建立一系列特征组合,针对个别股票的特征选择适当的特征指数,将基金所持个股与特征指数收益率加以比较,从而计算出基金的整体收益率。

在业绩归属模型方面,Brinson、Hood和Bee-bower(1986)认为组合收益与基准组合收益的差异受择时效应、选股效应和交互效应三个因素的影响,为此他们建立了一个将整体表现分解为投资策略贡献、择时贡献以及选股贡献的业绩分解模型,即BHB模型,并发现基金收益对资产配置收益的回归方程的R2可以用以衡量基金收益时序变化中为资产配置解释的部分。

2.对基金业绩持续性研究。

基金经理人是否能够持续地获得超额收益是近年来基金研究的一个热点。早期的一些研究,如Sharpe(1966)、Jensen(1968)和Carlson(1970)等利用Spearman等级相关系数所进行的检验,基本上认为基金业绩不具有持续性,但20世纪90年代以来的研究倾向于支持基金业绩具有一定持续性的观点。

Grinblatt和Titman(1992)利用横截面回归方法对美国1976-1987年间共同基金的收益序列进行实证分析,结果显示基金收益具有持续性。之后,Bers(1998)利用横截面回归和交叉积比率检验研究了1990-1996年间101只美国注册的国际共同基金业绩的持续性,结果显示,基金在1年、2年和3年期间内具有一定持续性;评价期间越长,持续性越强。

Hendricks、Patel和Zeckhauser(1993)对1974-1988年间165只基金样本采用平均超额收益率、夏普比率、詹森指数等指标进行实证检验,结果表明基金业绩具有持续性。

Goetzmann和Ibbotson(1994)选择1976-1988年的基金数据,按照基金收益率处于前半部分或处于后半部分而将他们划分为赢家和输家,然后考察各个基金在相邻年度的业绩表现。结果显示,55%以上的赢家仍为赢家,输家仍为输家。如果连续考察3年的情况,则有60%左右的赢家仍为赢家,这表明基金有1-3年的短期业绩持续性;但是在3年后,40%的赢家成了输家,这表明过去的赢家能否长期保持优势具有很大的不确定性。

Brown和Goetzmann(1995)运用一个交叉乘积比率,采用相对基准和绝对基准,对基金的风险调整收益序列同基准序列比较后的盈亏状况持续性进行了分析,发现基金业绩具有一定持续性,但这种持续性逐年递减。

Christopherson、Ferson和Glassman(1998)最早运用条件业绩评价方法研究基金业绩持续性,认为结合补充的条件信息变量,对基金业绩持续性的评价会更加接近真实。

此外,Wermers(2000)研究发现,上一年表现好的基金比上一年表现差的基金在下一年度中平均要获得高于5%的收益率,这些基金每年的表现也要比市场指数高2%。Bollen和Busse(2001)对基金的选股、择时能力持续性进行了研究,发现在剔除了动量和投资费用因素后,基金选股、择时能力仍具有一定的短期持续性。

(三)简要述评

20世纪60年代以来,随着现代资产组合理论和资本资产定价模型的诞生和发展,证券投资基金业绩评价研究发展起来,评价方法不断涌现,迄今已经积累了大量丰富的研究成果。但不同的评价方法都或多或少地存在一些问题,正因如此,才使业绩评价方法不断得到补充、完善和发展。

从未来发展的趋势来看,综合评价和基准研究将是非常重要的两个发展方向。迄今为止,关于基准的争议仍在继续,对于基准的选取也远没有形成一定的共识。Roll(1978)、Lehmann和Modest(1987)等的研究表明,业绩评价对市场基准的选取非常敏感,所以基准问题仍是未来进一步研究的方向。虽然研究西方共同基金业绩评价研究已经积累了丰富的成果,但现有文献对基金综合评价的研究却比较少,还没有能够全面涵盖业绩评价各个方面的综合评价方法。因此有必要开发能全面综合评价基金业绩各方面表现的体系和方法。

二、国内研究情况

(一)理论研究

1.关于投资风格分类的研究。

江波和汪雷(2002)以沪深交易所上市交易的20只投资基金为样本,运用Sharpe和Treynor指数对不同类型基金的投资组合特点及其投资风格进行分析,发现指数型、平衡型、进取型投资基金投资风格差别明显,并对基金业绩的表现影响各异。

而戴志敏(2003)研究表明最早成立的三家开放式基金投资风格趋同,并指出政策风险、流动性风险控制经验缺乏、以及股票选择原则上的趋同性是投资风格趋同的主要原因。曾晓洁和黄篙(2004)的研究也显示我国证券投资基金的投资风格趋于相同,而且基金自身宣称的投资风格在很大程度上不能代表其实际的投资风格。

对投资风格的研究有助于我们更好地区分不同类型投资基金业绩的评价,并在此基础上,对今后基金业的发展提供投资策略上的支持。

2.关于基金业绩评价模型选择的研究。

王聪(2001)对马柯威茨的均值-方差模型、单因素评估模型、多因素评估模型以及择时选股能力评估模型在中国的运用情况进行了系统阐述和分析,认为单因素模型较马柯威茨的均值-方差模型更合适一些,在衡量基金绩效时要综合考虑各种因素的影响,并且还提出要加快对股票衍生工具的研制和开发。

吴冲锋和倪苏云(2002)认为评价基准的演变是推进基金业绩评价研究不断发展的重要原因。刘月珍、杨义群(2002)将中国证券投资基金评价体系分为描述性评价和比较性评价,并这两类评价对基金来说是同等重要的。

陈刚(2003)采用非参数方法对基金业绩进行评价。谭浩(2003)系统研究了基金业绩评价统计指标体系。周屏(2006)采用多元统计方法对开放式基金业绩评价进行研究。陈丽萍和陈诚(2006)鉴于评价指标定量难和模糊性特点,运用层次分析法对投资基金业绩进行平静。

随着基金市场的不断发展和完善以及基金品种的不断丰富,对基金业绩评价的研究更加注重从不同类型基金的收益之间的差异、基金自身的特征及其持股特征与业绩的关系进行探讨,并且采取的方法也呈现多样化趋势。

(二)实证研究

1.传统方法对基金业绩评价的实证研究。

自从我国1998年新的证券投资基金上市以来,为了更好地评价基金的运作情况,关于基金业绩评价的研究层出不穷。

王茂斌(1999)利用传统的基金业绩三大指标评价方法对1998年新成立的5只基金进行实证分析,结论表明五只新基金虽能取得超过指数的收益,但却隐含着高低不同的非系统性风险。

沈维涛和黄兴孪(2001)采用风险调整指数法、T-M模型和H-M模型,对10只1999年5月10日之前上市的新基金进行评价,结果表明我国证券投资基金的业绩总体上优于市场基准组合。李博和吴世农(2001)选用三大指数和估计比率,利用统计检验比较基金收益率和市场收益率的差异,分析了基金管理人、基金规模、基金设立时期三个因素对基金收益率的影响。研究发现,基金的业绩水平不存在规模效应、管理人效应和设立时期效应。

张海燕(2006)利用回归分析法对基金业绩评价的三大指数进行实证分析,结果显示三大指标的回归结论基本相同。

2?.新型方法对基金业绩评价的实证研究。

由于认识到传统的基金业绩评价指标的局限性,学者逐渐将能够全面、客观反映基金业绩多投入多产出的DEA模型等新方法应用于基金的业绩评价中。

陈刚和李光金(2001)、陈刚(2003)、韩泽县和刘斌(2003)、钱建豪(2005)等都将DEA模型应用于国内基金业绩评价领域,但由于输入指标和输出指标的选择上有所不同,因此结果也有比较大的差别。吴国富和杨春鹏(2005)将因子分析与DEA分析法结合起来对基金业绩进行评价(下转第29页)(上接第14页)研究。

曾鸿志和张黎宁(2004)将贝叶斯统计推断理论运用到基金业绩评价中,把历史数据和直觉分析结合起来,为基金业绩实证分析提供了新的视角。

储晶、肖冬荣和夏景明(2005)认为基金业绩评价问题本质是分类问题,提出基于SVM的二叉树多级分类器实现方法对基金业绩进行研究,实证结果显示该评估系统有较强的实用性和针对性。

(三)简要述评

国内现有对基金业绩评价的研究主要集中在引进和利用国外方法对中国基金业绩进行评价方面,而且对某些近年来国外出现的新方法,大多只是介绍性质的引进,在基金评价理论方面的创新几乎是空白。实证研究方面,主要是采用国外传统的基金业绩模型,套用我国的基金数据,对基金进行排序,绝大部分研究没有考虑投资风格与基金业绩之间的联系,而且大多数都是以封闭式基金为研究对象,针对开放式基金特点所进行的业绩评价研究较少。

综合来看,国外研究的不足显然也是国内研究的弱点所在。由于我国基金市场起步晚、证券市场本身问题也比较多,从而造成了国内现有研究存在很多不足,因此,需要我们进一步深入研究。

参考文献:

[1]Blake D,1999:Lehmann B.N, Timmermann A. Asset al-location dynamics and pension fund performance. Journal of Busi-ness.

[2]Bollen Nicolas P. B,2001: Busse Jeffery A. On the timing ability of mutual fund managers. Journal of Finance.

[3]Richard Kjetsaa,2003:Mauteen Kieff. Stochastic domi-nance analysis of equity mutual fund performance. American Busi-ness Review.

[4]Treynor Jack.1965:How to rate management of investment funds. Harvard Business Review.

[5]Friend, I. Blume, M.,1970:Crockett, J. Mutual funds and other institutional investors. New York: McGraw-Hill.

[6]潘金根,2003:《关于建立我国证券投资基金评价体系的研究》,《国际金融研究》[J]。

[7]牛鸿、詹俊义,2004:《中国证券投资基金市场择时能力的非参数检验》,《管理世界》[J]。

[8]徐泓、杨万贵、杨凡,2004:《中国证券投资基金业绩评价体系研究》,《甘肃社会科学》[J]。

篇3

从整体表现来看,在当月纳入统计的401只私募基金中,最近一个月的平均回报率为1.29%,仅有93只基金跑赢了同期的沪深300指数,占比23.2%,较上月的83.6%大幅缩水。

这一点可以理解。事实上,从晨星了解的情况显示,私募对行情的研判较6月甚至分歧更大,一些规模在10亿以上的大型私募的仓位就可以相差50%以上。当然整体表现逊干公募以及沪深300的主要原因还是私募的整体仓位较低,不少私募直言在经历了2008年的惨痛教训后对风险的敏感度增加,加之宏观和消息层面多空因素交织,因此对7月的行情都采取了观望的态度。

在多数股票普涨的情况下,仍有近四成的产品(36.2%)未能取得正收益,部分产品的跌幅甚至在10%以上,这样的结果有些匪夷所思。

私募基金最近六个月表现评价

我们可以看到虽然在7月的反弹行情中私募表现较公募稍显逊色,但从半年期的业绩来看,私募产品仍然占优。事实上风险控制和超越大盘表现两者本身就存在一定矛盾,需要综合考虑。当然由于仓位灵活,鱼和熊掌兼得不是没有可能。

从绝对收益的角度来看,在347只具有半年以上历史的私募产品中,共有95只基金取得正收益,占比27.6%,受4至6月份大市下跌的影响,收益在-10%至0%之间的产品依旧占多数。

私募基金最近一年表现评价

具有一年以上历史数据的基金共有291只,统计范围内私募基金平均回报率为-0.61%,其中有248只跑赢了同期的沪深300指数,占比85.2和上期一致。虽然说7月的行情私募没有把握好,但是在这样的中期下趺市中,私募的盈利能力绝对要好过公募基金。

从绝对收益的角度来看,最近一年有近一半的基金取得了正收益。需要注意的是,有不少私募产品的收益要差过公募基金,部分产品甚至损失了30%以上的净值。

私募基金最近两年表现评价

从2008年7月至今年7月,对冲基金指数涨幅达30%,远好于其他三个参考指标,这主要得益于对下行风险的控制和2008年市场经验的积累。事实上,不少私募表示2008年的大跌是前所未见的,经历过那次大跌后,都从市场学到了很多。今年以来的高通胀和经济下滑格局俨然就是2008年的一个小翻版。因此,经历过风浪的不少私募都能对今年上半年的行情做出较为准确的研判。

从绝对收益的角度来看,最近两年共有114只基金取得正收益,占比73.1%。从绝对收益分布图中,多数产品的两年年化收益在10%至20%之间。

我们这里给出这些阳光私募基金按照上述索提诺比率排序后的详细收益情况和基金的基本信息。

篇4

截止到2010年底,晨星中国私募基金数据库包含了700只仍在运营的非结构化证券投资信托产品,即“阳光私募”。这其中,具有统计意义的已达617只。对于部分缺少历史净值数据的私募产品,我们会在排行榜中剔除。

从整体表现来看,在当月纳入统计的617只私募基金中,最近一个月的平均回报率为-1.74%(上月同期为-0.36%);战胜同期沪深300指数的产品数目大幅减少至仅为141只,占比22.9%;优于晨星股票型基金指数的产品也只有169只,占比从11月的63.4%迅速下降至27.4%。整体来看,私募这样的表现在窄幅振荡的市场格局中并不常见。分析其原因,我们认为主要是因为私募基金在医药生物制品以及食品饮料行业的较重仓位所致。此外,部分私募基金抱着年底冲业绩的想法,反而使净值受到了一定的损失。

截止至12月底,MCRI指数的成分基金仍为136只,来自华润信托的数据显示,MCRI指数的成分基金整体仓位为68.47%,和11月相比并无明显变化。仍然有超过五成的私募基金股票仓位维持在50%以上,私募基金仓位在50%至80%之间的占比由11月的27%下降至22%。综合来看,股票仓位超过5成的私募基金仍然高达73%,显示私募基金经理依旧对后市维持较为乐观的看法。

华润信托的统计数据显示MCRI成分基金在11月份增持了月份主要增持了金属非金属、机械设备仪表、石油化学塑胶塑料等行业,而12月份跌幅较大的食品饮料和医药生物制品行业则遭到了部分私募的减持。

私募基金长期表现评价(最近两年以及三年)

综合2009年和2010年两年的行情来看, MCRI指数和沪深和晨星股票型基金指数表现均大致相当。2009年股市刚从低谷反弹,为单边牛市,其后维持振荡下行态势,直至2010年的下半年出现了小幅的V型反弹。晨星统计数据显示,具有两年以上历史的私募基金已有187只,其中有78只私募产品战胜了同期的沪深300指数,占比42%;另有77只优于同期的晨星股票型基金指数,占比41%。

由于两年间市场整体向好,绝大多数产品都能获得正收益,占比98%,收益的中位数为26%。其中年化收益率大于50%的基金有20只。这其中,除成立于2008年7月的中融・乐晟股票精选以外,其它所有产品在2008年12月底时的净值都小于初始面值,表明这些产品的净值在2008年的大跌中都蒙受了不同程度的损失。

满三年期产品的晨星私募评级

目前,具备三年历史的私募产品已经有91只,已经具有一定的代表性。因此,我们决定推出晨星中国私募基金星级评价,并将定期更新;旨在将晨星在全球对冲基金评价的成熟理念、方法和经验引入新兴的中国市场,为市场提供独立第三方的评价,参与推动中国对冲基金业的成长。

晨星数据显示,有90只具备完整月度数据的私募产品获得了三年期的晨星私募评级,其中有9只五星级基金以及20只四星级基金。我们这里按照评级结果给出五星和四星基金的详细收益情况和基本信息,以供投资者参考。

篇5

中图分类号:F830.91

文献标识码: A

文章编号:1003-7217(2007)02-0020-06

在投资基金发达的欧美国家,很多投资资讯机构都定期各基金投资组合的业绩排行榜。我国还没有建立完善的投资基金评价体系,但也有一些文章探讨基金投资组合业绩评价的理论和方法,特别是应用三大经典评价指标(特雷诺指数、夏普指数和詹森指数)对基金业绩进行评价。所谓基金业绩是指基金投资组合管理的综合表现,因为,高收益的基金一定也承担高的风险,低收入的基金一般承受的风险也较低。因此,仅仅计算出基金投资组合的平均收益率是不够的,必须根据风险大小来对收益率进行调整,即计算风险调整的收益率,只有这样,各基金收益的评价和比较才有意义。本文对我国开放式基金的业绩表现应用基于VaR的业绩评价方法与三大经典评价方法进行比较评价分析,一方面探索基于GARCH模型的证券投资基金VaR计算模型,为基于VaR的业绩评价方法的应用打下基础;另一方面分析基于VaR的业绩评价方法的应用可行性,为投资者提供风险偏好选择的评价指标。

一、证券投资基金业绩评价方法

(一)证券投资基金的三个经典业绩评价指标

1. 特雷诺(Treynor)指数

Treynor指数是用证券市场线SML来构建评价业绩的基准,SML表示由资本资产定价模型(CAPM)确定的期望收益与β系数之间的线性关系。它衡量的是与基金的市场风险有关的收益率。Treynor指数等于基金的超额收益率除以系统风险,即每单位系统风险获得的超额收益率,其公式为:

(6) 二、证券投资基金VaR计算模型的设定

金融时间序列往往存在波动集聚性和尖峰厚尾性的统计特性[3],当用基于正态假设的风险度量方法去估计开放式基金的风险时,势必造成估计存在大的偏差;而且忽视波动率的时变性不仅会失去风险的变动信息而且会造成风险估计的不准确和较差的预测性。以下采用服从厚尾分布的GARCH模型来刻画证券投资基金的收益率序列的波动性,进而计算出VaR值。

1. 样本基金日收益率的统计分析

从表1中可以看出,17只基金的收益率均值全为正,这说明基金在样本期平均取得的日收益是正的,但标准差普遍比均值大10倍,说明日收益的变化比较剧烈。17只基金日收益率序列中只有2个序列在1%的水平下不是显著有偏的(原假设为偏度等于0),在5%的水平下全部显著有偏,而且绝大部分是右偏的,说明大的上涨比大的下跌多,标准差会高估风险。峰度统计量的值在4.1351到14.7229之间变动,它们在1%的水平下均是显著的(原假设为峰度等于3),说明样本中的肥尾性要比偏度更为突出。对于检验序列正态性的JB统计量,在1%的水平下也全部是显著的,说明日收益率序列的分布不是正态的,这与前面关于偏度和峰度的检验结果一致。对样本基金的日收益率的均值方程残差序列进行ARCH效应检验发现,当q=12时得到的χ2检验的相伴概率P值,除华安创新外都仍小于显著性水平,即检验依然显著,表明残差序列存在高阶的ARCH效应,即收益率序列存在波动集聚性。表1 样本基金日收益率的统计分析结果检验项目 均值

表明收益率序列存在严重的厚尾性;ARCH项和GARCH项的估计值在5%的水平下显著,两项值相加小于1,表明用GARCH(1,1)-GED模型是恰当的。95%置信水平下VaR的统计栏中可以看出,各偏股型基金的VaR值大都在0.07和0.08左右,都比市场组合的近0.1的VaR值要小,这说明各基金在市场下跌的时候有一定的控制收益下跌的水平,积极投资的优点再次显现;偏债型基金的VaR值要比偏股型基金小很多。特别是某些基金的总风险水平不大,但VaR值却很大,如宝盈鸿利收益的标准差在偏股型基金中排在倒数第三,但VaR值却是最大的。说明这类基金控制损失的水平很低,投资者需格外谨慎。从表2的结果来看,华安180和本文构造的市场组合的收益和风险较其它基金是最为接近的,这说明本文构建的市场组合大体上是合理的。

3.各业绩评价指标的统计结果分析

表3列出了各业绩评价指标的计算结果和排名,业绩评价指标包括夏普指数、特雷诺指数、詹森指数和分别在95%与99%置信水平下的两个基于VaR的业绩评价指标。表4根据排名结果计算出的各指标的秩相关系数则有助于它们之间的比较。

综合表3和表4的结果可以看出:(1)各指标的排名结果差异不是很大,各且对第一名和最后一名的排名高度一致, 17只样本基金中易方达平稳增长的业绩表现最好,华夏债券最差,其它排名各有差异。从表4排名结果的Spearman秩相关系数也可看出,各指标的排名高度相关(Spearman秩相关系数都在0.9以上),且两个基于VaR的指标和夏普指数的排名相关性要大一些,但又不是完全相关,一方面由于VaR和标准差都是对总体风险的度量,基于VaR的指标大体上保持了夏普指数的优点又有了一定改进;另一方面又验证了基金的收益率不服从正态分布。(2)两个基于VaR的评价指标的排名结果与其它指标的排名结果相比各有一些差异,但从投资者的角度来衡量,基于VaR的评价指标要更合理一些。譬如,对博时价值增长两个置信水平下的报酬-VaR比率和VM2测度给出的排名都是第二名,而夏普指数和特雷诺指数给出的排名分别是第六名和第七名。它在17只基金中平均收益率和标准差是第二大的,β值最大,而VaR值在95%和99%的置信水平下分别是排在第十和第九位,属中等水平。因此,它取得很高的收益率,控制损失的水平又很好,对投资者来说买这样的基金平时很赚钱,市场不好时也不会亏很多,给第二名的排名理所当然。相对于华安创新,月平均收益率比博时价值增长低0.1%,VaR值还比它大,特雷诺指数给华安创新的排名为第二,比博时价值增长高。

报酬-VaR比率(或VM2测度)在两个不同置信水平下的排名结果几乎一样,一方面说明样本基金根据GARCH-GED模型来计算VaR,排除了极端值的影响,效果较好;另一方面说明只要采用好的VaR计算模型,置信水平的选择不会成为基于VaR的评价指标很大的缺点。

(3)除华安180和华夏证券外各基金VM2测度值均为正值,VM2测度是指各基金的VaR值调整到和市场组合一样时应有的收益和市场组合的收益的差值,这说明大部分的基金取得了超过市场的业绩。市场组合的VM2测度值为零,这说明此指标是正确按其构建原理构建的。但各基金取正值的VM2测度都很大,这主要是由于市场组合的收益率太低而VaR值太高所致,而根据理论市场组合应是有效组合,如此多的基金VM2测度值为比较大的正值只能说明本文采用的市场组合可能是无效的,代表超额收益的詹森指数值很大也说明了这一问题。但根据上证180指数进行消极投资的华安180的表现来看,本文的基金评价的基准组合又是合理的。因此,合理的解释是我国开放式基金整体上战胜了市场。

四、结 论

综上,可以得到以下结论:

(1)我国开放式基金的收益率序列存在右偏性、尖峰肥尾性和波动聚集性,而且这些特性的表现都比较突出;应用GARCH(1,1)-GED模型刻画我国开放式基金的收益率序列的波动性并以此计算VaR是较恰当的。

(2)从投资者注重下跌风险的角度来看,基于VaR的基金业绩评价指标相对于三大经典指标有其明显的应用优势。这些指标都至少克服了以收益率为标准的业绩评价的缺陷,克服了不同风险的组合之间进行业绩比较的困难,从理论上说采用任意一个评价指标都可以用来比较基金的业绩。但是,这些评价指标本身是从不同角度选择不同的风险指标建立起来的,因此,各个指标之间的评价结果经常不一致。由于每个测度指标各有优缺点,很难说哪一个是最佳的。它们对不同基金绩效评价结果的不一致性,一定程度上影响了基金绩效评价的可信度,但这并不矛盾,因为,不同的结论可能适合于不同的投资者,投资者可根据自己风险偏好选择测度指标作为投资参考。

(3)以本文构造的市场基准来衡量,我国开放式基金在2003和2004年整体上战胜了市场。开放式基金在一开始就体现出了它的先进性,发挥了它专业理财、理性投资、进出便利和规模经济效应的优势,相信在不久的将来会成为我国投资者进行金融投资的主要方式。

参考文献:

[1]Alexander G. J, Baptista M. A. Economic Implications of Using a MeanVaR Model for Portfolio Selection: A Comparison with MeanVariance Analysis[J]. Journal of Economic Dynamics and Control, 2002,(6):36-53.

[2]Modigliani Franco, Leach Modigliani. RiskAdjusted Performance[J].Journal of Portfolio Management, 1997, (winter):320-338.

[3]谢赤,熊一鹏.深圳股票市场多标度分形特征研究[J].财经理论与实践,2005,(1).

[4]Nelson,D. Conditional heterosked asticity in asset returns: a new approach[J]. Econometrica, 1991,(59):347-370.

[5]Hamilton,D. Time Series Analysis[M].Princeton: Princeton University Press,1994.

[6]易丹辉. 数据分析与Eviews应用[M].北京:中国统计出版社,2002.

Empirical Research on Performance Evaluation of Open Styled Funds

in Our CountryComparative Analysis of the Performance

Evaluation Method Based on VaR and the Three Classical Methods

HU Zongyi,ZHANG Jie

篇6

私募基金2月份的表现维持分化态势,但整体上看,私募基金当期的收益优于大市和晨星股票型基金(按调整后的可比数据),统计范围内基金最近一月的平均回报率为-0.71%,而同期的沪深300和晨星股票型基金分别为-2.85%和-1.19%。

从绝对收益的角度看,最近一个月138只基金取得正收益,占275只基金的50.18%。创造绝对收益居前的包括交银国信・六禾财富银盏一期、中信信托・国弘1期和陕国投・创赢1号,最近一个月的回报分别为11.38%、11.15%和10.84%,当然也毫无悬念的大幅跑赢了同期大市和晨星股票型基金。

短期表现评价(今年以来)

总体上看,275只基金今年以来的平均回报率为-1.24%,而同期的沪深300和晨星股票型基金分别为-8.99和-6.07,相对来说整体上私募基金对下行风险的控制能力较好。需要看到的是目前国内私募基金所能运用的金融工具和衍生品依然有限,对系统性风险的规避很大程度上只能通过调整仓位来控制。随着股指期货和融资融券业务的推出,将可能给私募基金投资更大的灵活性,但鉴于国内投资管理人对运用相关金融工具和衍生品的经验相对不多,需要进一步观察和分析股指期货和融资融券业务对私募基金在提高收益和控制风险等方面的作用。

今年以来275只基金中,254只基金战胜同期的沪深300,占92%。今年以来回报率大于6%的16只基金见图1。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有185只基金,其中获得正收益的有175只,占95%。

最近一年回报率最高的中海・海洋之星1号为114.2%,最近一年表现居末的深国投・塔晶老虎1期回报率-16.94,落后同期沪深300和晨星股票型基金分别55%和50%。从这个角度看,私募基金的业绩分化比共同基金更加明显,这不仅受到其追求绝对收益的投资策略影响,同时也和投资流程、决策机制和基金经理个人投资风格有很大的关系。

185只基金最近一年的表现中,有56只超越同期的沪深300,占30%;66只基金战胜同期的晨星股票型基金,占36%。185只基金最近一年的平均回报率为35.61%,不敌同期沪深300和晨星股票型基金的46.47%和40.58%。最近一年市场上涨过程中的复杂性可能是私募基金相对收益逊色于大市和股票型基金的重要原因。

波动率

波动率是衡量风险的主要指标之一,数据显示,最近一年波动率最小的10只基金为:外贸信托・汇利优选四期、深国投・星石16期、平安财富・从容优势二期、云南信托・中国龙价值4期、云南信托・中国龙价值1期、深国投・睿信2期、云南信托・中国龙进取、中信・从容稳健2期、平安财富・东海盛世一号、云南信托・中国龙价值6期。

波动率最大的10只基金为:中融・混沌2号、深国投・鑫鹏1期、深国投・道合1期、山东信托・新东风成长、深国投・博颐精选、深国投・武当2期、深国投・天马、山东信托・智慧1号、中融・锐集一号、华润信托・枫岭1期。

风险调整后收益―夏普比率

在185只可计算最近一年风险调整后收益的基金中,有176只基金的风险调整后收益为正值。夏普比率超过1的基金有130只,占比约为70%,表明这些基金最近一年来所承受的单位风险获得了超额回报。

长期表现评价(最近两年)

共有115只基金具有最近两年的历史纪录。从绝对收益的角度看,115只基金中最近两年取得正收益的有52只,占45%。

其中,115只基金的平均回报率为-1.55%,同期的沪深300和晨星股票型基金分别为-16.82%和-9.73,考虑到最近两年市场走势属于单边下跌和单边上涨的典型v形走势,从这个角度看私募基金在控制风险和创造超额收益方面表现出异于公募基金的特点和价值,这与私募基金的仓位调整空间较大有重要的关系。

篇7

不过,可能由于国内资本市场自去年调整以来已大幅下跌,而大部分中国私募证券投资基金已充分认识到了控制风险的重要性,因此近日公布的“晨星中国私募基金业绩评价”10月报告结果显示,在这个月的狂风暴雨中,私募基金这只小舟总体来说并未遭受太大损失。

晨星中国私募证券投资基金数据库,截至10月31日共收录143只基金,有141只公布了10月份的净值。其中只有27只基金获得了正收益,占比约19%。其平均收益率为-5.73%,中值(median)为-3.82%,总体表现强于大盘。但表现最好(11.5%)与表现最差(-26.1%)的基金之间相差达到37个百分点,某些基金不幸翻船落水。

短期表现评价(最近六个月)

具有最近六个月收益率的基金共127只,而最近六个月收益率为正值的基金只有4只,占比为3%左右。这表明在单边市场的熊市行情中想要获得正收益难度巨大。这4只基金分别为:深国投・博颐精选、重国投・金中和西鼎、云南信托・中国龙精选1期和中融・未尔弗一期。

由徐大成管理的上海博颐投资管理有限公司旗下的深国投・博颐精选,最近一个月的收益率为6.57%(截至10月6日),高于上个月-3.26%的收益率。其最近六个月收益率为7.1%,高出同期沪深300指数回报率(-41.69%)48.79个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(-32.3%)39.4个百分点。

邓继军管理的重国投・金中和西鼎,最近一个月的收益率为0.63%(截至10月31日),低于上个月2.93%的收益率,但避免了基金净值随大盘大幅下跌的风险。其最近六个月的收益率为4.05%,高出同期沪深300指数回报率(-57.98%)60个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(-46.57%)50.62个百分点。

云南信托・中国龙精选1期,最近一个月的收益率为0.79%(截至10月31日),低于上个月2.03%的收益率。其最近六个月的收益率为3.7%,高出同期沪深300指数回报率(-57.98%)61.68个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(-46.57%)50.26个百分点。

上海未尔弗翔新投资管理有限公司旗下的中融・未尔弗一期,最近一个月的收益率为0.63%(截至10月15日),最近六个月的收益率为0.91%,高出同期沪深300指数回报率(-46.58%)47.48个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(-36.8%)37.71个百分点。

统计显示,共有121只基金战胜了同期沪深300指数,占比为95%左右;有96只基金跑赢了同期晨星股票型基金指数,占比为76%左右。其平均收益率为-25.78%,中值为-25.63%,而最高收益率(7.1%)与最低收益率(-62.49%)之间的差别为69.59个百分点。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有63只基金,其中获得正回报的只有5只,占比约为7.9%。这5只基金为:

重国投・金中和西鼎。该基金最近一年的收益率为15.09%,高出同期沪深300指数回报率(-70.75%)85.84个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(-59.68%)74.77个百分点。

深国投・星石系列(1-3期)。该系列最近一年的收益率约为3%-4%,高出同期沪深300指数回报率(-70.75%)约74个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(-59.68%)约63个百分点。

云南信托・中国龙精选1期。该基金最近一年的收益率为6.35%,高出同期沪深300指数回报率(-70.75%)77.11个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(-59.68%)66.03个百分点。

在63只基金中,有11只收益率为-60%以上,其中北国投・云程泰1期,平安・晓扬中国机会一、二期,平安・价值投资一期和平安・东方港湾马拉松5只基金估计因为仓位较重,在10月份大盘大幅下跌时,基金净值遭受了高达22%-25%的重创,几乎与沪深300指数25.85%的暴跌同步。

从统计数据来看,63只基金全部跑赢同期沪深300指数。有48只基金战胜同期晨星股票型基金指数,占比为76%。这63只基金的平均收益率为-37.37%,中值为-39.28%。而其中绝对回报率最高的基金(15.09%)比表现最差的基金(-60.98%)高出76.07个百分点。从各统计指标来看,各投资顾问公司风险控制能力的差异,导致各基金中期表现差距越来越大。

长期表现(最近两年、三年)

共有11只基金具有最近两年的历史纪录。有6只基金获得了正收益,有4只基金跑赢同期沪深300指数,有3只基金超过同期晨星股票型基金指数。

由赵凯管理的云南信托・中国龙1期,最近两年的年化收益率为79.55%(截至10月31日),高出同期沪深300指数回报率(6.58%)72.97个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(12.81%)66.74个百分点。该基金两年的波动率为34.75%,夏普比率为0.51。

由刘红海管理的深国投・亿龙中国1期,最近两年的年化收益率为49.69%(截至10月6日),高出同期沪深300指数回报率(23.16%)26.52个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(24.89%)24.8个百分点。该基金两年的波动率为19.15%,夏普比率为0.59。

景林资产管理有限公司旗下的深国投・景林稳健,最近两年的年化收益率为40.05%(截至10月10日),高出同期沪深300指数回报率(15.19%)24.86个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(19.24%)20.81个百分点。该基金两年的波动率为27.41%,夏普比率为0.36。

另3只最近两年的年化收益率为正的基金,包括由康晓阳管理的平安・Lighthorse 稳健增长,康晓阳管理的深国投・天马以及由杨骏管理的平安・晓扬中国机会一期均低于同期晨星股票型基金指数回报率,后2只基金更跑输同期沪深300指数回报率。

4只最近两年的年化收益率为负的基金,为惠理基金管理公司旗下的平安・价值投资一期、由王曙光管理的云南信托・中国龙进取、由刘明达管理的深国投・明达1期以及由刘明达管理的深国投・明达2期。

2只具有最近三年的历史纪录的基金中,云南信托・中国龙1期最近三年的年化收益率为57.07%,高出同期沪深300指数回报率(23.82%)33.25个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率(31%)26.08个百分点。该基金三年的波动率为31.06%,夏普比率为0.44;而云南信托・中国龙进取最近三年的年化收益率为-0.07%,低于同期沪深300指数回报率(23.82%)23.89个百分点,落后同期晨星股票型基金指数回报率(31%)31.07个百分点。该基金三年的波动率为46.06%,夏普比率为0.06。

波动率

波动率(Standard Deviation)是衡量风险的主要指标之一。在所有统计样本中,可计算最近一年波动率的共62只基金,其中波动率最小的5只基金见表1。

波动率最大的5只基金见表2。

风险调整后收益―夏普比率

在62只可计算最近一年风险调整后收益(Sharpe Ratio,夏普比率)的基金中,只有3只基金的风险调整后收益为正,但均未超过1(见表3)。而余下的59只基金风险调整后收益均为负数,表明这些基金最近一年来所承受的风险并未能给其带来相应的回报。

篇8

引言

1990年诺贝尔经济学奖得主威廉夏普(William F. Sharpe)认为,共同基金是一个最能分散风险并降低成本的投资工具。他曾说:“如果我有5万美元,我会全部投资共同基金。”

我国证券市场的快速成长为证券投资基金的发展创造了条件和空间。自1998年3月7日我国首次批设两只封闭式证券投资基金以来,经过十一年的发展,基金已成为中国资本市场上最重要的机构投资者之一。据wind资讯数据,截至2009年9月24日,我国共批准设立了60家基金管理公司,成立基金数目达到586只。

一、什么是基金

举个例子,我和你一起出钱想要进行投资,但是专业知识又很有限,于是我们找到A,他在这方面很有经验。你出了80元,我出了20元,一共100元交给A请她帮忙投资,这100元钱就是一个基金,未来无论是亏是盈我和你都要按比例承担,和A没有关系,当初是我们选择相信她的能力的。回到理论中,A就是基金公司,你我就成为了“基民”。但是这里就出现了两个问题,一是A既然帮忙进行了投资,不管是赚是赔,我们都应该先付给A一定比例的管理费;二是万一A拿了钱跑了怎么办?于是我们找到一家银行,和银行约定A只能用这100元钱进行我们约定的投资,不能进行买房买车的投资,更不能取出来用了,可是银行会说我们凭什么这么做啊?既然这样,我们又必须再付给银行一定的托管费!

二、基金分析――华夏回报证券投资基金

(一)华夏回报基金基本简介

华夏回报为契约型开放式基金。成立于2003年9月5日,由中国银行股份有限公司作为基金托管人,初始发行份额为37.9689亿份,报告期末基金份额总额约为136.7289亿份。

(二)华夏回报基金投资组合报告

金额单位:人民币元

序号 项目 金额 占基金总资产的比例(%)

1.权益投资 4,068,033,219.7128.91

2.固定收益投资8,064,736,951.5057.32

3.金融衍生品投资1,130,577.41 0.01

4.银行存款和结算备付金合计1,724,197,542.91 12.26

5.其他资产 211,220,234.221.50

6.合计 14,069,318,525.75 100.00。

(三)华夏回报基金投资组合原因及绩效评价

根据华夏的投资理念,即选择具有投资价值的股票品种和债券品种进行投资,可以在尽量避免基金资产损失的前提下实现基金每年较高的绝对回报。为了达到上述目标,风险很小的债券投资在总投资资产中占据了一大半,以满足避免基金资产损失的前提。在债券投资中,央行票据及金融债券又成为了主要的投资对象,而国家债券受限于其流动性和收益率,企业债券又使投资人承担了相对更高的风险,因此这两种债券类型不太受到华夏回报基金经理人的青睐。其次,我们看到股票也以近29%的资产比重在基金投资组合中存在,以高于债券的风险获取高于债券的收益。华夏回报基金按公允价值占基金资产净值比例大小排序的前三名股票分别是中国神华,招商银行和苏宁电器,投资于这些资金实力雄厚稳定的企业是基金投资所必要的。金融衍生品的投资对于基金投资来说风险过高,但有助于投资组合的多样化。

投资者选择基金,投资者比较容易理解的指标有,同期大盘或者同类基金排行榜等等,而专业评价标准则如经典三大指标:夏普比率、詹森指数、特雷诺指数。

报告期内华夏回报和华夏回报二号基金业绩比较情况如下:

①份额净值增长率②份额净值增长率标准差③业绩比较基准收益率④业绩比较基准收益率标准差①-③ ②-④

华夏回报-24.52% 1.14% 3.96% 0.00% -28.48% 1.14%

华夏回报二号-31.47% 1.34% 3.96% 0.00% -35.43% 1.34%

报告期内,华夏回报、华夏回报二号基金净值增长率差异超过5%,原因主要如下:由于两只基金自2007年下半年以后规模出现较大变化,资金流入时间有较大差异,导致在具体投资操作中部分个股无法完全复制;两只基金在分红时间上存在差异,而在2008年市场波动剧烈的情况下导致业绩有所差异。

夏普比率的核心思想实际上非常朴素,简单来说,就是选择收益率相近的基金承担的风险越小越好,选择风险水平相同的基金则收益率越高越好。华夏回报在报告期内,即2008年度总收益率为-24.52%,较上一年度波幅为28.44%,从两年的数据来看,夏普比率为1.11,相对于华夏回报二号基金的0.87,投资华夏回报的风险更小,收益更高。

参考文献:

[1]任磊.中国证券报,2009

[2]邵宇,刁羽.《微观金融学及其数学基础》.清华大学出版社,2008

篇9

所谓“高处不胜寒”,为了应对随时出现的调整,保住上半年的成果,私募基金整体的仓位已经降至五成左右,个别基金甚至已经空仓。私募基金经理们普遍表示,上半年这波流动性推升的盛宴似乎已经接近尾声,下半年股市的走向,将取决于中国宏观经济的复苏情况以及公司基本面等因素。

晨星中国本次统计的247只私募证券基金(信托计划)7月的平均收益率为9.5%左右,中值(Median)为8.96%。约五成的仓位,使得私募基金整体表现落后大盘(沪深300指数)近7个百分点,弱于公募股票型基金近4个百分点。其中月度收益率最高(33.24%)与最低(-10.12%)之间的差距为43个百分点左右。

数据显示,按以各基金公布净值的时间为结点计算的最近一个月里,有232只基金获得了正收益,占比约为94%;有25只基金战胜同期沪深300指数,占比约为10%;有55只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为22%。月度收益率超过20%的基金共有15只(见图1):中信信托・精熙,中原・理财宏利二期龙赢,深国投・道合1期、2期,深国投・先锋1号,山东信托・智慧1号、4号,华宸・彤源一号,重庆国投・翼虎成长一期,深国投・瑞象丰年,中泰・汉华,深国投・泰石1期,北国投・京福2号,陕国投・鑫增长1号,中信信托・盈捷九头鸟3期。

短期表现评价(今年以来)

今年以来,179只基金中,除了深国投・塔晶老虎1期、陕国投・创赢1号以及中泰・塔晶犀牛这3只基金的收益率为负值,其他176只基金都获得了正收益。但只有11只基金强于同期大盘的表现,占比约仅为6%;有43只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为24%。

今年以来,收益率超过50%的基金共有78只,而收益率翻倍的基金则从上个月的3只增加到这个月的11只(见图2)。中融・混沌1号,深国投・景良能量1期,粤财信托・新价值2期,中原・理财宏利二期龙赢,深国投・开宝1期,深国投・尚雅3期,深国投・尚雅3期、4期,深国投・美联融通1期,深国投・瑞象丰年,华宸・彤源一号和深国投・睿信3期今年以来斩获颇丰。

截至今年7月底,这179只基金今年以来的收益率中值为44.92%,平均值为47.74%, 仍低于大盘近50个百分点,也落后于晨星股票型基金指数近19个百分点。中国股市的巨幅波动,以及私募基金因注重风险控制往往主动降低股票仓位等因素,使得大部分私募基金在短期内表现出熊市强于公募、牛市弱于公募的特性。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有152只基金,其中获得正收益的有133只,占比约为87.5%。陕国投・龙鼎1号,中融・乐晟股票精选,深国投・景良能量1期,深国投・尚雅2期、3期、4期,华宸・彤源一号,粤财信托・新价值2期、3期,平安财富・从容优势一期、二期,深国投・龙腾,平安财富・淡水泉2008,深国投・道合1期、2期,平安财富・淡水泉成长一期,深国投・瑞象丰年等17只基金中期表现良好,最近一年的收益率均超过了60%(见图3)。

统计数据显示,152只基金的平均收益率为26.69%,中值为25.48%。有66只战胜同期沪深300指数,占比约为43%;有81只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为53%。中期来看,最近一年,私募基金的表现与大盘相近,领先股票型公募基金近3个百分点。

波动率

波动率(Standard Deviation)是衡量风险的主要指标之一。数据显示,最近一年波动率最小的10只基金为:深国投・新同方1期、2期,华宝・合志同方一号,云南信托・中国龙2期,云南信托・中国龙精选1期,云南信托・中国龙价值5期、6期、7期、8期,云南信托・中国龙稳健1期。

波动率最大的10只基金为:深国投・鑫地一期,北国投・云程泰1期、2期,华宸・彤源一号,中原・理财宏利二期龙赢,深国投・尚雅1期、3期、4期,粤财信托・新价值2期,深国投・美联融通1期。

风险调整后收益

在149只可计算最近一年风险调整后收益――夏普比率(Sharpe Ratio)的基金中,有131只基金的风险调整后收益为正值。夏普比率超过1的基金只有82只,表明这些基金最近一年来所承受的风险获得了超额回报。

风险调整后收益排名前20的基金为:中融・乐晟股票精选,平安财富・从容优势一期、二期、三期,陕国投・龙鼎1号,中信・汇利优选一期,中融・智德持续增长,平安・启明星,深国投・星石1期、2期、3期、4期、5期、6期,国民・东方远见1期,云南信托・中国龙价值7期、8期,云南信托・中国龙精选1期,深国投・朱雀2期,深国投・龙腾(见图4)。

长期表现评价(最近两年)

共有40只基金具有最近两年的历史记录,其中有21只基金最近两年的年化收益率为正值。而重庆国投・金中和西鼎,深国投・民森A号、B号,深国投・星石1期、2期,深国投・亿龙中国1期、2期,云南信托・中国龙精选1期,深国投・景林稳健,深国投・景林丰收,云南信托・中国龙稳健1期,云南信托・中国龙价值2期,云南信托・中国龙1期这13只基金更是获得了超过10%的年化收益率(见图5)。

篇10

在1月缓慢盘升的行情中,私募基金整体表现略微强于市场,其中约有一半私募基金表现优于市场和同期股票型公募基金。晨星收录的169只私募证券投资基金(其中有3只未公布净值,深国投・鑫地一期进行了信托份额调整,因此未包括其收益率)最近一个月的平均回报率为3.49%,中值为2.18%。有1只基金最近一个月的损失达10%以上。而表现最好(18.67%)和表现最差(-10.87%)的基金相差约30个百分点。

晨星数据显示,最近一个月有131只基金获得正收益,占比约为79%。有84只基金战胜同期沪深300指数,占比约为51%。有91只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为55%。其中有11只基金表现出色,超过了同期沪深300指数10%以上:

深国投・景良能量1期收益率为13.59%(超过同期沪深300指数14.61%);

深国投・美联融通1期收益率为11.98%(超过同期沪深300指数13%);

中原・理财宏利二期龙赢收益率为18.67%(超过同期沪深300指数12.74%);

深国投・朱雀2期收益率为11.02%(超过同期沪深300指数12.04%);

中投・隆圣主题精选1期、2期、4期收益率为1.7%至3.04%(超过同期沪深300指数11%左右);

深国投・开宝1期收益率为10.16%(超过同期沪深300指数11.18%);

深国投・博颐精选1期、2期收益率约为3.9%(超过同期沪深300指数10%左右);

中泰・汉华证券收益率为1.72%(超过同期沪深300指数10.21%)。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有104只基金。其中获得正回报的仅5只,占比约为4.8%。

这5只基金中,重国投・金中和西鼎继续领跑。其最近一个月收益率为15.53%,最近一年的收益率为23.07%,高出同期沪深300指数回报率约82个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率约71个百分点。

云南信托・中国龙精选1期最近一个月收益率为1.2%,最近一年的收益率为6.61%,高出同期沪深300指数回报率约63个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率52个百分点。

江晖管理的深国投・星石系列(1期-3期)最近一个月的收益率约为8.8%,最近一年的收益率约为9%,高出同期沪深300指数回报率约66个百分点,超过同期晨星股票型基金指数回报率约55个百分点。

统计数据显示,104只基金中有100只战胜同期沪深300指数,占比约为96%。有78只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为75%。这104只基金的平均收益率为-34.09%,中值为-36.14%。其中有25只基金的损失超过50%。绝对回报率最高的基金,比表现最差的基金(-65.95%)高出约90个百分点。从各统计指标可以看出:私募基金的中期整体表现强于大盘(沪深300指数)和共同基金(晨星股票型基金指数),但是,也仅有少数基金能获得绝对正收益。

长期表现(最近两年、三年)

共有12只基金具有最近两年的历史纪录。有7只基金获得了正收益,占比为58%;有9只战胜同期沪深300指数,占比约为75%;有7只跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为58%。其平均收益率为8.15%,中值为5.89%,表现最好(44.08%)与最差(-18.93%)的基金之间的差距约63个百分点。从统计数据综合来看,私募基金长期(两年)以来的表现强于大盘(-7.69%),也高于晨星股票型基金指数(0.5%)。

波动率

波动率(Standard Deviation)是衡量风险的主要指标之一, 在所有统计样本中可计算最近一年波动率的共104只基金,其中波动率最小的10只基金如表3所示。波动率最大的10只基金如表4所示。

风险调整后收益―夏普比率

在104只可计算最近一年风险调整后收益(Sharpe Ratio,夏普比率)的基金中,仅6只基金的风险调整后收益为正,但均未超过1(见表5)。而余下的98只基金风险调整后收益均为负数,表明这些基金最近一年来所承受的风险并未能给其带来相应的回报。■

作者为Morningstar晨星(中国)研究中心研究员,本文由晨星中国授权独家

阳光私募业绩报酬规则生变

【《财经网》报道】2月13日起,“阳光私募”基金业绩报酬提取规则全面生变。

篇11

晨星数据显示,按各基金公布净值的时间为结点计算的最近一个月里,所有204只私募基金的平均收益率为5.22%。月回报最大的基金收益率为23.28%,月跌幅最大的基金收益率为-5.28%。其中,有185只基金获得了正收益,占比约为91%;有26只基金战胜同期沪深300指数,占比约为13%;有45只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为22%。有11只基金的收益率超过了15%(见图1):中融・混沌1号、平安・东方港湾马拉松、深国投・金域蓝湾1期、深国投・同威1期、交银国信・六禾财富银盏一期、深国投・景良能量1期、平安财富・瑞智一期、深国投・时策1期、深国投・万利富达、深国投・道合1期和深国投・瑞象丰年。

整体来看,私募基金最近一个月的表现继续落后于大盘(11.47%,调整后)和股票型公募基金(8.33%,调整后)的表现。

短期表现评价(今年以来)

今年以来,除了5只基金,其他163只基金均实现了正收益,占比约为96%;但只有13只基金能跟上大盘上涨的步伐,占比约仅为8%;有41只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为24%。今年以来表现最好的基金,如深国投・景良能量1期、中融・混沌1号和粤财信托・新价值2期已经实现了超过100%的收益。而深国投・尚雅3期、4期、深国投・鑫地一期(注:进行过信托份额调整)、深国投・美联融通1期、深国投・睿信3期、4期以及深国投・开宝1期等,也都实现了超过70%的收益(见图2)。

今年上半年,上述168只基金的平均收益为33.55%,仍低于大盘近36个百分点,也落后于晨星股票型基金指数近13个百分点。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有136只基金,其中获得正收益的有103只,占比约为76%。深国投・景良能量1期、粤财信托・新价值2期、3期、深国投・尚雅3期、4期、交银国信・国贸盛乾一期、平安财富・淡水泉成长一期等15只基金中期表现良好,最近一年的收益率均超过了40%(见图3)。统计显示,136只基金的平均收益率为13.6%;有87只战胜同期沪深300指数,占比约为64%;有83只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为61%;中期看,私募基金的表现强于大盘近8个百分点、领先股票型公募基金近6个百分点。

波动率

波动率(Standard Deviation)是衡量风险的主要指标之一。数据显示,最近一年波动率最小的10只基金为:深国投・新同方1期、2期、华宝・合志同方一号、云南信托・中国龙1期、2期、云南信托・中国龙精选1期、云南信托・中国龙价值5期、7期、中铁・鑫巢盛利、云南信托・中国龙稳健1期。

波动率最大的10只基金为:深国投・鑫地一期、北国投・云程泰1期-2期、粤财信托・新价值2期、深国投・尚雅3期-4期、华宸・彤源一号、深国投・美联融通1期、深国投・开宝1期和深国投・睿信1期。

风险调整后收益

在134只可计算最近一年风险调整后收益(Sharpe Ratio,夏普比率)的基金中,有101只基金的风险调整后收益为正值。夏普比率超过1的基金只有48只,表明这些基金最近一年来所承受的风险获得了超额回报。风险调整后收益排名前20位的基金为:交银国信・国贸盛乾一期、深国投・景良能量1期、平安・启明星、中铁・鑫巢盛利、粤财信托・新价值2期、3期、平安财富・从容优势一期、深国投・星石1期-6期、国民・东方远见1期、粤财信托・杰凯一期、云南信托・中国龙精选1期、深国投・朱雀1期、2期、深国投・博颐精选和平安财富・淡水泉成长一期(见图4)。

长期表现评价(最近两年)

共有31只基金具有最近两年的历史记录,其中有17只基金最近两年的年化收益率为正值。而云南信托・中国龙精选1期、深国投・民森A、B号、深国投・亿龙中国1期、2期、深国投・景林稳健、深国投・景林丰收、云南信托・中国龙稳健1期、云南信托・中国龙1期、云南信托・中国龙增长1期和云南信托・中国龙价值1期这11只基金更是获得了超过10%的年化收益(见图5)。

有25只基金战胜同期沪深300指数,占比约为81%;有19只跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为61%。这31只基金的平均年化收益率约为2%,其长期表现分别强于大盘和股票型公募基金近12个百分点和5个百分点。

最近两年市场的大幅波动,使得各私募基金的波动率都偏高,仅有深国投・亿龙中国1期和云南信托・中国龙精选1期两只基金的风险调整后收益(夏普比率)超过1。■

作者为Morningstar晨星(中国)研究中心研究员,本文由晨星中国授权独家

全球养老金持续增配另类资产