时间：2022-12-06 09:28:53
序论：速发表网结合其深厚的文秘经验，特别为您筛选了11篇债权转股权论文范文。如果您需要更多原创资料，欢迎随时与我们的客服老师联系，希望您能从中汲取灵感和知识！
债权转股权，简称“债转股”，是指债权人以其依法享有的对在中国境内设立的有限责任公司或者股份有限公司（以下统称“公司”）的债权，转为公司股权，增加公司注册资本的行为。国家工商行政管理总局针对当前部分企业特别是中小企业出现资金困难的情况，了《公司债权转股权登记管理办法》（国家工商行政管理总局令第57号，以下简称《办法》），全文十九条，自2012年1月1日起施行。《办法》是我国第一部全面规范商业性债权转股权登记管理的行政规章，为商业性债转股在全国范围内的实施打开了大门。
债转股问题争论已久，风险客观存在。首先是哪些企业、哪些债权可以转，哪些不具备条件的不能转；二是转多少，怎么转，有些什么限制；三是选择怎样的转股程序，如何运作，有些什么政策规定等。这次国家工商行政管理总局在制定《办法》时确定债转股的基本原则是“鼓励投资、防范风险、有限放开、依法监管”。“鼓励投资”意在充分发挥公司债权转股权对企业扩大规模和健康发展的积极作用，支持企业债务整合；“有限放开”是指在公司债权转股权的范围方面实行有限度的放开，目前仅适用于债权人对公司的直接债权转为公司股权的情形；“防范风险、依法监管”就是要求有效防范债权转股权的风险，加大对公司债权转股权违法行为的监管力度。
二、债权与股权、债务与资本的比较分析
债权转股权由于是债权人将其对债务人所享有的合法债权依法转变为对债务人的投资，增加债务人资本的投资行为，它会导致债权债务关系消灭和股权法律关系产生两个法律后果。签订债转股协议是双方当事人对原来债权债务关系的协议变更，当一方当事人履行合同义务后对另一方享有债权时，另一方因无力履行合同约定的义务，双方协议变更履行义务的方式，将债权作为对债务人的投资，由债权人通过对债务人持股，享有企业产权从而获利以折抵债务（《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》释解（五））。所以债转股涉及的问题，既有投资方债权转股权事项，又有被投资方债务转资本事项。债权通常是指未来收取款项的权利，主要包括应收账款、预付账款、其他应收款等。债权表现为财产上的请求权，不得通过限制债务人的人身来实施；它是一种相对权，债权人只能向特定的债务人主张权利不得向债务人以外的第三个人主张权利；债权为有期限权利，不得设定无期限债权。股权又称股东权，通常是指股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。按照企业股权持有者对企业的影响程度，股东可以分为控制性股东、重大影响性股东和非重大影响性股东。
债权与股权都体现为财产的所有权，一般都可以依法买卖转让等。实施债转股之后，在会计处理上，一方面增加了长期股权投资，另一方面减少了相应应收款项等债权，此增彼减，增减金额相等的话，资产总额保持不变，一般与现金流量无关。虽然债权和股权都体现为公司的资产占用，但债权和股权两者之间在表现形式、会计属性与要素分类、资产占用特性、权利性质、偿还期限、承担风险、会计计量方法和会计核算方法等方面毕竟差异较大，应当引起关注。其中，会计属性与要素分类：债权为资产―流动资产，股权为资产―长期资产；承担风险：债权为违约风险，风险较低，股权为投资风险，风险较高；会计计量方法：债权为历史成本为主，股权为公允价值为主；会计核算方法：债权为一般采用实际成本，股权为有成本法和权益法之分。从财务的角度分析，债务归属于债务资本核算和管理的内容，股本归属于资本核算和管理的内容，两者都是重要的会计要素和管理对象。但所有者权益是剩余权益，只有在偿还了债权人权益后，剩余部分才是所有者权益。
实施债转股之后，被投资公司的债务将被转为资本。在会计账务处理上，一方面增加了实收资本或资本公积，另一方面减少了相应应付款项等债务，此增彼减，增减金额相等的话，资产来源的总额保持不变，但现金流量并不会因此而直接产生增量。虽然债务和资本都体现为公司的资金来源，但两者在表现形式、会计属性与要素分类、资产来源特性、权利性质、偿还期限、承担风险、会计计量方法和会计核算方法等方面差异较大，令人关注。
从债转股制度本身来看，它实际上正是运用了债权和股权的根本区别。债权是一种契约性的权利，不仅债权人具有强制性的索偿权利，债务人也应当将其作为负债或财务费用在报表中列示，它的增减变动直接影响企业的利润和持续经营能力。股本作为企业的资本金，股东没有强制性的索偿权利，只在盈利时才有分红的权利，而且股本在企业资产负债表的所有者权益中列示，它的增加不但不会影响企业的利润，还增强了企业的持续经营能力（王辉，2010）。债转股正是利用了这种区别，将债权转成股权，减少企业的本息支出，增加企业的资本金，对特定企业还可以达到扭亏的目的（王胜彬，2002）。但是，应当看到，不少实施债转股的企业都是经营和财务非常困难的企业，债转股后其经营前景仍是“未知数”，如果其产业结构、产品前景和经营管理不作相应的调整，还是难以走出困境的。
三、政策性债权转股权和商业性债权转股权的特点分析
在我国，债权转股权又可分为政策性债权转股权和商业性债权转股权（非政策性债权转股权）两种。其中，政策性债权转股权实施已久，操作难度较大；而商业性债权转股权方兴未艾，蓄势待发。
1.政策性债权转股权的特点。政策性债权转股权是由政府职能部门在国有商业银行的资产管理公司和国有企业之间进行的一项政策安排，需要经过特殊审批程序，具有特定指向性，适用面较窄。 政策性债权转股权的根本目的是为了化解金融风险，把银行不良资产盘活，把银行不良资产分离出去，转为企业的股权，增加国有资本的活性，也减轻国有企业负担，有利于实现国有企业脱困目标。政府对政策性债转股方案有明确的审核原则、范围、内容、会审程序等，过不少文件与规定。国家之所以对政策性债转股要作限定，一是可用于债转股的资源有限，债转股需要财政、银行出资承担部分坏账损失，动员资本市场资金，采用某些特殊倾斜政策等。二是其不宜广泛使用，债转股在减轻企业债务负担的同时有可能产生软化企业贷款约束、诱发赖债逃债、转嫁风险等负面效应。
2.商业性债权转股权的特点。非政策性债转股完全出于当事人的自由意志，是市场经济主体基于平等地位实施的民事法律行为，由此发生的民事纠纷属于民事法律的调整范畴。商业性债权转股权并非局限于银行与企业之间，因而具有普遍适用性，近年来试点范围也在不断扩大。浙江省、江苏省、山东省、重庆市、天津市、昆明市、上海市等都先后出台过相关的债权转股权登记管理暂行办法。目前主要有以下几种情况：（1）增加注册资本和实收资本。即债权人对公司（债务人）所享有的合法债权转变为对公司的投资，从而增加公司的实收资本。对于以债权出资增加公司资本的，又可分为二种情况，一是股东债权转为股权，二是经营性债权转为股权。（2）不改变公司的注册资本，只发生股东的变更。这种情况通常发生在公司股东不能清偿债务的情况下，将其持有的公司股权转让给债权人，从而折抵债务。这种转让可能发生在股东之间，也可能在股东与股东以外，其实质就是股东将其股权转让的收入来冲抵债务。（3）企业改制时的债权出资。债务人为非公司企业法人时，利用其转制为公司的机会，债权人作为出资人，将债权作为拟设公司的投资，待公司成立后取得相应股权。其中主要为非公司制企业法人所欠职工工资或经营时所形成的债务，利用企业法人进行公司制改制时，债权人用债权出资而成为新股东。
从正面分析，上述债转股的实施对公司最根本的影响，应当并不在于对资产负债表的改善，而在于通过对公司股本结构和经营体制的影响，在将债务变成资本金的同时，使企业减轻还本付息的压力，为企业增加了长远的发展动力。但债权转股权，只是减轻了企业的包袱，真正的发展仍要靠自身的经营。不过，企业轻装上阵，有助于增强竞争力，同时也有利于今后开展资产重组等一系列资本运作，使企业脱胎换骨，真正达到脱困与可持续发展的目的。所以，应当发挥公司债转股对企业整合、扩大规模和健康发展的积极作用。
四、债权出资风险与“有限放开”问题的研究
债权一般是不能直接转化为股权的，因为投资形成的股权和合同形成的债权是两种完全不同的民事法律权利。债权人是合同之债的权利人，不是企业股份的持有人，因而大多数国家禁止债权出资，以确保公司资本的充实和稳定。然而债权却是一项十分重要的财产权， 大陆法系国家近期对债权出资的政策取向上明显有从宽之趋势，尤其是对公司重整时期的债转股。在我国，由于现实的债权已具备非货币出资“可以用货币估价并可以依法转让”的条件，又由于《公司登记管理条例》在对不能作为出资的六种形式进行列举时，没有将债权列举在内，因此，按照“非禁即准”的原则，以前不少有识之士也认为“债转股”并无明显的法律障碍。《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2003〕1号）第十四条规定：债权人与债务人自愿达成债权转股权协议的，且不违反法律和行政法规强调性规定的，人民法院在审理相关的民事纠纷案件中，应当确认债权转股权协议有效。在2007年颁发的《企业财务通则》中也已经提到了特定债权出资的问题。《办法》将债权出资视同非货币出资。与其他非货币出资方式相比，由于债权的实现具有不确定性、形式非法定性、内容非公开性等特点，因而债权出资存在一定的风险，现举例如下：一是债权到期后可能无法实现。将不良债权转为不良股权，将“陈年老账”转作股本，将债转股看作是“债务豁免”或“债务核销”而产生赖账、逃债的行为屡见不鲜。二是债权价值存在不合理估算。不仅债转股的定价需要公允、合理、确定，而且在很多情况下可能存在债务重组收益等，需要考虑债权估算背后的经济利益输送与作为非经常性损益应当交纳所得税等问题。三是当事人虚构债权或签订虚假债转股协议等。转为股权的债权需要是真实的和公允的，应当防止出现某些股东为了出资但没有钱于是就假签了一个购销合同来确定债权从而实现转股等虚假行为。所以，最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》：债务人以隐瞒企业资产或者虚列企业资产为手段，骗取债权人与其签订债权转股权协议，债权人在法定期间内行使撤销权的，人民法院应当予以支持。债权转股权协议被撤销后，债权人有权要求债务人清偿债务。
以上行为的出现都可能导致公司虚增资本，影响其他利害关系人权益实现等社会危害，所以，应当实施“有限放开”。所谓“有限放开”，就是在公司债权转为股权的范围方面实行有限度的操作，而不是所有的债权都可以转为股权。首先只有债权人以其依法享有的对在中国境内设立的有限责任公司或者股份有限公司的债权才能转为公司股权，非公司制企业不行；同时只有债权人对公司的直接债权才能转为公司股权，排除了以第三人债权出资等情形，如果用以转为股权的债权有两个以上债权人的，债权人对债权应当已经作出分割；此外，下列情况发生的债务不能转增资本：虚构的债务不能转增资本；没有投资方债权存在关系的被投资方债务不能转增资本；符合法定条件的确实无法支付的债务不能转增资本；同户名的债权和债务在没有核对清楚并进行重分类调整之前该债务不能转增资本等。
具体进行债转股操作时，工商管理部门对债权转股权的登记管理范围规定如下：
1.合同之债可转为公司股权。一个公司债权种类可能很多，如合同之债、侵权行为之债、不当得利之债、无因管理之债等，除了经营活动中产生的合同之债外，其他种类债权一般难以确定数额和公允价值等，不能用于债转股。对于公司经营中债权人与公司之间产生的合同之债，如要求转为公司股权的，也必须是债权人已经履行债权所对应的合同义务（而不是虚构债权的），且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定的，才能用于债权转股权。
2.人民法院生效裁判确认的债权可转为公司股权。债权人基于生效判决确认的债权转为公司股权，债权的真实性和合法性已经具备法律强制力的认可和支持，实施公司债权转股权可以保障权利人的权利实现和司法裁判的有效执行。
3.公司破产重整或者和解期间，列入经人民法院批准的重整计划或者裁定认可的和解协议的债权可转为公司股权。在公司破产重整或者和解期间，实施公司债权转股权有利于破产企业重整或者和解计划的制定和执行，促进破产企业走出困境、焕发活力，对进入破产程序的企业减轻债务负担、改善资产结构、缓解现金流动困难等具有现实意义。此外，法律、行政法规或者国务院决定规定债权转股权须经批准的，应当依法经过批准。
五、积极控制和有效防范债权转股权的风险措施
“债转股”的实施是一把“双刃剑”，如何积极控制和有效防范债权转股权过程中存在的风险，至少可以从以下几个方面入手。
1.签订相关承诺书和债权转股权协议书等法律文本。用以债转股出资的债权真实存在、权属清晰，是社会投资、企业经营、交易安全及企业登记管理的必要条件。因此，债权人和公司在债转股过程中，应当签订相关承诺书和债权转股权协议书等法律文本，对债权的真实、合法、有效负责。如果当事人虚构债权债务关系，或债的产生违反法律法规规定，将导致债权无效，而不能作为出资转为股权。公司提交的股东（大）会决议应当确认债权作价出资金额并符合《公司法》和公司章程的规定。公司管理当局应当对债权以及债转股行为的存在或发生、完整性、权利和义务、估价或分摊、表达与披露等方面的认定承担法律责任。
2.依法进行评估和验资。为了防止债转股过程中的舞弊行为，用以转为股权的债权，应当经依法设立的资产评估机构评估，之后再经会计师事务所验资并出具验资证明。承担评估和验资的机构应当对债转股的存在性、完整性、所有权（合法性）、估价（公允性）、截止期、准确性、披露、分类等方面承担认定的法律责任。尤其是验资报告，应当证明的主要内容如下：债权的基本情况，包括债权发生时间及原因、合同当事人姓名或者名称、合同标的、债权对应义务的履行情况；债权的评估情况，包括评估机构的名称、评估报告的文号、评估基准日、评估值以及相关评估事项的说明；债权转股权的完成情况，包括修订后的公司章程、股东大会的决议、已签订债权转股权的协议、债权人签订的相关承诺书和免除公司对应债务的声明、被投资公司相关会计处理和财务报表的调整情况，以及与债权转股权相关法律文本的说明；债权转股权依法须报经批准的，其批准的情况等。
债权转股权的作价出资金额不得高于该债权的评估值，并且债权转股权作价出资金额与其他非货币财产作价出资金额之和，不得高于公司注册资本的百分之七十。
3.信息公开与社会监督。一是对债转股的公司基本登记信息的公开，如公司登记机关应当将债权转股权对应的出资方式登记为“债权转股权出资”；二是对债转股公司违法行为处罚信息的公开，任何人都可以向工商部门申请查询。信息公开是防范风险的重要手段之一。
4.依法处罚与社会公开。债权人、公司以及承担评估、验资的机构违反《公司法》、《公司登记管理条例》以及本《办法》规定的，公司登记机关可以依法处罚，并向社会公开。处罚种类包括：没收非法所得、罚款、责令停业、吊销资格证书和吊销营业执照等。
（作者为主任会计师、高级会计师、CPA）
参考文献
[1] 国家工商行政管理总局.公司债权转股权登记管理办法[S].国家工商行政管理总局令第57号，2011-11-23.
[2] 中国注册会计师审计准则第1602号――验资[S].财会[2006]4号，2006-02-15.
[3] 李敏.资本管理与验资准则[M].上海财经大学出版社，2011.
[4] 李敏.审计学[M].上海财经大学出版社，2012.
[5] 陈斌，宋阿南.“债转股”若干法律问题研究[J].哈尔滨：北方经贸，2004（12）.
近几年我国部分省市陆续颁布了公司债权转股权登记管理试行（暂行）办法，进一步规范了公司债权转股权的经济行为，在我国资本市场不够发达、中介机构行为不够规范的前提下，这对确保公司债权转股权行为的合法性、公正性和科学性，维护资金供需双方的合法权益，促进实体经济健康发展有着重要意义。
一、公司债权转股权的背景
改革开放以来，我国以市场经济为取向的经济体制改革，创造了大量的社会财富，集聚了大量的民间资本，但民间资本的信贷行为没有得到政府的认可，以非法的形式存在，民间资本没有发挥其应有的增值能力。与此同时，民营经济的发展得不到所需的国家信贷资金的支持，造成了资金供求的严重失衡。民营经济为了发展，以不同形式吸纳了大量的民间资本参与其经营活动，民间资本已成为民营经济重要的资金来源，并以不同方式渗透到民营经济实体，对民营经济施加重大影响。然而，由于受市场环境波动的影响，民间资本所有者由于不了解被投资实体的经营状况，长期处于信息不对称的被动地位，时刻存有投资资金无法收回的担忧。为了协调好民间资本供需关系，为民营经济营造宽松的经营环境，让民间资本所有者直接参与被投资实体的经营决策，给民间资本合法的地位和更多的话语权。国家通过债权转股权方式，消除民间资本供需双方的矛盾和担忧，使资金提供者和资金使用者信息共享、责权分明、地位平等，充分发挥民间资本的社会效益，更好地促进民营经济快速健康发展。
二、公司债权转股权的前提条件
债权是请求他人为一定行为（作为或不作为）的民法上的权利。债权不同于其他权能，没有直观的表现形式，也没有相对应的产权登记机关，由于债权的确权和登记，存在政策上和操作上的不确定性，这就更增加了公司债权转股权在实务操作方面的难度。因此，不同省市区在颁布《公司债权转股权登记管理试行（暂行）办法》中，对可转股权的公司债权进行了限定，并没有形成统一意见，基本归纳为：债权要权属清晰、权能完整；债权依法可以评估和转让；债权是被投资公司经营中应当基于双务合同产生并以货币或实物给付为内容，合法有效的合同之债；被投资公司权力机构对债权转股权的表决程序合法。
（一）债权权属清晰、权能完整
债权权属是指债权的归属，是债权的持有者。债权取得分直接货币给付或实物给付取得、从其他权利方受让取得、接受馈赠或捐赠取得、因政策性因素或奖励以无对价方式取得等。债权人可能与债务人无任何经济或利益上的往来，根本不存在货币给付或实物给付关系，例如：应付票据——商业汇票，从出票人开始，通过一系列背书转让，从第一个持票人到最后的持票人，债权人处于变动之中。再例如债务人甲与债权人乙因货币给付形成债权债务关系，在经营活动中，债权人乙将债权转让给丙，债权人丙又将债权转让给丁，最后形成债务人甲与债权人丁的债权债务关系，他们两者无任何货币给付关系。这种债权的传递是有法律依据的，根据合同法相关规定，债权人转让债权，应通知债务人，并不需要债务人同意。由于债权人的不确定性，这就要求在确定债权权属时，必须理顺债权的传递路径，同时审查与债权转移相对应的经济行为的合法性和手续的完备性。因此确定债权权属，是以债权人与债务人达成的合同或协议、债权转移过程中不同债权人之间的给付合同或协议为基础，以债权与债务对应的经济内容和经济行为合法为前提。权能是由法律规定或授予的权利之职能，经济学上完整权能包括占有权、收益权、使用权和处置权。债权的完整权能体现在：债权人通过合法途径取得并占有，享有按合同约定收回债权和附加收益的权利，可以通过质押或贴现方式向金融机构筹集资金，享有转让债权和放弃债权的权利。因此债权权能完整性要求可转股权的债权不存在质押或贴现，任何已质押或贴现的债权不能转为股权。
（二）债权是被投资公司经营中应当基于双务合同产生并以货币或实物给付为内容，合法有效的合同之债
我国《民法通则》第85条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。”合同之债的发生须经双方自由协商意思表示达于一致，合同之债须以有效合同为依据，否则，不能发生合同之债；合同之债中的债权债务相互对应。双务合同指当事人双方互负对待给付义务的合同，现实生活中的合同大多数为双务合同。债权发生以货币或实物给付为内容，以债权和债务双方当事人给付对价为前提。债权和债务双方当事人除遵守合同约定外，对合同履行均不附带任何限制条件。任何无货币或实物给付、货币或实物给付受到除合同以外的其他限制条件的债权，均不属于转股权的债权。形成债权的合同应当有合法的内容、严密的格式、健全的手续、完备的条款，是双方当事人真实意思的表达。
（三）债权依法可以评估和转让
根据部分省市陆续颁布的《公司债权转股权登记管理试行（暂行）办法》的规定，债权的价值采用审计和评估的方式确定，并由被投资公司的权力机构，按一定程序同意债权人以债权转股权出资并确认债权评估金额，增加注册资本的数额，出资方式、出资日期等。由于债权债务形成时给付的货币或实物形态在被投资公司经营过程中发生根本改变，已无法重置其原始形态，债权评估不是对债权形成时给付的货币或实物资产进行的评估，而是根据被投资公司经营状况和偿债能力，对债权在评估时的可回收情况进行判断。债权评估委托方应为债权人，只有债权人有权根据被投资公司经营情况，对债权的可收回情况作出估计；被投资公司作为债务人，是履债义务人，无权根据自已的意愿，对债务偿付的可能性或数额提出意见。
（四）被投资公司权力机构对债权转股权的表决程序合法
通过债权转股权方式增加注册资本，是被投资公司股东会的决议事项。若被投资公司属于有限责任公司的，债权出资应当经全体股东一致同意；若被投资公司属于股份有限公司的，债权出资应当经出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过。
（五）债权人如果同时是被投资公司债务人的，该债权人实施债权转股权的金额不得超过其所享有的债权抵销所承担债务后的余额
公司转股权的债权是净债权，由于该债权人同时又是公司的债务人，既享有向公司追讨债权的权利，又负有向公司归还欠款的义务。在公司债权转股权时，既要对被投资公司的相关负债进行全面分析，对符合转股条件的负债进行审核，又要对被投资公司相关债权进行核实，确保债权人应承担债务的相关性、准确性和完整性。某一审计或评估时点的可转股债权和债权人应承担的债务均要进行审计和评估，且对象范围同一、方法同一、时点同一、价值类型同一。可转股债权的审计评估是站在债权人的角度，对债权的可收回程度进行判断；债权人应承担的债务审计评估是站在被投资公司的角度，对债权的可收回程度进行分析。
三、公司债权转股权所面临的风险
（一）不论是对公司、银行还是政府，公司债权转股权容易催生“赖账经济”
一是对公司而言，为化解债务，在争得地方政府的支持下到国家有关部门活动，使企业获得债转股的资格，将本可以偿还的债务通过债转股变为投资，“赖债为股”化解眼前困难，至于公司以后发展如何那是下任领导的事情。二是对于银行而言，有些经办银行为了降低自身的不良资产的比率以获得更多的新增贷款额度，有意将一些较好的资产或回收希望较大的不良资产转成股权。三是一些地方政府为取得短期政绩，往往协助一些企业舞弊争取到债转股指标，将债权变股权，这相当于豁免了企业的债务。
（二）我国债转股涉及面大，数额巨大，而资本市场不够发达，使债权转股权面临很大困难
实行债权转股权，需要较为发达的资本市场和较为规范的中介机构支持。而在我国市场经济不够发达的背景下，债转股主要采用国家主导的处理模式，这使得市场化程度低的债转股操作具有浓重的行政色彩，而种种行政干预和参与足以使充满商业化的债转股变味，其结果是债转股风险增大，甚至危机金融安全。
（三）金融资产管理公司的债权出资行为具有“天生”的短期性特征
从目前我国出台的一些债转股的政策目的来看，债权转股权仅仅是为解决眼前我国国有企业债务危机而采取的一项应急措施，按相关政策，金融资产管理公司不参与企业的日常经营活动，这就难免会使金融资产管理公司在资本经营活动中为自身利益在经营活动中采取短期经营行为，当条件成熟时，将股权出售给其他战略投资者，或通过企业回购、推荐上市等途径，实施变现，回收资金。
四、公司债权转股权的风险防范
（一）严格公司债权转股权的限制性条件
1.公司债权转股权必须是债权人自已直接持有的债权，不得将债权人所受让的其他债权人的债权列为转股债权；2.国有商业银行信用贷款，由于涉及贷款抵押、质押等法律行为，目前在资本市场及中介服务不健全的条件下，金融机构贷款暂时不应列为公司的转股债权；3.债权人为国有企业和国有事业单位时，要进行债权转股权的可行性分析，并严格执行国有资产管理的相关政策；4.被投资公司要完善公司治理结构，健全各项规章制度。对被投资公司治理结构混乱，无明确经营项目和目标，长期经营亏损且高负债运营的、对被投资公司财务管理混乱，会计核算不健全，连续二年没有通过工商管理部门年检的，不应列为债权转股权的公司范围；5.被投资公司因虚假出资或抽逃出资，受到工商行政管理部门处罚的，不应列为债权转股权的公司范围。
（二）严格公司债权转股权应遵循的自愿、公平原则
一、上市公司最优资本结构的优化标准
企业资本结构优化应是企业利润最大化和投资者投资收益最大化相统一为标准。那么企业利润最大化和投资者投资收益最大化能否统一为一个标准呢？实际上，由于现实经济生活中资本所有权与经营权相分离的普遍存在，使得这两者并不统一，企业经营者完全可以利用手中的权力制定有利于自己的利润分配方案，使得企业即使达到了利润最大化，投资者也无法获得最大投资收益。尤其是在我国企业内部治理结构及证券市场都不完善的情况下，存在着经营者在利润分配方案的制定上拥有过大的权力，保护中小股民的机制还不健全，以及广大股民对投机套利的过度偏好等问题，激励政策的不合理还没有得到广泛的认识，这一切使得经营者做出损害股东利益的行为成为可能。据此分析，可以判定我国国上市公司资本结构优化的标准应是：企业利润最大化和投资者投资收益最大化双重标准的统一。
二、国有上市公司资本结构现状
（一）负债结构不合理，流动负债水平偏高。负债结构是公司资本结构的一个重要方面，上市公司总的资产负债比率低于全国平均水平，但其流动负债对总资产的比率已和全国企业平均水平较为接近。主要是因为上市公司的净现金流量不足，导致公司使用过量的短期债务。偏高的流动负债水平将使上市公司在金融市场环境发生变化，从而增加了上市公司的信用风险和流动性风险。
（二）国有股权比重高。我国上市公司国有股（国家股和法人股）比例均在60%以上，国有股份比例过大，又没有对国有资产的约束和监督机制，势必会形成内部人控制，难以形成有效的公司治理结构。股权过度集中，使中小股东参与权力有限，损害中小股东利益，助长了大股东操纵股票市场的投机行为。资本结构影响法人治理结构，股权过分集中，使得传统的政府干预企业现象变成了所有者干预企业现象，旧体制做法得以延续。
（三）行业间资本结构存在差异。按照我国的统计标准，把具有同一性质经济活动的单位划分为一类企业。由于行业间经济活动性质的不同，经营业务不同，所以其自有资金和外部资金的需求也有所不同，具有不同的资本结构。
三、对不同行业上市公司资本结构的调整措施
对资本结构的调整有两种方法：增量调整和存量调整。存量调整为主应该是理智的选择。我国国有企业的资本结构存在许多不合理的地方，即存量结构不合理。具体措施如下：
（一）针对流动负债过高的问题，实行债转股
所谓债转股，是指国家金融资产管理公司在依法处置银行原有不良资产的过程中，对部分企业的银行贷款，以金融资产管理公司作为投资主体实行债权转股权。债权转股权是把原来银行与企业的债权债务关系，转变为金融资产管理公司与企业间的持股与被持股或控股与被控股的关系，原来的还本付息转变为按股分红。对于债转股可以通过下列两个步骤认识：首先，实行债转股，可以说是对企业的一种优惠。这种优惠体现在：1．债权与股权不同，债权需要到期还本；但股权作为永久性投资，无需还本。
2．债权按期付息，无论企业盈利与否，利息费用通过财务费用在税前列支；股权具有分红权利，但在税后支付，如果企业没有盈利或盈利很低，股权就不能分红或分红很少。由此可见，就债权转股权的第一步来说，无论如何，都会对企业带来有益的影响，降低负债比率，减少利息费用，因此许多企业认为这是国家给企业的“免费的晚餐”。其次，随着债转股改革的进行，国有企业的债转股，尽管可以短期内减轻企业债务利息负担，降低负债比率，但最终还是要承担权益资本的成本，而权益资本成本高于债权资本成本。因而，债转股的实质在于使企业在成本负担上打一个时间差，其最终的出路还在于提高企业收益水平，以补偿资本成本。因此，或许在债转股之初提出的实施债转股企业的五个条件，就是为完成债权转股权的第二步做准备的。因为前面研究债转股对企业的优惠是从单独的收益分配分析的，但债转股作为债务重组的方式，应与其他改革结合起来。债转股后，作为股权拥有者的资产管理公司以股东身份参与企业管理，对于企业来说，在减轻债务比例、减少利息负担的同时，资本结构发生了重大变化。因此，研究债转股的量限是一个很重要的问题。如果债转股数量有限，资产管理公司作为股东，就不足以或不能够决定和左右企业经营管理，转换企业经营机制。可见，债转股最低界限应是资产管理公司能够持有足以影响企业运营机制的股份。
（二）针对国有股权比重过高问题，实行国有股减持
国有股减持可以降低国有股权占总股本的比重，从而实现优化资本结构，形成有效的法人治理结构。国有股减持与其说是技术性操作，不如说是政治问题。国有股减持不仅仅是降低国有股权比重，而是从动态角度判断国有资本运营效率，提高国有资本增值率。从国有股减持试点情况分析，第一步是将国有股权比例降至51%，第二步是将国有股权比例降至30%，以较少的国有资本调度更多的社会资本。国有股减持还同调整国有经济布局结合起来，这也就意味着并不是所有的企业都应该有国有资本、所有企业都应是国有资本占绝对比重，而是划分企业类型，采取不同模式的国有股权持有方式。
四、上市公司资本结构优化应注意的问题
中国证券市场的发展过程同时也是中国上市公司资本结构逐步优化的动态过程。根据我国现阶段上市公司资本结构的特点，在上市公司资本结构优化过程中应该注意如下一些问题：
（一）注重行业特征。从前面的实证分析可以看出，行业特征是影响公司资本结构的重要因素，不同的行业呈现出不同的资本结构。上市公司资本结构的优化，首先要考虑到公司的行业的特征以及同行业中公司的平均状况，在此基础之上，再来选择适合自身发展的资本结构。
（二）充分利用负债融资的“税盾效应”。目前除农业等少数几个行业外，我国上市公司的税收优惠正逐步丧失，这将使得负债融资的“税盾效应”的优势逐步展现出来。上市公司应充分利用“税盾效应”来增加公司的现金流量，为股东创造更多价值。
在2016年全国“两会”和博鳌亚洲论坛年会上，李克总理曾两次提出要借助市场通过债转股的方式，逐步降低企业杠杆率。同年10月10日，国务院印发《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》及其附件《关于市场化银行债权转股权的指导意见》，债转股这个概念又再次映入人们眼帘。
一、债转股的定义和分类
所谓债转股是指商业银行将原有的不良信贷资产转化为对企业的股权，是一种债务重组，亦是一种处置不良资产的常用方式。它使得企业负债减少，所有者权益增加，从而降低了企业的杠杆率。
根据承载主体不同，债转股可分为三种类型。其一，商业银行直接将对企业的债权转化为商业银行对其的股权；其二，商业银行将对企业的债权卖给第三方，第三方再将这笔债权转化为对企业的股权；其三，商业银行将债权变为股权之后，再将股权交给资产管理公司，由资产管理公司管理，银行从资产管理公司处获得股利和分红。
根据主导对象不同，债转股可分为两种类型。其一是政府主导的债转股行为，又称政策性债转股；其二是债权人和债务人双方在市场的引导下，平等自愿地将债权转化为股权的行为，也称市场化债转股。在此过程中，政府等相关部门制定规则和提供担保等适度介入行为并不改变其性质。
二、债转股产生的原因
当前全球经济下行压力不断增大，我国出口也呈疲软之势，要想拉动我国经济增长，投资和消费的作用就显得尤为关键。同时，我国经济正处于增长速度换挡期、结构调整阵痛期和前期刺激政策消化期，“三期叠加”的特定阶段。经济增长速度放缓，整体经济、尤其是实体经济存在杠杆率过高的隐患。实体经济杠杆率过高，一方面会导致某些企业甚至行业陷入困境，捉襟见肘；另一方面也会在无形中加大投资者的投资风险，进而引发一系列经济问题，阻碍经济发展。与此同时，我国商业银行等金融机构的不良贷款率也在不断攀升，给金融机构带来不小压力。在当前局势下，如果不及时采取措施，放任高杠杆率和经济增长放缓不管，极易引发系统性风险。
此外，企业的融资成本较高，供给结构扭曲也使其利润率不断下降，信用风险不断上升，假以时日，可能会危及我国金融体系的稳定性。因此，基于以上种种问题，我国经济在发展过程中，为了达到经济模式调整和结构优化的目的，采取措施，降低企业高杠杆率已是当务之急。因此，债转股应声而出。
三、债转股的运行机制
本次债转股与以往不同，最大的亮点在于运转机制上。上一轮债转股中，是由国家注资成立金融资产管理公司，收购银行不良资产。而在本轮债转股中，银行作为债权人直接参与转股企业的重组经营之中，将债权转化为股权，由企业的债权人变为企业的股东。此举对企业来说，减轻了企业经营过程中的负债压力，降低了杠杆；对银行来说，减少了银行的不良贷款，降低了账面不良率。日后，等到企业经营状况得到改善，利润回升，银行可通过市场退出回收资金，或继续持股，收取分红。
四、我国债转股的历史经验
1999年，国企改革，银行业重组，我国曾实施过一次债转股。当时的经济背景是我国经济上面临通缩压力，四大商业银行不良贷款率居高不下，国有企业改革三年仍然脱困压力较大。此轮债转股是政策性的债转股。首先由国务院批准设立了四大资产管理公司，这四大资产管理公司按账面价值认购商业银行的不良资产，再由资产管理公司将持有的债权转换为对国有企业的股权。四大资产管理公司承担着处置商业银行不良资产和周转国有企业资产的重担。
该年12月，国家经贸委根据“五范围”、“五标准”这10项条例，列出了一份债转股企业名单，该名单中有601家企业，其中账面上出现亏损的企业有365家，亏损282亿元；表面盈利实则亏损的企业有236家，亏损271亿元；有4596亿元的不良贷款。1995年之前的不良贷款为2834亿元，占比为62%，之后为1762亿元，占比为38%。银行账面不良贷款3834亿元，占比83%。2000年8月，580家企业与资产管理公司同签订了债转股框架协议，四家资产管理公司接收四大商业银行不良贷款总额为13939亿元，协议金额占该不良贷款总额的29%。在协议的4051亿元转股金额中，信达管理金额为1759亿元，占比43%；华融管理金额为1095亿元，占比27%；东方管理金额为603亿元，占比15%；长城管理的金额为117亿元，占比3%；国家开发银行477亿元，占比12%。2002年底，经中国人民银行、国家财政部和经贸委审核，547家企业得到国务院批准实施债转股，金额3850亿元，占协议债转股企业数量94%，协议转股额95%。其中债转股企业依法注册成立了新公司的有372家，占批准实施总数的68%。
据中金公司估算，在此次被剥离不良资产1.4万亿人民币中，大约有4000亿元人民币通过债转股方式转化，约占30%。总而言之，此次债转股基本实现了降低企业融资成本、为重点企业赢得发展时间等目标。
回顾过往，所得经验有以下两点：其一，在经济下行时期进行债转股，可以在经济上升时期获得可观收益。我国经济在2000年以后就有了良好的发展形势，促进了债转股资产向优质资产转变。随着金融资产管理公司持有的债转股资产不断升值，金融资产管理公司所获得的收益自然就增多。
其二，债转股的首要任务是快速实现资产价值回收，并非实现资本增值和企业运营。债转股的核心是提高资产流动性，将原先的不良资产变为股权，最终还是要变回资本，回到金融资本管理公司手中。因此，比较好的方式便是通过资本市场来提升债转股资产的证券化比率。
五、债转股面临的风险和问题
在此次债转股中，由于银行作为债权人直接参与转股企业的重组经营之中，因此银行面临着流动性风险、投资风险和道德风险等问题。
（一）流动性风险
相比于单纯的债务，股权所带来的风险更为复杂。商业银行从企业的债权人变为投资者，银行所持有的股权往往具有流动性和不稳定性，相比于单纯的债权，银行有着更大的流动性风险。而且，银行持有公司股权，实际上将该企业所在行业的行业风险与银行绑定在了一起，银行所面临的风险非但没有减少，反而增加了。
（二）投资风险
债转股之后，银行变为企业的股东，对银行来说实际上是从一笔贷款业务变成了一项股权投资。很明显，银行的投资风险直线增加。根据我国《商业银行资本管理办法（试行）》，商业银行需要预留大量资金，以符合该办法中对资本金充足比率的相关要求。根据该办法对银行被动持有非金融公司股权投资的相关规定，商业银行也需承担更大的风险。
（三）道德风险
债转股这一举措给企业带来的好处尤为明显，可以直接降低企业的杠杆率，减轻企业负担。且在整个过程当中，银行与企业对于不良债权的信息上存在信息不对称，因此存在道德风险和逆向选择。某些企业未达到债转股的要求，可能会虚构报表，提高债务比率。某些地方政府也可能会对个别企业进行包装，进而达到帮助该企业的目的。这些都会扰乱债转股的正常秩序。
六、针对债转股实施的建议
（一）制定债转股比例
债转股并非解决商业银行的不良贷款的唯一方法，制定一个合适的比例是明智的做法。首先是要确定整个银行业的不良贷款债转股的比例，这样有利于政府部门进行监管。该比例不应该过高也不宜过低。过高会增加实施的难度，过低又无法发挥债转股的作用，参考国内外经验数据，将这个例定为整个银行业不良贷款总额的30%左右为佳。
其次，确定单个商业银行不良贷款债转股比例。针对不同银行，根据其自身不同情况确定不良贷款债转股比例。期间，需考虑该银行自身不良贷款情况、风险管理能力和其他因素，做到量体裁衣，制定合理比例。
最后还要确定单个企业债转股比例。该比例的制定应量体裁衣，可以定为全部债转股，也可以定为部分债转股。双方应站在自身角度衡量利弊之后进行博弈。作为银行，应着重考虑资产价值回收。作为企业，应着重考虑融资成本问题。在进行商谈之后，确定出该企业的债转股比例。
（二）建立道德风险防范体系
首先，完善相关法律法规，严格规范债转股的流程，并_展相关课程让相关在职人员前往学习，熟悉业务。
其次，以市场为主导，减少政府干预，防止带来不必要的资源错配，扰乱市场秩序。
再者，应确保企业信息的公开透明，防止由信息不对称引发的道德风险和逆向选择。
最后，引入第三方权威机构对债转股企业进行征信评估，并对所有信息进行全面披露。
参考文献
[1]杜金.债转股呼声再起：梳理AMC债转股业务[N].金融时报，2016-03-28.
（一）债务方的所得税处理。
债务人以非货币资产清偿债务应当将其分解为以公允价值转让非货币性资产和偿还债务两项业务处理：
1、转让非货币性资产的处理。
转让非货币性资产的价值应当以公允价值确定，在没有其他因素影响的前提下，会计处理上应以公允价值登记相关财产的收入，以资产的计税成本冲减账面资产价值（售价核算的除外），其公允价值扣除计税成本和相关税费（增值税除外）后，如为正数，应将其确定为当期所得，如为负数，应将其确定为当期损失。
2、偿还债务的处理。
在没有其他因素影响的前提下，转让非货币性资产的公允价值金额应当相当于支付受让方债务的金额，在会计上作相关债务减少处理。
例如：某工业加工企业在筹建时欠S机械设备厂设备款117万元，无货币资金支付，经协商用其生产的甲产品偿还债务，该批甲产品市场价格为每件10元，单位生产成本为8元，增值税销项税额为17万元，账务处理如下：
（1）偿还债务时：
借：应付账款117万元
贷：主营业务收入100万元
应交税金——应交增值税（销项税额）17万元。
（2）确认偿债损益时（不考虑应缴纳的城建税、教育费附加及其他间接费用因素）：
借：主营业务成本80万元
贷：库存商品——甲产品80万元
即该企业用商品偿还债务增加计税所得100－80＝20万元。
（二）债权方的所得税处理。
债务人以非货币资产清偿债务时，债权人应当将其分解为以公允价值购入非货币性资产和核销债权两项业务处理：
1、购入非货币性资产的处理。
债权人以公允价值购入债务人的非货币性资产，在没有其他因素影响的前提下，会计处理上应当以公允价值作相关资产购入处理，以不含税价格（非增值税应税项目和不允许抵扣的项目除外）作为资产的账面价值（售价核算的除外），其法定抵扣凭证上注明或依据其计算的进项税额可以用以抵扣当期的销项税额。
2、核销债权的处理。
在债务人以非货币性资产抵偿债务的情况下，债权人在没有其他因素影响的前提下，应当在按公允价值作非货币性资产增加的同时，在财务上作相关债权核销处理。
例如：对上例债权方的账务处理方法为：
（1）购入非货币性资产时：
借：库存商品或原材料——×××100万元
应交税金——应交增值税（进项税额）17万元
贷：应付账款——S机械设备厂117万元
（2）确认核销债权时：
借：应付账款——S机械设备厂117万元
贷：应收账款——S机械设备厂117万元
二、债权转为股权。
（一）债务方的所得税处理。
债权转股权在没有其他因素的影响下，债务人应按债务金额同时作股本增加和清偿债务处理。
例如：假如上例某工业加工企业赊欠S机械设备厂的117万元设备款经协商作债转股处理，其会计分录是：
借：应付账款——S机械设备厂117万元
贷：实收资本——S机械设备厂117万元
（二）债权方的所得税处理。
债权转股权对债权人来说等于把债权转成了投资，在没有其他因素的影响下，债券人应按应收款项金额同时作长期投资增加和核销债权业务处理。
例如：假如上例S机械设备厂将应收账款117万元转为对某工业加工企业的股权投资时，其会计分录如下：
借：应收账款——S机械设备厂117万元
贷：长期股权投资——S机械设备厂117万元
三、“差额”结清债权债务。
债务重组除上述等价处置外，有时还出现非等价的问题，如债权人承让或豁免部分债权、债务人在以非货币性资产偿债时不能够完全地按价分割资产而承让的部分资产、或以债权转为股权时出现股权支付金额与相应债权、债务不符时，都应该及时进行处理。
（一）债务人的处理方法。论文
1、以现金清偿债务的处理方法。
债务人以低于应付债务账面价值的现金清偿债务时，应按应付账款的账面余额，借记“应付账款”科目，按实际支付的金额，贷记“银行存款”科目，按其差额，贷记“营业外收入——债务重组利得”科目；如果债务人以高于应付债务账面价值的现金清偿债务时，其高于部分属于支付的资金占用费的记入“财务费用”科目的贷方，如果属于赔偿的损失则应记入“营业外支出——债务重组损失”科目的借方。
2、债务人以非现金资产清偿债务时，除以公允价值按上述一的方法处理外，其大于小于相应“应付账款”账面余额的差额分别记入“营业外收入”或“营业外支出”科目。
3、以债务转为资本时，除按述二的方法处理外，其大于小于相应“应付账款”账面余额的差额分别记入“营业外支出——债务重组损失”科目或“营业外收入——债务重组利得”。将股份价值总额与相应的实收资本之间的差额，作增加或减少“资本公积——资本溢价”处理
4、企业如有将“应付账款”划转出去或者确实无法支付时，应按其账面余额，借记“应付账款”科目，贷记“营业外收入——应付账款”科目。
（二）债权人的处理方法。
1、收到现金资产的处理。
债权人收到债务人清偿债务的现金金额小于该项应收账款账面价值时，应按实际收到的现金金额，借记“银行存款”等科目，按重组债权已计提的坏账准备，借记“坏账准备”科目，按重组债权的账面余额，贷记“应收账款”科目，按其差额，借记“营业外支出”科目。
收到债务人清偿债务的现金金额大于该项应收账款账面价值的，应按实际收到的现金金额，借记“银行存款”等科目，按重组债权已计提的坏账准备，借记“坏账准备”科目，按重组债权的账面余额，贷记“应收账款”科目，按其差额，贷记“资产减值损失”科目。
2、收到非现金资产的处理。
债权人企业收到债务人用于清偿债务的非现金资产时，除以公允价值按上述一的方法处理外，如果已提取坏账准备，还应同时核销相应“坏账准备”账户余额，如果收到的偿债非现金资产公允价值小于相应“应收账款”账户余额时，其小于部分记入“营业外支出”账户，如果大于相应“应收账款”账户余额，其大于部分记入“资产减值损失”账户的贷方
3、债权转股权的处理。
经协商将债权转为股权时，除按述二的方法处理外，其取得的股权金额大于小于相应“应收账款”账户差额的处理方法与上述收到非现金资产的处理方法相同。
4、企业的“应收账款”确实无法收回时，应按其账面余额，借记“营业外支出——应收账款”科目，贷记“应收账款”科目。
四、债务重组可享受的税收优惠政策。
根据财税[2009]59号文件及《企业重组业务企业所得税管理办法》（国家税务总局公告2010年第4号）规定，企业债务重组同时符合以下条件并能够提供相应资料时，债务重组所得可以在5个纳税年度的期间内均匀计入各年度的应纳税所得额；企业发生债权转股权业务时，对债务清偿和股权投资两项业务均可暂不确认有关债务清偿所得或损失，且股权投资的计税基础以原债权的计税基础确定。
（一）应同时具备的条件。
1、具有合理的商业目的，且不以减少、免除或者推迟缴纳税款为主要目的。
2、企业债务重组确认的应纳税所得额占该企业当年应纳税所得额50%以上，
3、企业重组后自重组日起计算的连续12个月内（下同）不改变重组资产原来的实质性经营活动。
4、企业重组中如取得股权支付方属于原主要股东（持股20%以上），在重组后连续12个月内，不转让所取得的股权。
（二）能够同时提供的相关资料。
1、对上述第1项条件，应同时提供以下资料说明企业重组具有合理的商业目的：
（1）重组活动的交易方式。即重组活动采取的具体形式、交易背景、交易时间、在交易之前和之后的运作方式和有关的商业常规；
（2）该项交易的形式及实质。即形式上交易所产生的法律权利和责任，也是该项交易的法律后果。另外，交易实际上或商业上产生的最终结果；
（3）重组活动给交易各方税务状况带来的可能变化；
（4）重组各方从交易中获得的财务状况变化；
（5）重组活动是否给交易各方带来了在市场原则下不会产生的异常经济利益或潜在义务；
⑹非居民企业参与重组活动的情况
2、对上述第3项、第4项条件，当事各方应在完成重组业务后的下一年度的企业所得税年度申报时，向主管税务机关提交书面情况说明，以证明企业在重组后的连续12个月内有关符合特殊性税务处理的条件未发生改变。
3、享受上述债务重组所得在5个纳税年度的期间内均匀计入各年度应纳税所得额的，应准备和提供以下资料：
（1）当事方的债务重组的总体情况说明（如果采取申请确认的，应为企业的申请，下同），情况说明中应包括债务重组的商业目的；
（2）当事各方所签订的债务重组合同或协议；
（3）债务重组所产生的应纳税所得额、企业当年应纳税所得额情况说明；
（4）税务机关要求提供的其他资料证明。
4、对债权转股权业务，债务人享受上述对债务清偿业务暂不确认所得或损失，债权人享受上述对股权投资的计税基础以原债权的计税基础确定的，应准备和提供以下资料：
（1）当事方的债务重组的总体情况说明。情况说明中应包括债务重组的商业目的；
（2）双方所签订的债转股合同或协议；
（3）企业所转换的股权公允价格证明；
（4）工商部门及有关部门核准相关企业股权变更事项证明材料；
（5）税务机关要求提供的其他资料证明。
五、尚须注意的几个问题。
1、企业债务重组在享受特殊性税务处理时，如果对交易中股权支付暂不确认有关资产的转让所得或损失的，其非股权支付仍应在交易当期确认相应的资产转让所得或损失，并调整相应资产的计税基础。
非股权支付对应的资产转让所得或损失＝（被转让资产的公允价值－被转让资产的计税基础）×（非股权支付金额÷被转让资产的公允价值）
2、企业发生符合特殊性重组条件并选择特殊性税务处理的，当事各方应在该重组业务完成当年企业所得税年度申报时，应向主管税务机关提交以下书面备案资料，证明其符合各类特殊性重组规定的条件。未按规定书面备案的，一律不得按特殊重组业务进行税务处理。
（1）以非货币资产清偿债务的，应保留当事各方签订的清偿债务的协议或合同，以及非货币资产公允价格确认的合法证据等；
一、引言
股利政策是关于公司税后利润在股利与公司内部留存收益之间的分配选择，是公司经营中一项重要的财务决策，是公司各利益相关者之间相互博弈的结果。因此，其必然受到公司内部治理机制的影响，不同的内部治理机制产生不同的股利政策。另一方面，股利政策虽然取决于内部治理状况，但通过分析股利政策可以透视上市公司的治理状况，合理的股利政策有助于降低甚至消除成本，使管理者尽量将股东利益最大化作为自己的行动准则。即恰当的股利政策可以作为一种约束机制，有效协调公司股东与管理者之间的关系，有利于缓解甚至可能解决公司治理问题。
作为公司治理基础，股权结构对公司内部治理的运作方式和效率都能产生极其重要的影响，不同股权结构下的治理结构产生不同的股利政策。我国关于内部治理与股利政策的相关性分析，几乎都是在2005年股改前非流通股和流通股并存，“同股不同权，同股不同价，同股不同利”的条件下进行的，如今股改已基本完成，对于股改后的研究几乎还是一片空白。股改后我国股权状况发生了质的变化，所有股票实现了全流通，所有股东有了共同的利益基础，这将导致我国上市公司的内部治理结构发生重要变化，那么是否会使我国上市公司股利政策发
生变化呢？本文就此进行分析。
二、国外发达资本市场的公司内部治理机制与股利政策相关性分析
（一）所有权结构
大量研究表明，股权集中度是影响股利政策的重要因素。股权分散时，外部投资者对公司的经营状况不够了解，根据股利信号理论，高股利支付率可以向投资者传递公司具有良好发展状况的信息，因此公司一般都倾向于采取高股利支付率；再者，根据成本说，由于单个股东持股比例较低，对公司的监督成本大于其收益，因此一般情况下，股东没有动力对公司进行监督，而宁愿通过高现金股利减少管理者手中的自由现金流量，以降低成本。而股权集中时，比较成本与收益，控股股东有动力也有能力对公司运作进行监督，公司一般由大股东控制，其对公司的经营状况比较了解，于是无须通过股利向外界传递信息；所以股权相对集中的公司，股利支付水平一般较低。
在德国，首先，银行持有10%左右的公司股票，从而以大股东身份参与公司治理；再者，银行是中小股东股票的“保管银行”，可以代中小股东行使权。根据德国《股份公司法》，企业法人投票权力不能超过25%，而代表公众股东的银行的投票权却不受限制，因此银行在上市公司的治理中有突出作用。拥有股东和债权人双重身份的银行，有动力也有能力对上市公司的运营进行监督，股利政策的监督作用相对较小，因此其股利支付水平不高。
（二）董事会
作为最重要的公司治理机制，董事会能对经理层产生重要影响，进而影响上市公司的股利政策。在德国，上市公司实行“双重董事会”制度，即包括理事会和监事会，且监事会的地位高于理事会。监事会有任免理事会成员的权力，监事会成员由股东代表和职工代表各一半组成，监事会成员不能兼任相当于经理人角色的理事会成员，因此监事会的监督作用较强，能够有效降低成本。另外，这种机制安排便于信息传递，能够有效提高公司治理效率，相较之下，股利政策所发挥的治理效率并不高，因此德国上市公司的现金股利支付率较低。
（三）债务政策
债权融资的杠杆效应有利于限制管理者的随意行为，促使管理者与股东的利益一致，从而有利于减少成本。但过多的债务融资可能使企业的现金流发生短缺，更甚者可能陷入危机，银行为了保证资金回收，通常会限制企业的投资、股利发放等决策，因此企业的资产负债率越高，其股利支付率越低。在德国，银行在公司治理中的作用举足轻重，银行向公司提供各种贷款，公司的资产负债率较高，银行作为债权人和股东参与公司治理，虽然较好地贯彻了股东利益最大化目标，但也限制了其股利发放水平。
通过对德国上市公司的内部治理与股利政策的相关性分析，可以发现，股权结构对股利政策制定的影响作用贯穿始终，股权结构是股利政策制定的根本影响因素。且综观德国上市公司的股利政策发现，虽然其股利支付水平较低，但股利政策稳定，且以现金股利为主。
三、现时期我国上市公司的内部治理结构与股利政策状况
（一）股权高度集中
股权分置改革使所有股票实现了全流通，所有股东具有了共同的利益基础。由于股改方案大都采用对价支付，从而在一定程度上改变了各股东的持股比例，大股东（原为非流通股东）的持股比例有所减少，公众股东的持股比例增加。然而，针对我国2005年已完成股改的299家A股上市公司的研究发现，这些公司2006年第一大股东的持股比例仍高达38.56%，股权结构仍然高度集中，即公司仍然处于大股东控制之下，可能按照大股东的意志决策。
（二）无效的董事会
我国的董事会类似于德国的“双重董事会”制度，但又具有中国特色。我国上市公司的董事会成员大部分都是内部董事，且由原行业主管部门的领导和行业内高级经理组成，董事长兼任总经理现象普遍，董事职业化程度不够，且也没有确立职业经理人观念；其次，我国的独立董事由于建立时间短，且基本上都是由大股东推荐产生，所以独立董事基本上都是听命于大股东，缺乏独立性。另外，我国的监事会形同虚设，监事会采用集体工作制度，监事会成员无法独立开展工作，起不到有效的监督作用。
（三）资产负债率偏高，但银行监督无效
我国的上市公司资产负债率偏高，且近年来有逐年升高的趋势，2003—2004年都超过了45%，2006年甚至高达68.16%。但作为最大债权人，银行对公司治理的参与却受到限制，且由于银行本身也处于改革初期，内部治理尚不完善，因此对上市公司的监管缺乏力度。
四、我国上市公司的股利政策
通过以上分析，可以发现，我国上市公司现阶段的内部治理仍然存在许多问题，与此相对应，我国上市公司的股利政策在制定上较股改前并没有太大变化，每股现金股利2004年为0.112元，2006年为0.095元，并没有显著变化，股利政策在很大程度上仍然体现了控股股东的意愿，而不是建立在公司发展的基础上。（一）股利政策不稳定，且缺乏连续性
我国上市公司的股利决策受控股股东和政府相关政策的影响较大，公司发放股利不是以公司的长远发展为目标，而更多体现了控股股东的意愿，或者仅仅为了迎合政府的相关规定，而置公众股东的利益于不顾，因此导致我国上市公司的股利政策频繁多变，缺乏稳定性和连续性，在所有的A股上市公司中仅有519家公司在2005、2006年连续两年支付现金股利，且几乎没有公司保持相同的股利支付率，所以在我国股利政策不具有信号传递的作用，反映不出公司治理状况。
（二）股利支付方式多，现金股利不是主要的支付方式
我国上市公司采取的股利形式有现金股利、股票股利、现金加股票股利、现金股利加转赠股本、股票股利加转股本、现金股利加股票股利加转股本等多种。在发达的资本市场上，现金股利是主要的股利形式，然而我国1393家A股上市公司中，2005年仅有639家分配现金股利，2006年仅有747家，近乎多半的公司不发放现金股利。依靠发放现金股利来降低成本，改善公司治理在我国基本上还行不通。
五、借鉴国际经验，完善我国上市公司的内部治理机制与股利政策
（一）完善董事会结构，加强监事会的监督职能
我国董事会结构可以参考德国的模式，重组董事构成，让股东、雇员和债权人共同组成董事会，为保证股东利益，股东董事应占绝对多数。为保证各位董事成员享有共同的权利，股东董事由股东推荐，雇员董事由全体雇员民主选举产生，债权人董事由债权人推荐，如此有利于企业信息交流，并对高层经营者有一定的监督制约作用。同时，加强监事会的监督职能，监事会成员同样由股东、雇员和债权人组成，但为了防止企业遭“内部人控制”，提高经营效率，保护债权人利益，可适当考虑债权人在监事会中的占有比例。
（二）加强银行信贷管理，提高资金使用效率
现阶段我国的股权高度集中，但基本上都是国家或法人控股，银行不占有股份，公司资产负债率虽然很高，但银行不参与公司治理，对公司缺乏有效的监督，从而造成资金使用低效，银行资金回收率太低。我国上市公司治理可以借鉴德国模式，加强银行在公司治理中的参与角色，并为公司提供融资、咨询等方面的支持。
（三）健全高管薪酬激励机制，充分调动管理者的积极性
有效的薪酬激励，可以促使管理者与股东的利益一致，有利于提高公司经营业绩，这是增加股利发放的收益源泉。在日德等发达国家，高管薪酬普遍与公司经营业绩挂钩，从而充分调动了管理者的积极性。目前我国上市公司高管薪酬管理机制混乱，薪酬与公司经营状况脱节，从而出现了大量经营者消极怠工现象。我国应借鉴德国模式，健全薪酬激励机制，激励管理者的经营管理热情，从而有利于提高上市公司的经营业绩。
（四）股利政策应当稳定、连续，并以现金股利为主
我国上市公司应借鉴国外发达市场的经验，建立稳定、连续的股利政策，增强股利的可预见性，切实维护股东利益，有利于促进资本市场的健康发展。现金股利是发达资本市场上所采用的主要形式，我国上市公司也应朝着这一方向发展，并适当采用高现金股利支付率。高现金股利支付减少企业的留存收益，公司到市场再融资时必受到市场的监督，并且高现金股利减少了经营者所控制的自由现金流，有利于减少成本，对改善我国上市公司的治理状况有重要意义。
参考文献：
[1]雷光勇．经理报酬契约设计与经理市场运行[J]．管理世界，2003（4）．
[2]李思敏．论我国上市公司董事会治理结构存在的问题与对策[J]．经济研究导刊，2006（5）．
[3]孙胜．股利政策与公司治理[C].山东科技大学硕士学位论文．2004.
[4]田银华,梁锷等．公司治理结构与股利政策探讨[J]．中南林业科技大学学报（社会科学版）,2007（5）,第1卷第1期．
一、引言
融资结构是指企业的权益资本的构成及其比例关系。它具体包括三个方面的内容:一是权益融资与债务融资的比例关系;二是公司内部融资和外部融资的比例关系;三是各种资本的构成关系。而公司治理则是一套制度，用以支配若干在公司中有重大利益关系的团体—投资者(股东和债权人)、经理人员、职工之间的关系以及如何设计和实施激励机制(青木昌彦，钱颖一，1999)。融资结构不但反映了企业的融资风险和融资成本，影响了企业的融资能力和经营绩效，而且决定了公司治理机构。Williamson(2001)指出，在市场经济下的公司中，债务和股权不仅仅被看作是不同的融资工具，而且还应该看作是不同的公司治理结构。哈特(1998)甚至认为，给予经营者的控制或激励并不十分重要，至关重要的问题可能是要设计出合理的融资结构，限制经营者以投资者的利益为代价，追求他们的自身目标的能力。
有关股权结构与公司治理的理论研究和实证分析由来己久，并且取得很大成果。但是，这些研究把银行等间接融资和债务直接融资对公司绩效以及公司治理结构的影响排除在外，仅仅考虑资本市场直接融资的股权结构，则未免有失偏颇。笔者从融资结构对委托关系的影响，融资结构如何影响控制权争夺等因素，来考察融资结构与公司治理的关系。
二、融资结构选择与治理结构形成的内在机理
在一个典型意义上的所有权与控制权相分离的现代企业制度条件下，企业利用外源融资(包括债权和股权融资)将产生成本，即公司的融资结构是企业问题的金融体现。融资结构对委托关系效率的发挥，并关系到企业所有权和控制权的分配，进而影响与决定着公司治理结构的模式。在此，可以将融资结构与治理结构的这一内在联系归结为一条逻辑关系链:融资方式—资本结构—产权特征—治理机构。
股权融资对公司治理结构产生的影响的内在机理在于股权融资所引致的“用手投票”与“用脚投票“机制。公司的剩余索取权和控制权主要集中在出资者手中，当股东在对公司经营状况不满时可以“用手投票”来实现对公司经理的监督，主要方式包括通过董事会对经理人员进行干预、接管。而股东对公司业绩和管理效率不满的另一途径是“用脚投票”，公司股票的大量抛售，不仅给公司经营者带来极大的市场压力，而且为敌意接管创造了条件，接管的发生极易导致现任经理的下台，即使只是潜在的接管可能，也相当于向公司经营者传递了一个警告信息。但必须指出的是，股权融资的分布状况(集中还是分散)对公司治理结构有着决定影响。股权的集中降低了集体行动成本，避免由于股权过度分散而带来的“搭便车”问题，有利于公司治理机制的发挥。与股权融资相比，债权融资在优化公司治理结构方面的独特性，甚至可以弥补股权融资的不足。
债权融资在公司治理中发挥的作用，主要体现在(1)债权对企业经营者不当经营作为的约束机制。哈特等人的研究认为，债务约束是作为一种硬约束，公司债务比例的上升会增加公司破产的可能性，而破产意味着控制者会失去公司的控制权收益。因此，债务会使公司经理承诺在未来支付的现金流以偿还债务本金和利息，从而减少了经理可用于享受其个人私利的现金流，以抑制经理的过度投机行为。(2)债权人采取相机抉择的治理机制。当公司资不抵债时，债权人可以对公司进行重组或清算来解决问题。由于债权人集体行动的问题，债权人对公司的控制是通过受法律保护的破产机制来完成的。(3)公司债务数量可以反映公司的经营状况.。罗斯(1977)通过其信息传递模型说明了这一点:由于经营者与外部投资者之间存在关于公司收益不对称信息，外部投资者把较高的负债水平视为公司高质量的一个信号，而低质量的公司无法通过发行更多的债务来模仿高质量的公司。
詹森和麦克林认为，公司最优资本结构应建立在权衡两种融资方式利弊得失的基础以使总成本最小。成本是指达成和执行这些协议的成本，其中，债权成本随负债比例的提高而增加，而股权成本则随负债比例的提高而递减，因此存在着使总成本最小的最佳负债比率的可能，极小值所对应就是公司的最优融资结构。
如图二所示，假定一公司外部融资规模为K，其中股权融资为E，债权融资为B，即K=E+B。用b代表债权融资占外部融资的比重，即b=B/ ( E+B )。设股权融资和债权融资成本均为b的函数，CE代表股权融资成本，CB代表债权融资成本，总成本CT(b)=CE(b)+CB(b)。横轴代表企业负债比率，纵轴表示成本，CE(b)曲线表示股权融资成本变化轨迹，CB(b)曲线表示债权融资成本变化轨迹，CT(b )表示总成本变化轨迹。当企业所有外部资金来自债务时，债权融资成本最大，成本降为零。债权融资比重下降，股权融资比重相应提高，当外部资金全部来自股权融资时，股权融资成本最大。当债权融资比重为b*时，总成本最低，此时股权融资和债权融资的比例为最优融资比例。
所以现代融资结构理论认为，融资策略是防止企业人损害委托人利益的有效工具，利用不同的股权和债权配置方式来保护所有者利益，其核心是通过融资机构的合理设计来改进股东和企业经理在非对称信息条件下金融契约的无效率问题。
三、日美企业融资结构对公司治理结构的影响
由于受到各国不同的政治、经济、法律、文化等诸多因素的长期影响，目前主要存在着两种融资结构与公司治理模式。一种是英美模式，即以证券融资为主的融资结构，并由此决定的市场导向型外部控制的公司治理结构;另一种是日德模式，即以银行融资为主的融资结构，并由此决定的关系导向型的内部控制的公司治理结构。
由于融资模式的差异，公司治理结构的确立与运作效率，将很大程度上取决于资本市场的发展状况、金融中介的地位以及金融法规和监管政策的设计。以英美为代表的外部控制治理模式的形成与存在的基础是公司股权的高分散性，于是单个股东对公司的控制自然从直接过渡到间接方式，即“用脚投票”机制来对董事和经理进行激励和约束。这种外部控制模式的公司治理重视对所有权的约束力，股东对经理人员的激励与约束占支配地位，且这种激励约束机制的作用和效率是借助市场机制发挥的。以日德为代表的内部控制模式的形成和存在的基础是股东相对集中，特别是股东之间的互相持股和银行对公司的持股，这样为股东和债权人对公司进行直接控制创造了可能性。以间接融资为主体的融资制度，强化了公司债权人对公司的控制与监督能力，这种法人治理结构的特点是强调股东和债权人对公司的直接控制，而且公司发生财务危机时，债权人有较高积极性参与公司重组，从而保证公司的稳定经营和长远发展。
两种融资结构与公司治理孰优孰劣，一直在国内外学术界存在较大的分歧。20世纪80年代，主流观点认为日德式的融资结构与法人治理结构，法人股东和公司管理层长期合作有利于推进企业长期发展;英美以证券市场为主导的融资结构，容易导致经理层的短期行为。但到%年代，尤其是东亚危机之后，学术界认为英美融资结构模式更优越，因为这一体制市场发育完全，强调投资者利益保护，有利于企业的资源配置。近年来，受经济全球化和金融全球化的影响，两种治理结构模式发生了很大变化，许多机构股东的迅速发展，使人的支配形态发生相应改变。这种变化被杜鲁克(1991)称为“看不见的革命”，指出以退休基金为代表的机构投资者已经成为公司的控股机构，导致原有所有权和权的分离产生了逆转，并标志着贝利和米德提出的人资本主义在消失。英美企业正由经理人事实掌握全权，不受制约的“管理资本主义”，向由投资者控制、监督经理层的“投资资本主义”转化，开始注意治理结构中“用手投票”的监督功能。而日德公司融资结构开始向银行信贷与证券市场融资共同发展的方向演进，并且注重“用脚投票”的监督功能。由此可见，企业融资结构优化过程中，公司法人治理结构开始呈现出由股权和债权共同决定的特征。
四、优化我国企业融资结构的政策建议
我国国有企业低效率问题已经成为制约国有企业改革的重要阻碍。造成低效率的原因有多种，但最根本的是国有企业治理结构的内在缺陷。而造成国有企业治理结构内在缺陷的根本症结，在于传统的经济体制与融资体制。由于改革的“路径依赖”效应，融资制度的缺陷造成了企业所有者控制权残缺，企业内部人控制严重，法人治理机制功能失效，债权保障机制未能有效建立，市场机制对经理人的约束机制严重弱化，进而成为影响企业经营绩效的最重要的体制因素。为加快国有企业机制转变，重塑市场经济下的微观基础，目前应以融资制度创新为契机，大力推进金融体制改革，优化企业的融资结构，在融资制度设计上充分发挥股权融资和债权融资在企业资本结构中的互补性功能，实现融资结构中的良性互动、协调配合的市场机制，以发挥股东和债权人在企业治理中的积极作用。防止日德企业融资结构中因银企关系过度亲密，造成的银企信用关系扭曲而导致的融资风险，同时也要避免英美企业融资结构中因股权过度分散而带来的“内部人”控制的倾向。
(一)强化银行债权在企业相机治理中的作用
目前我国国有银行系统已经逐步建立和规范了一套信用评级制度和指标体系，基本实现了事前监督功能，但是在事中和事后监督方面相对薄弱。在此，我们可以借鉴日本主银行体制中的事前、事中、事后相机抉择的治理机制，通过引进商业银行的“相机治理”机制，把商业银行作为国有企业债务资金的提供者和企业经理之间激励与制衡的一种制度安排。为实现相机治理的制度安排，必须进行国有银行的产权改革，使国有银行成为真正的市场主体，硬化对国有企业债权约束。同时，完善我国的《破产法》等法律法规，以适当的破产程序为依托，强化债权在公司治理中的作用。
一、引言
融资结构是指企业的权益资本的构成及其比例关系。它具体包括三个方面的内容:一是权益融资与债务融资的比例关系;二是公司内部融资和外部融资的比例关系;三是各种资本的构成关系。而公司治理则是一套制度，用以支配若干在公司中有重大利益关系的团体—投资者(股东和债权人)、经理人员、职工之间的关系以及如何设计和实施激励机制(青木昌彦，钱颖一，1999)。融资结构不但反映了企业的融资风险和融资成本，影响了企业的融资能力和经营绩效，而且决定了公司治理机构。Williamson(2001)指出，在市场经济下的公司中，债务和股权不仅仅被看作是不同的融资工具，而且还应该看作是不同的公司治理结构。哈特(1998)甚至认为，给予经营者的控制或激励并不十分重要，至关重要的问题可能是要设计出合理的融资结构，限制经营者以投资者的利益为代价，追求他们的自身目标的能力。
有关股权结构与公司治理的理论研究和实证分析由来己久，并且取得很大成果。但是，这些研究把银行等间接融资和债务直接融资对公司绩效以及公司治理结构的影响排除在外，仅仅考虑资本市场直接融资的股权结构，则未免有失偏颇。笔者从融资结构对委托关系的影响，融资结构如何影响控制权争夺等因素，来考察融资结构与公司治理的关系。
二、融资结构选择与治理结构形成的内在机理
在一个典型意义上的所有权与控制权相分离的现代企业制度条件下，企业利用外源融资(包括债权和股权融资)将产生成本，即公司的融资结构是企业问题的金融体现。融资结构对委托关系效率的发挥，并关系到企业所有权和控制权的分配，进而影响与决定着公司治理结构的模式。在此，可以将融资结构与治理结构的这一内在联系归结为一条逻辑关系链:融资方式—资本结构—产权特征—治理机构。
股权融资对公司治理结构产生的影响的内在机理在于股权融资所引致的“用手投票”与“用脚投票“机制。公司的剩余索取权和控制权主要集中在出资者手中，当股东在对公司经营状况不满时可以“用手投票”来实现对公司经理的监督，主要方式包括通过董事会对经理人员进行干预、接管。而股东对公司业绩和管理效率不满的另一途径是“用脚投票”，公司股票的大量抛售，不仅给公司经营者带来极大的市场压力，而且为敌意接管创造了条件，接管的发生极易导致现任经理的下台，即使只是潜在的接管可能，也相当于向公司经营者传递了一个警告信息。但必须指出的是，股权融资的分布状况(集中还是分散)对公司治理结构有着决定影响。股权的集中降低了集体行动成本，避免由于股权过度分散而带来的“搭便车”问题，有利于公司治理机制的发挥。与股权融资相比，债权融资在优化公司治理结构方面的独特性，甚至可以弥补股权融资的不足。
债权融资在公司治理中发挥的作用，主要体现在(1)债权对企业经营者不当经营作为的约束机制。哈特等人的研究认为，债务约束是作为一种硬约束，公司债务比例的上升会增加公司破产的可能性，而破产意味着控制者会失去公司的控制权收益。因此，债务会使公司经理承诺在未来支付的现金流以偿还债务本金和利息，从而减少了经理可用于享受其个人私利的现金流，以抑制经理的过度投机行为。(2)债权人采取相机抉择的治理机制。当公司资不抵债时，债权人可以对公司进行重组或清算来解决问题。由于债权人集体行动的问题，债权人对公司的控制是通过受法律保护的破产机制来完成的。(3)公司债务数量可以反映公司的经营状况.。罗斯(1977)通过其信息传递模型说明了这一点:由于经营者与外部投资者之间存在关于公司收益不对称信息，外部投资者把较高的负债水平视为公司高质量的一个信号，而低质量的公司无法通过发行更多的债务来模仿高质量的公司。
詹森和麦克林认为，公司最优资本结构应建立在权衡两种融资方式利弊得失的基础以使总成本最小。成本是指达成和执行这些协议的成本，其中，债权成本随负债比例的提高而增加，而股权成本则随负债比例的提高而递减，因此存在着使总成本最小的最佳负债比率的可能，极小值所对应就是公司的最优融资结构。
如图二所示，假定一公司外部融资规模为K，其中股权融资为E，债权融资为B，即K=E+B。用b代表债权融资占外部融资的比重，即b=B/(E+B)。设股权融资和债权融资成本均为b的函数，CE代表股权融资成本，CB代表债权融资成本，总成本CT(b)=CE(b)+CB(b)。横轴代表企业负债比率，纵轴表示成本，CE(b)曲线表示股权融资成本变化轨迹，CB(b)曲线表示债权融资成本变化轨迹，CT(b)表示总成本变化轨迹。当企业所有外部资金来自债务时，债权融资成本最大，成本降为零。债权融资比重下降，股权融资比重相应提高，当外部资金全部来自股权融资时，股权融资成本最大。当债权融资比重为b*时，总成本最低，此时股权融资和债权融资的比例为最优融资比例。
所以现代融资结构理论认为，融资策略是防止企业人损害委托人利益的有效工具，利用不同的股权和债权配置方式来保护所有者利益，其核心是通过融资机构的合理设计来改进股东和企业经理在非对称信息条件下金融契约的无效率问题。
三、日美企业融资结构对公司治理结构的影响
由于受到各国不同的政治、经济、法律、文化等诸多因素的长期影响，目前主要存在着两种融资结构与公司治理模式。一种是英美模式，即以证券融资为主的融资结构，并由此决定的市场导向型外部控制的公司治理结构;另一种是日德模式，即以银行融资为主的融资结构，并由此决定的关系导向型的内部控制的公司治理结构。
由于融资模式的差异，公司治理结构的确立与运作效率，将很大程度上取决于资本市场的发展状况、金融中介的地位以及金融法规和监管政策的设计。以英美为代表的外部控制治理模式的形成与存在的基础是公司股权的高分散性，于是单个股东对公司的控制自然从直接过渡到间接方式，即“用脚投票”机制来对董事和经理进行激励和约束。这种外部控制模式的公司治理重视对所有权的约束力，股东对经理人员的激励与约束占支配地位，且这种激励约束机制的作用和效率是借助市场机制发挥的。以日德为代表的内部控制模式的形成和存在的基础是股东相对集中，特别是股东之间的互相持股和银行对公司的持股，这样为股东和债权人对公司进行直接控制创造了可能性。以间接融资为主体的融资制度，强化了公司债权人对公司的控制与监督能力，这种法人治理结构的特点是强调股东和债权人对公司的直接控制，而且公司发生财务危机时，债权人有较高积极性参与公司重组，从而保证公司的稳定经营和长远发展。
两种融资结构与公司治理孰优孰劣，一直在国内外学术界存在较大的分歧。20世纪80年代，主流观点认为日德式的融资结构与法人治理结构，法人股东和公司管理层长期合作有利于推进企业长期发展;英美以证券市场为主导的融资结构，容易导致经理层的短期行为。但到%年代，尤其是东亚危机之后，学术界认为英美融资结构模式更优越，因为这一体制市场发育完全，强调投资者利益保护，有利于企业的资源配置。近年来，受经济全球化和金融全球化的影响，两种治理结构模式发生了很大变化，许多机构股东的迅速发展，使人的支配形态发生相应改变。这种变化被杜鲁克(1991)称为“看不见的革命”，指出以退休基金为代表的机构投资者已经成为公司的控股机构，导致原有所有权和权的分离产生了逆转，并标志着贝利和米德提出的人资本主义在消失。英美企业正由经理人事实掌握全权，不受制约的“管理资本主义”，向由投资者控制、监督经理层的“投资资本主义”转化，开始注意治理结构中“用手投票”的监督功能。而日德公司融资结构开始向银行信贷与证券市场融资共同发展的方向演进，并且注重“用脚投票”的监督功能。由此可见，企业融资结构优化过程中，公司法人治理结构开始呈现出由股权和债权共同决定的特征。
四、优化我国企业融资结构的政策建议
我国国有企业低效率问题已经成为制约国有企业改革的重要阻碍。造成低效率的原因有多种，但最根本的是国有企业治理结构的内在缺陷。而造成国有企业治理结构内在缺陷的根本症结，在于传统的经济体制与融资体制。由于改革的“路径依赖”效应，融资制度的缺陷造成了企业所有者控制权残缺，企业内部人控制严重，法人治理机制功能失效，债权保障机制未能有效建立，市场机制对经理人的约束机制严重弱化，进而成为影响企业经营绩效的最重要的体制因素。为加快国有企业机制转变，重塑市场经济下的微观基础，目前应以融资制度创新为契机，大力推进金融体制改革，优化企业的融资结构，在融资制度设计上充分发挥股权融资和债权融资在企业资本结构中的互补，实现融资结构中的良性互动、协调配合的市场机制，以发挥股东和债权人在企业治理中的积极作用。防止日德企业融资结构中因银企关系过度亲密，造成的银企信用关系扭曲而导致的融资风险，同时也要避免英美企业融资结构中因股权过度分散而带来的“内部人”控制的倾向。
(一)强化银行债权在企业相机治理中的作用
目前我国国有银行系统已经逐步建立和规范了一套信用评级制度和指标体系，基本实现了事前监督功能，但是在事中和事后监督方面相对薄弱。在此，我们可以借鉴日本主银行体制中的事前、事中、事后相机抉择的治理机制，通过引进商业银行的“相机治理”机制，把商业银行作为国有企业债务资金的提供者和企业经理之间激励与制衡的一种制度安排。为实现相机治理的制度安排，必须进行国有银行的产权改革，使国有银行成为真正的市场主体，硬化对国有企业债权约束。同时，完善我国的《破产法》等法律法规，以适当的破产程序为依托，强化债权在公司治理中的作用。
一、股东除名制度的定义
（一）美国对股东除名制度的定义
1996年，美国首次在《统一有限责任公司法》中确立了股东除名制度。该法第602条规定：“1.股东根据经营协议被除名。2.符合下列条件，经其他股东投票一致同意可将股东除名：（1）继续与该股东共同经营公司构成违法；（2）股东全部实质分配权利已被转让；（3）在股东已注册申报了的解散证书或类似文件或其特许证已经被撤销，或法人已被中止其从事商业经营权利的情况下，公司向该股东发出将其除名的通知之日起90日内，该股东仍未撤回解散证书，或未能获新的许可证，又或未能重新获得从事商业经营的授权；（4）股东已被解散并处于清算之中。3.符合下列条件，经公司或其股东申请，股东可以被法院裁定除名：（1）股东实施了对公司营业不利并具有实质性影响的不正当行为；（2）股东持续、故意严重违反经营协议或本法规定的股东对公司或其他成员的义务；（3）股东所做出与公司营业相关的行为，使得继续与该股东共同经营在情理上已经不可行。”豍从上述规定，我们可以看出：美国的除名制度是指股东在不履行经营协议义务或者法律规定的情形下，根据约定或者法定的程序，股东可以被开除的制度。
（二）我国对股东除名制度定义
我国的股东除名制度的定义的学说众说纷纭，但仍未形成通说。目前主要的定义如下：第一，“……社员因社团一方之意思表示，而被动地被剥夺其社员资格时，则为开除（除名）。”“……除名是股东被迫德脱离公司，其基本理念乃在于藉由除名，以确定公司存在额价值及其他股东继续经营公司的权益，所以，公司除名权，可说是股东集体性的防卫权。”第二，“股东除名是指股东在不履行股东义务，出现法律规定的情形下，公司依照法律规定的程序，将该股东从股东名册中删除，强制其退出公司，终止其余公司和其他股东的关系，绝对丧失其在公司的股东资格的法律制度。”第三，“有限责任公司股东的除名指基于法定的事由，将有限责任公司某一股东开除出公司，它是被除名股东以外的公司股东作为一个整体做出的强制性决定。”豑但是，2011年2月16日施行的《最高人民法院关于<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称为《公司法解释（三）》）第十八条第一款将股东除名定义为：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”
二、股东除名制度产生和背景
（一）美国股东除名制度的产生和背景
美国是个信用制度很完善的国家，相对应的，公司法的规定也遵从自律、自主的原则来实现利益的最大化。相对于德国严谨的公司法来说，美国公司法的强制性较弱。在上个世纪六十年代之前，美国公司法律在公司股东退股这一问题上，一直采取的是反对的态度。如果股东要退出公司，只能是转让股权、向法院提起解散公司之诉才可以。而且当时对于向法院提起解散公司之诉的要求非常的严格，只有达到相当的困境才可提起。因为美国崇尚的是股东本位，以股东的利益最大化为首要目标。在股东除名制度未规定之前，股东只能采取向法院提出解散公司的方式来推出公司，保全自己的利益。为了更好的保护股东和债权人的合法权益，便产生了股东除名制度。并于1996年，美国首次在《统一有限责任公司法》中确立了股东除名制度。
（二）我国股东除名制度的产生和背景
在2011年2月之前，股东除名制度仍然处于真空状态。甚至是2005年公司法也只是修订了股东的股权转让制度、股权回购制度以及公司强制解散制度，但是。学界对于公司的股东除名制度的相关研究也比较少，同是也有不少学者认为这种制度严重的违反了公司的“资本三原则”，不利于维护公司和债权人的合法权益，甚至是损害公司和债权人的利益。虽然我们法律未规定，但是我们现实的司法实践当中，“股东除名问题”却是非常常见。“法学发展的真正源泉，法律真知的真正来源，必定是法律的实践和社会现实”，法律没规定不代表就不需要！正是因为法律没有明文规定，而学界也没有统一的说法，以至于司法实务中的判决存在着巨大的差异，严重的司法的威信。现在，我国的股东除名制度的法律渊源主要源于2011年2月16日施行的《公司法解释（三）》和国内学者的学说、以及国外的股东除名法律制度。
三、股东除名制度的意义及作用
股东除名制度的意义就在于它具有独有的、区别于其他的（股权转让制度、异议股东回购请求权制度、公司司法解散制度和股权强制执行制度）适用范围和领域。它是公司僵局之后，在向法院提起公司解散之前的唯一有效的保护其他股东、公司和债权人利益的措施。
（一）股东除名制度与股权转让制度比较
股权转让可以分为部分股权转让和全部股权转让。当转让全部股权的时候，其产生的效果就如同股东除名制度的效果一样，都是彻底的离开公司。但是，股东除名制度与股权转让制度有着明显的不同之处。第一，从股东的意愿上来说，股东转让其股权都是在其自愿的情况下实施的行为；而股东除名制度则是完全相反，股东除名的决定权的主体是公司，被除名股东是被公司剥夺其股东资格，处于被动的地位，是非自愿的。第二，从限制条件来说，股权转让制度较为自由。股东可以内部自由转让，也可以在一定条件下转让给外部的第三人；而股东除名制度则是需要符合严格的条件才可以。只有在股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经催告，仍未缴纳或者返还出资，公司才能以股东会决议解除该股东的股东资格。第三，从制度效果上来看，股权转让制度不会产生减资的效果；而股东除名制度则是有可能产生减资的后果。股东除名之后，该股东的股权由公司内部股东认缴，如果无人认缴，那公司也只能依法进行减资程序。
（二）股东除名制度与异议股东回购请求权制度比较
异议股东回购请求权制度和股东除名制度都是以部分股东退出公司的方式保全公司其他股东利益的代替公司解散制度的措施，都能产生使股东丧失股东资格的效力的法律后果。但是这两种制度之间也存在的巨大的差异：第一，从发生场合上来说，异议股东回购请求权制度发生于股东对股东（大）会的重大决议有异议时才能行使的权利；而股东除名制度则是在公司僵局的时候，为了不解散公司所不得已而为之的制度。第二，从保护的利益上来说，异议股东回购请求权制度保护的是小股东或者少数股东的合法权益，是为了避免受到资本多数决的迫害。而股东除名制度则主要保护的是公司、除被除名股东之外的股东和债权人的合法利益。第三，从股东的意愿上来说，异议股东回购请求权是股东自愿、主动实施的行为；而股东除名制度则是完全相反，股东除名的决定权的主体是公司，被除名股东是被公司剥夺其股东资格，处于被动的地位，是非自愿的。第四，从形式权利的主体上来说，异议股东回购请求权是由异议股东来行使权利的；而股东除名制度的行使主体则为公司。第五，从权利属性上来说，异议股东回购请求权属于请求权；而股东除名权则是形成权。公司股东被除名，只需要公司以股东会决议方式，即大部分股东的意思表示，无需被除名股东的同意，决议一经通过即生效。所以，股东除名权是形成权。
（三）股东除名制度与公司司法解散制度比较
第一，从法律后果上来说，根据我国《公司法》第181条和第183条的规定，股东可以请求人民法院解散公司。公司司法解散制度是最彻底解决公司僵局的有效的措施。但是这也是最为严厉的措施，一旦公司解散，公司将不可逆转的消亡。虽然也能产生于股东除名的效果，其牺牲是巨大的，牺牲了所有的股东和整个公司。而股东除名制度仅仅是消灭一个或者少数股东的股东资格。第二，从权利行使的主体上来说，一般可以请求人民法院解散公司的主体是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；而除名权的行使主体一般是由被除名股东以外的其他股东提出，并且经由股东会表决才能生效。第三，从权利属性上来说，请求法院解散公司的权利属于请求权；而股东除名权则是形成权。第四，从行使权利的原因上来说，公司司法解散的原因是公司僵局，而股东除名的原因却不只是是公司僵局，还有其他法定的事由，如股东不履行出资义务，抽逃全部出资等。
2006年5月7日,《上市公司证券发行管理办法》(以下简称《办法》)正式公布,《办法》在完善现有可转换债券发行制度的同时,首次将“认股权和债券分离交易的可转换公司债券”(以下简称“分离债”)列入上市公司再融资品种,从此,中国证券市场上多了一个全新的交易品种。分离交易可转债与我国现行的可转债相比较,既有相同点,又有不同之处。本文通过对二者的比较研究,希望能对发债主体和发债客体具有一定的指导意
义。
一、可转换债券与分离交易可转债的相同点
可转换债券是指发行人依照法定程序发行,在一定期间内依据约定的条件可以转换成股份的公司债券,可转债持有人可以在特定的时间内,按预定的价格将手中的债券按一定比例换成公司普通股票;分离交易可转债是指认股权证和公司债券可分离交易的可转换债券,认股权证的持有人可以在将来特定时间、特定条件下行使认股权证,按照特定价格认购公司普通股股票。
公司发行债券时附带认股权证或者发行可转债,主要目的在于以认股权与可转换机会吸引投资者,从而降低债券利息,降低筹资成本。从投资者的角度看,投资于附带认股权证的债券和可转换债券,当债券利息太低或股票价格较高时,可以按照预定的价格购买或转换为公司的普通股票,持有人可以根据市场环境的变化选择执行这项权利,向发行人转移风险。与普通债券相比,可以使投资人得到一份额外的保护,从这个意义来说,认股权证与可转换债券实际上又都是一种期权或期权组合。因此可以说,分离债与可转换债券都是兼具股权、债券和期权特性的混合型金融工具。
二、可转换债券与分离交易可转债差异比较
1、发行条件。根据《办法》的规定,分离交易可转债和普通可转债发行后累计公司债券余额不超过发行前一年末净资产额的百分之四十;由于分离债包含的债券与认股权证是独立交易的,因此对分离交易可转债来说还需要满足“预计所附认股权全部行权后募集的资金总量不超过拟发行公司债券金额”,认股权证融资的上限为公司债券部分的融资额。在发行一定数量债券的情况下,可分离可转债还可以通过认股权证二次融资,两次融资总额最高可以达到可转换债券的两倍。因此,相对于可转债来说,分离可转债的融资规模更大。
2、条款设计。由于债券和认股权证是独立交易的,因此分离交易可转债的发行条款相对简单,分离交易可转债不设赎回条款和回售条款,而发行可转债均设置赎回条款和特别向下修正条款。可转债的赎回条款,在符合条款规定的情况下,发行人可以按事先约定的价格买回尚未转股的可转债,赎回条款的设置可以加速转股,限制了可转债投资者在牛市中的收益,在一定程度上可以保护原有股东的利益。而已发行的分离债由于没有赎回条款,因此不能限制投资者在牛市中的收益和保护原有股东的利益。特别向下修正条款是指在连续一段时间内,公司股票价格均低于转股价格的一定比例时,发行公司通过相关程序之后,可对转股价格向下调整,增大转股比例。特别向下修正条款可以减轻发行公司在熊市中的回售压力和财务压力。对于分离交易可转债来说,由于不存在回售条款,所以就相应增加了认股权证持有者的风险,但是分离可转债对管理层的激励约束作用更为明显,普通可转债可能会出现经营者为了获得低成本的债务资金,刻意压低股价,而发行分离可转债,管理层为了获得再次融通的资金,会千方百计地提升经营业绩和股价。
3、融资成本。公司发行债券时以附带认股权或转换权为条件,就是为了吸引投资者,降低筹资成本。两种可转债在发行时的债券票面利率都比较低,但是普通可转债的低融资成本只能持续到债券转股之时,一经转换取而代之的是普通股的高成本。而分离可转债债券部分的低成本会一直存续到债券期满为止,同时债券的利息费用可以在税前抵扣,起到节税效应。因此,相比较而言,可分离可转债融资成本较低。
4、对资本结构的影响。可转换债券与其所包含的期权是不可分割的,而认股权证在公司债券发行完毕后即与原债券分离,可单独交易。所以,当认股权证被行使后发行的债券依然存在,还是企业的未偿还债务,而当可转换债券行使转换权之后,债券本身即不复存在。可转换债券的转换权被行使后不能为公司带来新的资本,在资产负债表上只是由长期债务转换成权益资本,即企业的负债减少,权益增加,负债比率下降。而认股权证被行使后,企业会增加新的长期资本,具体表现为发行在外的股票数量增加,公司的权益资本增加。根据权衡理论,公司选择融资方式时会在税收收益和破产成本之间进行衡量,存在一个最优资本结构,使公司的价值最大。如果公司在发行前考虑到要达到最优的资本结构,一般负债比较高的公司会选择发行普通的可转债,而一些现金流状况良好、高成长的公司则偏好通过发行分离交易可转债获取长期的低利率资金,而不希望在公司成长初期发行人的股本就被大量稀释。
5、对项目融资的影响。公司未来存在投资期权时,可使用可转债或分离债,但两种融资工具对应的投资期权的价值显现和新项目需要资金投入的时间是不同的。分离债的认股权证存续期较短,当认股权证被行权之后,公司会有一笔购买股票的资金流入,而此时债券资金仍留在公司使用,公司相当于获得了股票和债券两笔融资资金。而可转债转股是将债券转换成股票,不会为公司带来新的资金流入。因此,发行人需要根据融资计划、项目周期等情况来确定企业更适合发行哪一种债券。
如果目前企业财务状况较差,而且企业认为所投资项目有较好预期,但目前二级市场企业股价较低,使得直接采取股权融资会对每股收益带来较大摊薄,并且融资额较少,那么企业可通过发行可转债进行融资,如果投资项目如企业所预期的一样好,那么随着企业市值的提高,可转债会逐渐变为一项“推迟的股权融资”,由于债务变为股本,从而可以缓解企业的财务压力。相对于可转债而言,分离交易可转债由于债性较强,这就要求发行人必须对公司债券的还本付息做出合理的财务安排。为使分离债的二次融资特性得以发挥,必须对第一次债务融资有较高效率的使用和安排,使得企业市值能在第二次融资之前得以提高,促使认股权证持有者行权,从而实现预定的股权融资计划,进行项目的再投资。所以,当公司使用可转债时,公司的第二个投资项目应该是在第一个项目结束后开始;而当公司使用分离债的时候,公司的第二个投资项目应该是在第一个项目进行时开展的,这样才可以使融资和投资资金流匹配,并达到抑制过度投资,节约发行成本的目的。
三、结论
本文通过对可转换债券和分离交易可转债进行比较,分析表明,虽然二者都是兼有股权、债权和期权因素的融资工具,但仍在诸多方面存在差异。通过比较可以看出,分离交易可转债与普通可转债相比具有融资规模大、成本低的优势,而普通可转债则在条款设计上更灵活,对于对企业资本结构和项目融资的影响方面而言,则要结合企业的财务状况、项目周期等情况具体分析。总之,两种融资方式各有利弊,企业应把握其本质,科学合理运用,使其更好地为企业发展服务。
参考文献:
[1]冯祈善,王娜.分离交易的可转换债券相关问题探析.江苏商论,2007.9.
2006年5月7日，《上市公司证券发行管理办法》（以下简称《办法》）正式公布，《办法》在完善现有可转换债券发行制度的同时，首次将“认股权和债券分离交易的可转换公司债券”（以下简称“分离债”）列入上市公司再融资品种，从此，中国证券市场上多了一个全新的交易品种。分离交易可转债与我国现行的可转债相比较，既有相同点，又有不同之处。本文通过对二者的比较研究，希望能对发债主体和发债客体具有一定的指导意
义。
一、可转换债券与分离交易可转债的相同点
可转换债券是指发行人依照法定程序发行，在一定期间内依据约定的条件可以转换成股份的公司债券，可转债持有人可以在特定的时间内，按预定的价格将手中的债券按一定比例换成公司普通股票；分离交易可转债是指认股权证和公司债券可分离交易的可转换债券，认股权证的持有人可以在将来特定时间、特定条件下行使认股权证，按照特定价格认购公司普通股股票。
公司发行债券时附带认股权证或者发行可转债，主要目的在于以认股权与可转换机会吸引投资者，从而降低债券利息，降低筹资成本。从投资者的角度看，投资于附带认股权证的债券和可转换债券，当债券利息太低或股票价格较高时，可以按照预定的价格购买或转换为公司的普通股票，持有人可以根据市场环境的变化选择执行这项权利，向发行人转移风险。与普通债券相比，可以使投资人得到一份额外的保护，从这个意义来说，认股权证与可转换债券实际上又都是一种期权或期权组合。因此可以说，分离债与可转换债券都是兼具股权、债券和期权特性的混合型金融工具。
二、可转换债券与分离交易可转债差异比较
1、发行条件。根据《办法》的规定，分离交易可转债和普通可转债发行后累计公司债券余额不超过发行前一年末净资产额的百分之四十；由于分离债包含的债券与认股权证是独立交易的，因此对分离交易可转债来说还需要满足“预计所附认股权全部行权后募集的资金总量不超过拟发行公司债券金额”，认股权证融资的上限为公司债券部分的融资额。在发行一定数量债券的情况下，可分离可转债还可以通过认股权证二次融资，两次融资总额最高可以达到可转换债券的两倍。因此，相对于可转债来说，分离可转债的融资规模更大。
2、条款设计。由于债券和认股权证是独立交易的，因此分离交易可转债的发行条款相对简单，分离交易可转债不设赎回条款和回售条款，而发行可转债均设置赎回条款和特别向下修正条款。可转债的赎回条款，在符合条款规定的情况下，发行人可以按事先约定的价格买回尚未转股的可转债，赎回条款的设置可以加速转股，限制了可转债投资者在牛市中的收益，在一定程度上可以保护原有股东的利益。而已发行的分离债由于没有赎回条款，因此不能限制投资者在牛市中的收益和保护原有股东的利益。特别向下修正条款是指在连续一段时间内，公司股票价格均低于转股价格的一定比例时，发行公司通过相关程序之后，可对转股价格向下调整，增大转股比例。特别向下修正条款可以减轻发行公司在熊市中的回售压力和财务压力。对于分离交易可转债来说，由于不存在回售条款，所以就相应增加了认股权证持有者的风险，但是分离可转债对管理层的激励约束作用更为明显，普通可转债可能会出现经营者为了获得低成本的债务资金，刻意压低股价，而发行分离可转债，管理层为了获得再次融通的资金，会千方百计地提升经营业绩和股价。
3、融资成本。公司发行债券时以附带认股权或转换权为条件，就是为了吸引投资者，降低筹资成本。两种可转债在发行时的债券票面利率都比较低，但是普通可转债的低融资成本只能持续到债券转股之时，一经转换取而代之的是普通股的高成本。而分离可转债债券部分的低成本会一直存续到债券期满为止，同时债券的利息费用可以在税前抵扣，起到节税效应。因此，相比较而言，可分离可转债融资成本较低。
4、对资本结构的影响。可转换债券与其所包含的期权是不可分割的，而认股权证在公司债券发行完毕后即与原债券分离，可单独交易。所以，当认股权证被行使后发行的债券依然存在，还是企业的未偿还债务，而当可转换债券行使转换权之后，债券本身即不复存在。可转换债券的转换权被行使后不能为公司带来新的资本，在资产负债表上只是由长期债务转换成权益资本，即企业的负债减少，权益增加，负债比率下降。而认股权证被行使后，企业会增加新的长期资本，具体表现为发行在外的股票数量增加，公司的权益资本增加。根据权衡理论，公司选择融资方式时会在税收收益和破产成本之间进行衡量，存在一个最优资本结构，使公司的价值最大。如果公司在发行前考虑到要达到最优的资本结构，一般负债比较高的公司会选择发行普通的可转债，而一些现金流状况良好、高成长的公司则偏好通过发行分离交易可转债获取长期的低利率资金，而不希望在公司成长初期发行人的股本就被大量稀释。
5、对项目融资的影响。公司未来存在投资期权时，可使用可转债或分离债，但两种融资工具对应的投资期权的价值显现和新项目需要资金投入的时间是不同的。分离债的认股权证存续期较短，当认股权证被行权之后，公司会有一笔购买股票的资金流入，而此时债券资金仍留在公司使用，公司相当于获得了股票和债券两笔融资资金。而可转债转股是将债券转换成股票，不会为公司带来新的资金流入。因此，发行人需要根据融资计划、项目周期等情况来确定企业更适合发行哪一种债券。
如果目前企业财务状况较差，而且企业认为所投资项目有较好预期，但目前二级市场企业股价较低，使得直接采取股权融资会对每股收益带来较大摊薄，并且融资额较少，那么企业可通过发行可转债进行融资，如果投资项目如企业所预期的一样好，那么随着企业市值的提高，可转债会逐渐变为一项“推迟的股权融资”，由于债务变为股本，从而可以缓解企业的财务压力。相对于可转债而言，分离交易可转债由于债性较强，这就要求发行人必须对公司债券的还本付息做出合理的财务安排。为使分离债的二次融资特性得以发挥，必须对第一次债务融资有较高效率的使用和安排，使得企业市值能在第二次融资之前得以提高，促使认股权证持有者行权，从而实现预定的股权融资计划，进行项目的再投资。所以，当公司使用可转债时，公司的第二个投资项目应该是在第一个项目结束后开始；而当公司使用分离债的时候，公司的第二个投资项目应该是在第一个项目进行时开展的，这样才可以使融资和投资资金流匹配，并达到抑制过度投资，节约发行成本的目的。
三、结论
本文通过对可转换债券和分离交易可转债进行比较，分析表明，虽然二者都是兼有股权、债权和期权因素的融资工具，但仍在诸多方面存在差异。通过比较可以看出，分离交易可转债与普通可转债相比具有融资规模大、成本低的优势，而普通可转债则在条款设计上更灵活，对于对企业资本结构和项目融资的影响方面而言，则要结合企业的财务状况、项目周期等情况具体分析。总之，两种融资方式各有利弊，企业应把握其本质，科学合理运用，使其更好地为企业发展服务。
参考文献
[1]冯祈善，王娜.分离交易的可转换债券相关问题探析.江苏商论，2007.9.
