时间：2023-07-12 09:34:05
序论：速发表网结合其深厚的文秘经验，特别为您筛选了11篇绩效审计评价方法范文。如果您需要更多原创资料，欢迎随时与我们的客服老师联系，希望您能从中汲取灵感和知识！
一、引言
随着我国全面深化改革进程不断发展，内部审计在加强资金管理、规范权力运行、健全内部控制、防范风险漏洞、提高经济效益等方面所起着重要作用。当前内审工作也存在许多不足，例如，监督与服务职能难以统一；审计人员能力有待加强；审计环境还需进一步改善，这些因素在很大程度上影响内部审计功能的有效发挥。新形势下，采用绩效评价方式能够全方位考核内部审计工作，促使内审工作在审计业务范围、人员结构及素质、审计方法、审计沟通等方面有所改善，更好的为改革发展服务。
二、内部审计绩效评价的含义和内容
内部审计绩效是指在一定时期内，内部审计部门为了实现其目标，而采取的各种工作行为、方式及其有形和无形的结果。包括了内部审计部门的工作行为、方式和结果。内部审计绩效评价主要由以下五个基本要素组成。一是评价主体，是指评价工作的执行者，包括专门的机构、组织和人员；二是评价客体，是指评价对象，包括内部审计机构及其派出机构、内审机构各业务部门、审计人员、审计项目组等。三是评价目标，内部审计绩效评价的目标时对内部审计机构的业绩做出客观评价，并将评判结果运用于管理；四是评价方式包括制定标准、遵循程序、组织实施、比照标准、分析差异、作出结论等一系列评价活动的方式方法。内部审计绩效评价的内容包括评价其应该做哪些工作、做了没有、是否按规范去做的、准确性如何。具体包括五个方面内容：一是工作量，指内部审计机构在一年内或一定时间内完成任务的数量，工作量是内部审计绩效评价的基本内容；二是工作效果，是指内部审计机构完成的各项审计工作所产生的结果。工作效果评价的主要指标包括：内部审计机构是否如实向管理层反映情况；审计意见或建议由多少被管理层采纳等；三是审计成本，是指内部审计机构完成一定工作量，达到一定工作效果所耗用的时间、人力和经费。审计成本是绩效考评的重要因素之一，当前内部审计普遍存在审计任务时间紧、任务重，而审计力量不足的情况，如何有效控制审计成本，在最少“投入”下产生最大的审计效果十分重要；四是审计质量控制，是指审计工作质量是否符合政策、制度要求，是否履行必要的审计程序，是否关注重要风险点，是否提出合理化建议等。
三、内部审计绩效评价的方法以及存在的问题
1.目标管理法及其存在问题
目标管理思想是指以企业整体目标为核心，内审工作绩效评价从企业目标出发进行考评。它的优点在于：一是基于企业整体目标，具有大局意识，从顶层目标出发，层层分解到各具体部门、具体员工，形成员工的工作目标，进而使组织上下都为实现组织的目标而努力；二是具有员工参与机制，员工可以参加目标制定，避免员工对目标不满产生抵触情绪，增加员工参与度，可以使评价和奖励奖励更为客观、合理，能够有效激励员工。目标管理思想在评价现代内部审计部门的绩效方面还有所欠缺，主要表现在：一是缺乏应变性，目标管理思想在期初将企业整体目标确定，对于形势转变下要求的目标调整缺乏应变性和灵活性；二是目标管理注重结果，而忽略了过程；三是仅关注短期目标。内部审计工作是一项长期改造企业内部运营管理的部门，短期目标难以发挥内审作用，而且还会扭曲内部审计的职能。
2.关键绩效指标法及其存在问题
关键绩效指标是指将企业整体战略目标层层分解，找出支持整体战略目标的每个部门和员工的关键成功因素。他的优点在于关键绩效指标是一个系统化的绩效评价指标体系，可以综合考虑企业内外部影响因素，重点关注和选取对企业战略目标影响最为显著的关键指标，再将关键指标层层下达，形成部门和个体的核心战略目标，有效传递了企业的价值导向。关键绩效指标体系提供了一种管理的思路，但是偏向于理论分析，缺少具体评价指标体系的构建，特别是对内部审计这样特殊的部门，从哪些维度来分解企业的战略，指标如何设定等尚未明确。
3.经济增加值评价方法及其存在问题
经济增加值法是一种企业业绩衡量指标，指资本获得的收益至少要能弥补投资者承担的风险。经济增加值法主要适用于上市企业，上市企业一般的最终目标是实现股东投资价值最大化，因此衡量企业业绩的指标应该准确反映企业为股东创造的价值。经济增加值法就其性质而言仍属财务业绩的综合性评价指标，还存在不足：一是评价模式过于综合，对于具体部门及个人绩效评价难以操作；二是侧重于财务战略，评价标准局限于财务指标，对企业内部控制建立健全、风险把控能力，管理模式改善与创新等未进行评价。
四、基于平衡计分卡的内部审计绩效评价及其可行性分析
1.平衡计分卡的含义及特点
平衡计分卡寻求企业短期目标与长期目标之间、财务度量绩效与非财务度量绩效之间、企业内部成长与企业外部满足顾客需求之间的平衡状态，是全面衡量企业战略管理绩效，进行战略控制的重要工具和方法。平衡计分卡方法认为，企业应从财务（Financial）、客户（Customers）、内部流程（InternalBusinessProgress）、学习与成长（LearningandGrowth）四个角度审视自身业绩。平衡计分卡作为战略管理工具之一，把企业战略作为企业管理过程的核心地位，它以一种简单、一致的方法描述了企业的战略并将其在企业各个层面展现出来。与传统的绩效评价不同，平衡计分卡有着自身的特点和优势：一是评价指标包括财务指标和非财务指标；二是平衡计分卡可作为企业内部绩效评价通用语言，具有一套通用原则用以管理日常工作和框定企业战略；三是能够在战略上平衡几股相互排斥的力量，包括内外因素的影响、领导指标和滞后指标、财务目标和非财务目标、业务企业目标和企业总体目标、财务优先次序和具体操作；它将战略方向与目标值和指标协调一致；它在企业各级向下层层分解。
2.平衡计分卡的优越性
平衡计分卡与其他绩效评价相比，独特优势在于“平衡观”和“战略观”，它不仅是一种业绩的评价体系，更为重要的是作为战略管理系统而存在。2.1平衡计分卡的“平衡观”。平衡计分卡可以在以下因素中达到“平衡”：财务指标和非财务指标之间的平衡；外部指标（股东、客户）与内部指标（组织结构、人员能力、工作流程）之间的平衡；效益与未来业绩指标之间的平衡；客观业绩指标与主观业绩指标之间的平衡；短期衡量指标和长期平衡指标之间的平衡。2.2平衡计分卡的“战略观”。平衡计分卡把战略置于中心地位，它将企业的总体战略目标分解为不同的目标，并设立具体的绩效评价指标，通过将员工报酬与测评指标连接起来的办法促使员工采取一切必要的行动去实现这些目标。
3.平衡计分卡在内部审计绩效评价中的可行性
平衡计分卡通过财务、顾客、内部业务流程、学习和创新这四个维度制定绩效指标来评价企业的绩效，其运用于内审部门具有现实可行性：3.1平衡计分卡是一种准确的计量工具。内部审计部门业务具有特殊性，较为难以用定量指标进行分析，平衡计分卡能够将定量分析与定性分析相结合，适用于内部审计部门绩效评价，从财务、顾客、内部运营、学习与成长四个方面对内部审计部门进行全方位的量化绩效考核。3.2平衡计分卡适合于现代内部审计职能转换的需求。内部审计不再以查错纠弊为目标，而是站在管理层角度，对企业整体的内部管理活动、权力运行、政策法规落实等方面进行监督与服务，平衡计分卡的多维度评价方式与当前内部审计工作相契合。
参考文献:
[1]范经华.《基于平衡计分卡的内部审计质量控制评价指标体系探讨》.审计研究.2013年第2期.
[2]孟志华.《基于BSC的内部审计质量评价体系构建》.审计月刊.2016年第3期.
一、财政环保资金项目绩效审计的指标体系简介
逻辑框架法（LFA）是一种由美国国际开发署1970年开发、用于公共项目规划、实施、监督和评估的分析工具。它是一种综合、系统地研究和分析问题的思维框架模式，核心是事物层次间的因果逻辑关系，即一定条件会产生相应结果。财政环保资金项目是一个具体的工程项目，其投入、措施、产出、影响都很明确，相互之间的因果逻辑关系很清晰，对于构建环保资金项目绩效审计评价指标体系有很好的适用性[1]。因此本文按照逻辑框架法投入、措施、产出、影响的思路，建立了财政环保资金项目绩效审计评价指标体系。
1.资金类投入指标
依据逻辑框架法，该指标是反映投入阶段绩效情况，即投入一定的财政环保资金，考察资金是否充足、到位是否及时以及资金运用效率，主要有资金安排充足率、财政资金带动率、资金到位率、资金利用率和资金有效率5个定量指标。
2.项目组织管理类措施指标
财政环保资金项目的资金投入以后，应该有效开展项目建设和监督管理，因此，项目管理类指标就是用来考核监管措施的实施情况。项目组织管理类指标包括制度健全性指标、管理有效性指标、风险应对能力指标3个定性指标。
3.项目实施进度和功能发挥类产出指标
通过采取监管措施，是为了保障有效的产出，即污染治理工程的设施建设，逐步实现项目预期结果。本文具体设置了项目完成任务量、项目完成质量、项目实用性、项目达标情况4个定量指标。
4.社会环境效益类影响指标
该类指标用于评价环保资金项目的社会影响以及对当地环境改善产生的持续性影响，是环保资金项目效果性的直接体现。社会环境效益类指标包括主要污染物排放削减率、排污费削减率、公众对环境保护的满意率、单位投资额新增就业人数4个定量指标。
二、财政环保资金项目绩效审计评价方法的构建
在环保资金项目绩效审计评价过程中，其指标体系中既有定量指标也有定性指标，并且是一个多层次的体系。而且很多定性指标不是一个确定的数，而是一个用语言表达的模糊的概念，难以进行量化[2]。结合本文构建的环保资金项目绩效审计评价指标的特点，决定运用层次分析法（analytical hierarchy process，AHP）与模糊综合评价（fuzzy comprehensive evaluation，FCE）结合运用的方法，即AHP-模糊综合评价法来进行环保资金项目绩效评价，运用过程如图1所示。
（一）运用层次分析法确定权重的步骤
运用层次分析法（AHP）来确定各指标体系中各指标重要性（权重）的基本步骤可分为四个，即：
1.建立问题的递阶层次结构模型
通过分析出环保资金项目绩效影响因素的因果关系，本文将影响因素分解成两个层次，建立层次结构图，图中总目标是：环保资金项目绩效U，各子目标是：资金绩效u1，项目组织管理绩效u2，项目实施进度、功能绩效u3，社会环境绩效u4，各子目标的子因素是ui1，ui2，…，uin（i=1，2，3，4）。则U={u1，u2，u3，u4}，其中u1={u11，u12，u13，u14，u15}，u2，u3，u4按同样的方法设立。
2.构造判断矩阵，进行外部专家调查
层次分析法采用的是通过两两比较的方法，构造判断矩阵。外部专家需要对每一层次评价指标两两比较，即每次取两个因子Ci和Cj，然后反复回答：针对准则S，两个指标Ci和Cj，哪一个更重要，重要多少，根据不同重要性，利用saaty（塞蒂）提出的1—9比率标度法，将表示Ci和Cj对准则S影响大小的相对重要性进行定性描述，并用准确的数字aij进行量化表示，构造两两比较的判断矩阵。对于准则S，n个被比较指标完成所有两两比较后，全部比较结果用矩阵A=（aij）nxn表示，称A为比较判断矩阵（简称判断矩阵）。
aij=1，表示Ci与Cj一样重要；aij=3，表示Ci比Cj重要一点；aij=5，表示Ci比Cj明显重要；aij=7，表示Ci比Cj重要得多；aij=9，表示Ci比Cj极端重要；2，4，6，8及各倒数有相应的类似意义[3]。
以资金类层面为例，按照上述方法，构造5个二级指标的判断矩阵如图3所示：
同理可以构造出项目组织管理层、项目实施进度和功能层以及社会环境效益层各二级指标的判断矩阵A2，A3，A4，A2，A3，A4略。
3.计算指标权重
计算指标权重是指计算判断矩阵的最大特征根及其对应的归一化特征向量W，即权数的分配。ui对U的权重分配集为WT={w1，w2，…，wn}，wn均为正数，且w1+w2+…+wn=1；uij对指标ui的权重分配集为wi’={wi1，wi2，…，win}，win均为正数，且wi1+wi2+…+win=1。在构建判断矩阵A的基础上，W及的计算过程如下：
计算判断矩阵每一行元素的乘积Mi
（1）
计算Mi的n次方根Wi’
（2）
将Wi’归一化得到Wi
（3）
则所求的特征向量即为权重向量：WT=（w1，w2，…，wn）
（4）
其中（AW）i表示向量AW的第i个元素。
在资金类指标的判断矩阵A1的基础上，套用公式（1）、（2）计算得到w11==2.61，同理可求得w12=1.64，w13=0.38，w14=1.00，w15=0.61。
应用公式（3）将w11，w12，w13，w14，w15归一化处理，得到w1’=（0.42，0.26，0.06，0.16，0.10）。
套用公式（4）计算判断矩阵A1的最大特征根：
4.一致性检验
计算一致性指标CI和随机一致性比率CR：
CR=CI/RI （5）
CI=（）/（n-1） （6）
RI为判断矩阵的平均随机一致性指标，具体值见表1：
当CR
套用公式（5）、（6）对w1进行一致性检验：
结果显示通过一致性检验，w1值可以作为权重。
同理按照层次分析法步骤3、4，可以得到ui对U的权重分配集WT，以及uij对指标ui的权重分配集wi’。其中WT=（0.16，0.22，0.29，0.33），wi’略。
（二）运用模糊综合评价法进行综合评价
模糊综合评价法是在AHP法确定了各因素权重的基础上进行的，环保资金项目绩效的最终评价结果可以得到一个具体分值，通常按下列步骤进行：
1.建立评价等级集
本文设置5个等级N={n1，n2，n3，n4，n5}={优秀，良好，一般，较差，差}。对应的，指标评语集定量可以采用百分制来表示：N={95，85，75，65，55}。每个调查者根据自己掌握或认知的情况，对各项指标分别评价并且打出具体分数。
2.子目标模糊综合评价
（1）建立模糊隶属度矩阵
设ri表示第i个子目标的指标集C到评价集V的模糊关系集合。rnm表示对C中的第n个指标作出第m种评语的评价成员占调查样本的比例[4]，则模糊隶属度矩阵：
由此可得到子目标资金类绩效u1的模糊隶属度矩阵r1：
含义是对资金类绩效进行评价，对于{资金安排充足率、财政资金带动率、资金到位率、资金利用率和资金有效率}分别打分，认为资金安排充足率表现优秀，打95分的占所有参加打分的40%，换言之，在某个样本范围内，有40%的评价员认为资金安排充足绩效表现是优秀的；认为资金安排充足率表现良好，打85分的占参加打分的总人数的60%，换言之，在参加打分的评价员里面，有60%的人认为在该方面绩效是良好的。依此类推。
（2）一级模糊综合评价
将权向量wi与各子目标的隶属度矩阵ri合成得到各子目标模糊综合评价结果向量Bi。模糊综合评价模型为：
（7）
套用公式（7）计算子目标资金类绩效u1的模糊综合评价结果向量B1：
同理可得到各子目标u2的模糊综合评价结果向量B2=（0.05，0.39，0.41，0.15，0），u3的模糊综合评价结果向量B3=（0.71，0.20，0.09，0，0）以及u4的模糊综合评价结果向量B4=（0.29，0.32，0.34，0.05，0）。
3.总目标模糊综合评价
（1）建立模糊隶属度矩阵
用各子目标的模糊综合评价结果向量构造总目标U的模糊综合评价结果矩阵B：
B=（B1，B2，B3，B4）T
（2）二级模糊综合评价
将权向量WT与总目标的模糊综合评价结果矩阵B合成得到总目标U的模糊综合评价结果向量Z：
（8）
套用公式（8）计算得到：
4.最终综合评价结果分值的计算
财政环保资金项目绩效最终的综合评价结果分值为E，
E=Z×KT （9）
其中，与评价结果集合相对应的数量化向量K=（95，85，75，65，55）。
套用公式（9）计算得到：
总之，财政环保资金项目绩效审计评价方法应用适当，能科学地评价财政环保资金项目的效率、效果，能促进环保事业的良性循环与发展。
参考文献
[1]程亮，吴舜泽等.论中央环境保护专项资金项目绩效评价指标体系构建[J].环境科学与管理，2010（11）.
[2]赵保卿，李文娟.基于审计角度的政府绩效公众满意度分析[J].审计与经济研究，2011，26（5）.
随着吐哈油田部分区块注水开发进入中高含水期，化学调剖已经成为治理注水区块平、剖面矛盾、提高水驱油效果的重要手段。目前吐哈油田矿场调剖效果评价，一般通过水井注水压力、注水量、吸水剖面、吸水指示曲线、压降曲线以及油井产状的变化综合评价，但是要客观科学评价区块整体调剖效果，必须要考虑调剖剂井间波及体积，深部封堵位置等因素，所以本文提出采用试井方法来评价调剖剂在地层中的成胶情况、成胶强度以及调剖剂是否实现了深部放置。
1 基本原理
1.1 调驱试井解释理论模型研究
根据实测试井资料的渗流特征分析，吐哈油田调驱井试井解释理论模型主要表现为复合模型的特征，调驱剂波及区域表现为幂律流体渗流特征或流动性变差的牛顿流体渗流特征，原油或水存在区域表现为牛顿流体的渗流特征。在这些认识的基础上研究建立了四种试井解释模型，实际应用过程中根据实测压力导数曲线特征、流体特征以及影响因素等的不同分别选用与实际情况相适应的试井解释模型进行解释。
1.1.1 非牛顿流体试井解释模型
该模型是四种模型中最简单基础的模型，其假设均质等厚、各向同性的油层中心有一口井，流体为单相微可压缩的非牛顿幂律流体，流体流动满足广义达西定律，等温渗流；不考虑ASP溶液在地层中的稀释与吸附，忽略重力和毛管力的影响；考虑井筒储集效应和表皮效应的影响。
1.1.2 多区复合试井解释模型
在聚合物的注入过程中，当以聚合物注入井为中心时，油藏流体的性质由内到外将发生巨大的变化，聚合物溶液驱替到的内区，渗流流体可视为非牛顿幂律型流体，而聚合物溶液还没有驱替到的外区，渗流流体可视为牛顿流体，此时的试井解释模型即为非牛顿―牛顿流体形成的两区径向复合模型；若地层中流体分布表现为以井为中心，由内向外形成牛顿流体―非牛顿幂律流体―牛顿流体的径向分布特征，即为三区径向复合模型；以此类推，若进行多轮次调剖，则演变为更多区的复合试井解释模型。
1.1.3 界面存在附加阻力的两区/三区径向复合油藏试井解释模型
流体在复合油藏交接面间的流动存在着一定的阻力，尤其是渗透率低于5×10-3μm2的油藏，这种阻力影响将表现得更加明显，当考虑这一影响因素时，则选用界面存在附加阻力的两区/三区径向复合油藏试井解释模型。
1.1.4 中区物性呈幂函数变化的三区复合油藏试井解释模型
无论是天然沉积形成的复合油藏还是人工诱导形成的复合油藏，其流度和/或储存系数在一定范围内是连续变化的，典型的复合油藏存在的三个特征区域：内区、过渡区和外区。根据数值模拟研究结果发现，“过渡区”的流度和储存系数随径向距离呈幂函数变化。考虑这一因素影响时则选用中区（过渡区）物性呈幂函数变化的三区径向复合油
藏。
1.2 调驱封堵试井评价及解释方法研究
通过许多现场资料分析可见，注水井调剖前后压降试井曲线特征有明显变化，反映的油藏渗流特性参数也有明显差异。利用现代试井解释软件，采用曲线拟合法根据实测试井资料压力导数曲线特征，选择合适的解释模型，在一定的初值条件下，利用试井软件计算理论模型曲线，与实测试井曲线进行拟合，只有当计算的理论模型曲线与实测试井曲线达到较好拟合，才能说明分析结果是正确可靠的，如果得不到比较好的拟合，则需要调整解释参数（井筒储集系数、表皮系数、各区地层渗透率、复合区域半径、流度比、导压系数比等），重复上述过程，直到
4-5井是一口注水井，该井于2012.10.8-2013.1.28日进行了一次化学调剖，共注入聚合物调剖剂4100m3。在调剖前后该井分别于2012.6月和2013.1月进行了压降试井测试，测试时间15天。压力导数曲线显示该井为多区复合模型的渗流特征。4-5井调剖前后压降试井双对数曲线如图1所示。
压降试井双对数曲线显示：由于调剖剂对地层产生封堵，压力扩散变慢，导致调后井筒储集时间大幅延长。井筒储集时间由调前的0.05h延长至调后的13h；4-5井调前试井曲线存在明显的分区特征，而调剖后曲线未探测到边界，呈现均质油藏特征，这说明调剖剂对高渗流通道在一定范围内有效封堵，使地层趋向于均质；调后导数曲线后期近似直线，也说明调剖使地层趋向于均质；导数曲线明显上移，说明此次试井压力传导范围内，储层渗透率显著降低，调剖剂产生明显堵塞作用。
另外，根据实测压力导数曲线形态特征选用多区复合模型进行解释。通过试井软件解释参数看，此次调剖对地层深部产生堵塞作用，调后在可探测到范围内，渗透率不变，与调前对比，封堵导致32m（一区半径）内储层渗透率降低近2/3，57m（二区半径）范围内渗透率接近，说明调剖剂的作用距离至少在57m；表皮系数显示该井调后且未产生近井堵塞。另外，从调前各区渗透率情况看，此次试井二区外的压力未传导过来，测试时间偏短。4-5井试井解释结果详见表1。
3 结论
（1）本文建立了适用于调剖剂深部封堵效果评价的四种试井解释模型，可根据实测压力导数曲线形态、流体特征及影响因素等的不同选择适合的模型进行解释，依据解释结果和调剖前后曲线形态的变化特征可以用于评价调剖效果及调剖剂封堵位置，这一评价方法完善了传统的调剖效果评价方法，具有较强的针对性与实用性，对矿场评价调剖剂封堵效果意义重大。
（2）作为利用试井资料进行调驱封堵效果的评价，应在进行调剖施工前后各进行一次压降试井，以便进行对比分析；另外，为了即时的获取调驱封堵位置（半径）和封堵的效果，应在注入调驱剂后立即进行压降试井，此时解释的内区半径即为调驱封堵半径。
参考文献
[1] 郭建国，李新华，刘曰武：应用试井方法评价
中图分类号：R826.62 文献标识码：A 文章编号：1005-0515（2013）5-012-01
颈椎病的概念就是指的颈椎间盘发生了退化，颈椎肥厚增生和颈部因为损伤而造成的颈椎骨质增生，或者是椎间盘脱节、韧带变厚，对颈脊髓、颈部神经和血管产生刺激或者是压迫的情况，从而出现了各种病症。表现出来的主要形式就是颈肩痛、头昏、上肢失去知觉、肌肉的萎缩，严重的情况甚至是四肢麻痹、大小便出现问题，或者直接瘫痪。一般集中在老年人的身上，男性的发病率会比女性要高。神经根型的颈椎病在颈椎病的发病概率中排第一，目前为止，还没有特别有效的治疗办法，在最近几年当中，中医针灸在临床治疗的工作中有突出的表现，为了更好的了解各种不同的针灸方法对于神经根型颈椎病的治疗效果有何不同，于是特别选取了我院在2011年4月到2013年4月的190例神经根型颈椎病患者，随机分成三组，使用不一样的针灸方法进行治疗。
1.资料与方法
1.1临床资料
2011年4月到2013年4月，我院供接收了190例神经根型颈椎病患者，当中男性患者98例，女性患者92例，年龄层在26岁到68岁之间（36.9±7.1），病程在1个月到一年不等，平均病程为4个半月。患者的颈部板比较僵硬，肩、颈、背有明显的压痛点，手指活动不畅，而且会伴有疼痛感。将全部患者都进行X线立位片的一般拍摄检查，发现每一位患者都有不一样程度的病理改变，在进行治疗工作的时候，可以锁定神经根型颈椎病是造成其上肢疼痛的主要原因。这190例的病患随机分成三组，分别采用平衡针灸、温针合并走罐和电针合并颈椎牵引的方式进行治疗的工作，这三组病患之间的临床资料对比显示，没有特别明显的不同（P>0.05）
1.2方法
治疗组使用交叉取穴的方式进行针刺的治疗工作，颈痛穴和肩痛穴是主要的治疗穴位。要对穴位进行消毒，施针有效的标准以局部范围之内出现胀痛感。施针两天一次，20天为一个治疗过程。上文说到的两个主要穴位有针感就可以停针了，有一部分的病程患者超过3个月的而且症状比较严重的，施针停留的时间在一刻钟左右，进行施针的时候，需要患者配合着进行相应的肢体活动。
对照组的病患以俯卧的姿势，保持颈部的呈现一个最舒服的姿势，将颈夹脊穴位和阿是穴当成主穴，肩井、天宗、肩中俞、曲池、外关等穴位进行辅助治疗，使用的是一次性的30号的3寸的毫针进行施针的操作，对阿是穴采取温针的治疗方式，每一次治疗的时间保持在半个小时，有效的标准是局部的皮肤红润或者是充血为宜，两天一次，20天为一个治疗疗程。
观察组患者使用背靠式的坐姿，保持颈部松弛舒服为宜，以阿是穴当成施针主穴，对肩并、曲池、合谷、天宗、外穴等等进行辅助治疗，使用的针和对照组的针相同，选取夹脊穴和阿是穴用G6805-I型号的电针进行治疗，每次治疗时间持续半个小时，强度根据患者自身的承受压力进行相应的调整，两天一次，二十天为一个治疗过程。每次针灸治疗之后用颈椎牵引进行治疗，持续时间为一刻钟。
1.3统计学分析
使用统计学软件SPPSS10.0，进行统计分析，t检验。
2.结果
在结束了治疗的工作之后，对这三组的治疗效果进行判定，可以发现治疗组和对照组的治疗效果较好，观察组的效果次之，但是彼此之间没有特别明显的差异（P>0.05），但是在治愈这个方面，治疗组和对照组的治疗效果明显的要比观察组好（P
3.讨论
针灸治疗颈椎病的方法多种多样，而且成本很低，治疗费用很低，操作办法非常的简单而且没有明显的不良反应，有较高的安全性及有效性，最近几年的临床治疗当中，受到了大部分医生的青睐。本文当中就是对三种不一样的针灸方法在神经根型颈椎上的治疗效果进行分析，发现治疗组和对照组的不效果最好，观察组的效果次之，可是三者之间都没有明显的差异（P>0.05）.可是在治愈率方面，治疗组和对照组的效果比观察组的效果要好很多（P
参考文献：
就目前中小学考试质量来看,试题难度过大,效度不高,促进发展的功能不强是其主要问题。
(一) 在试题难度方面,一般考试仍受“全面发展”、知识中心思想影响,为了考查学生的知识的全面性,考试内容范围普遍广,题量大,学生没有相对充足的时间思考每一个题目,而且试题的难易编排也不尽规范,没有按照由易到难的顺序排列,不符合考生的思维逐渐深入的过程,一些没有实际意义的偏题怪题仍然存在,加之有些考试题目用词、用句不甚通俗易懂,句型比较复杂,考试难度依然过大。
(二)在考试效度方面,考试内容过度注重课本上的知识,忽视了实践能力、创新能力和应用能力等的考查;试题编制往往为了追求答案的客观化和标准化,题型单一,客观题比重过大,绝大多数试题是具有唯一正确答案的封闭式试题,重点对学生学了多少,即学习的“量”进行评价,忽略了学生深层理解及应用能力的考评。
(三)在考试评价的功能方面,其发展还没有得到充分发挥。一方面,考试方式仍以传统的纸笔考试为主,这种考试方式有利于考查学生对已有知识的了解、掌握以及简单运用,但对许多高层次的能力,如学生运用知识和解决问题能力、合作与交流能力、创新能力及情感态度、价值观方面的考查有很大的局限性,不利于学生全面发展;另一方面,从考试的实际功能来看,考试评价往往不真正以检查学生的学习是否有效为指向,而以淘汰一部分学生为目标,许多学生在考试之后经常得到的体验是“沮丧、受挫,兴趣渐失、信心殆尽”等负面刺激、不良影响,背离了基础教育的性质的和任务,考试评价功能异化,成为制约素质教育发展的重要因素之一。亟待“改变考试评价过分强调甄别与选拔的功能,发挥考试评价促进学生发展、教师提高和改进教学实践的功能。”
二、深化考试评价改革的方向与策略
教育的根本任务是提高学生综合素质,促进学生德智体全面发展。新的考试评价体系的重心必须由原来的智力水平的评价为主逐步发展到以发展能力、激励成功为主的方向上来,要适当降低难度,进一步提高考试的效度,使之更为科学地反映、促进教学过程顺利进行、教学水平和效果不断提高,促进素质教育的顺利实施及青少年全面健康发展。
(一)在试题内容方面,要紧扣大纲,选取恰当的内容,努力提高效度。效度要求试卷能最大限度地体现新课程标准所规定的发展目标和学习要求。首先,要以教学大纲上要求掌握的基础知识、基本技能为基准,强调在考查知识的基础上考查能力。通过考试导向,进一步确立基础知识和基本技能的重要地位,为学生的继续学习打下坚实基础。其次, 试题内容要开放、贴近学生的实际生活,密切关注学生应用和联系实际的能力。改变传统考试以记忆性、技巧性或速度为主的现状,加强试题与社会实际和学生生活的联系,引导学生关注实际生活,重视生活体验。在试卷中,大力提倡和展现联系学生现实生活,联系现代社会和科技发展的题目,让学生意识到生活中处处有“问题”,且试卷语言、文字、图形要尽量符合学生的现实生活及理解能力,强化学生的角色意识和参与意识。通过实际问题的解决考查学生对知识的理解、运用程度。
例如,如图所示,“嫦娥一号”探月卫星沿地月转移轨道飞向月球,在月球附近一点P轨进入以月球球心F为一个焦点的椭圆轨道I绕月飞行,之后卫星在P点第二次变轨进入仍以F为一个焦点的椭圆轨道Ⅱ绕月飞行,最终卫星在P点第三次变轨进入以F为圆心的圆形轨道Ⅲ绕月飞行,若用2c1和2c2分别表示椭轨道Ⅰ和Ⅱ的焦距,用2a1和2a2分别表示椭圆轨道Ⅰ和Ⅱ的长轴的长,给出下列式子:
1. a1+c1=a2+c2; 2. a1-c1=a2-c2;
3. c1a2>a1c1; 4.
A.13B.23C.14 D.24
本题材在有效考查椭圆的性质及公式等知识掌握情况的同时,用现实问题提出题目,更容易提高学生理论联系实际,用书本知识解决现实问题的能力,试题质量较高。
(二)试题编制方面。一是整个试卷的试题难度的排列应遵循由易到难排列,使多数考生都能在基础题得到基本的分数,有了前面相对简单题的顺利解答既有利于降低考试焦虑,也有利于后面难题的作答,有利于学生充分发挥、自我实现。二是对单题而言,采取分步设问的方式,降低题目入口的难度,前一、二问多数考生都能理解、会做。三是要针对不同类型试题的优缺点合理选用题型,根据不同性质的考试需要确定主客观题型的比例,例如如果是达标式考试就可适当增加客观题型的题量促使更多的考生通过考试,如果是选拔性考生就可以通过适当的增加主观题的题量增加区分度,达到对不同学习水平考生有效甄别的目的。四是要设置更多的开放性题目,改变传统考试注重答案唯一的状况,使学生不再满足于记住教师给予的结论,通过设置探究型问题、开放型问题、操作型问题、应用型问题等多维度地考查学生的学习能力,增强学生独立思考、积极创新的意识。
二、西方国家政府绩效审计概况
（一）美国政府绩效审计概述
美国是联邦制国家，联邦、州和地方政府相对独立并实行立法、司法、行政三权分立，所以实行的是立法型的政府绩效审计管理体制。美国政府赋予审计机关较强的独立性。美国政府绩效审计最高机构美国政府责任署（GAO）是独立的国家审计机构，不隶属于任何部门，其经费采用独立预算方式，大大增强了对政府绩效审计的独立性。同时，美国还注重加强法律的建设，使审计有法可依，1973年美国审计总署的《黄皮书》，根据环境变化经多次修订，被美国审计理论界和各级审计机构所公认，已作为完善的法律制度被沿用至今。美国的审计范围涵盖一切公共资金使用领域，并形成了包括财务性指标、业绩审核指标、项目评估指标、政策分析指标等较为完整全面的政府绩效审计指标体系。
（二）英国政府绩效审计发展
英国属于君主立宪制国家，但是它也采用的是立法型模式，英国政府绩效审计最高审计机关国家审计署主要对议会负责，是独立的国家审计机关。英国绩效审计的开展也有完善的法律制度作为支撑，比如1983年颁布的《国家审计法》和2009更新的《绩效审计手册》。而与美国不同的是，英国的绩效审计评价标准相对比较灵活和具有针对性，其采用的是最佳价值审计指标体系，主要由政府服务总体状况指标和政府分类服务指标两大类指标，及170多项具体服务指标构成，其一般参照被审计行业或部门的政策、标准和指标，审计人员的主要职责是运用谨慎的职业判断选择相应的标准。
虽然不同的国家有其特殊的国情和经济、政治环境，但是从西方各国的政府绩效审计发展来看，其中还是有些普遍的规律和方法存在，如何将这些科学的规律和方法运用到中国实践中来，在把握我国基本国情的基础上，还需要经过科学合理的分析和实践的检验。
三、我国政府绩效评价体系的现状
（一）我国政府绩效审计发展历程
我国从20世纪80年代开始实施政府绩效审计，理论界的研究和实务界的探讨都取得了一些初步成果，但与西方国家成熟的政府绩效审计相比还存在很大的差距，其中重要原因是我国的政府绩效审计评价体系还不够健全。2008年审计署的《审计署2008—2012年审计工作发展规划》要求着力构建绩效审计评价及方法体系，2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，2010年建立起财政绩效审计评价体系，2013年基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系。我国政府绩效审计起步较晚，至今仍无规范的绩效审计评价体系可供参考，由此导致审计人员在政府审计中难以得出客观公正的评价结论。当前我国不仅缺乏对政府机关，公共部门资金使用及投资项目等经济效益的衡量指标体系，也没有对政府使用资金的社会效益量化的评价体系。评价体系的缺乏给我国的政府绩效审计工作带来了很大的困难，因此构建一个统一、规范、科学、合理的绩效审计评价体系的任务十分紧迫。从中可以看出建立符合中国国情，科学合理的政府绩效审计评价体系是推动政府绩效审计发展的重中之重。但是由于目前政府的绩效审计评价体系还不够全面，评价指标过于简单，所以对政府绩效审计评价体系的研究具有十分重要的意义。
（二）我国政府绩效评价体系
纵观我国绩效审计的发展历程，目前只有两套绩效评估指标体系可供审计机关参考，包括财政部1995年的企业绩效评估指标体系和2004年中国人事部《中国政府绩效评估研究》课题组提出的地方政府绩效评估指标体系。1995年的企业绩效评估指标体系从企业投资者、债权人以及企业对社会的贡献三个方面规定了十项指标：销售利润率、总资产报酬率、资本收益率、资本保值增值率、资产负债率、流动比率或速动比率、应收账款周转率、存货周转率、社会贡献率和社会积累率。然而该指标体系的制定只是为了评价企业财务绩效，而没有将社会生态、环境保护等指标考虑在内，对于政府机关和非盈利组织的绩效评价缺乏可供参考的指标体系。地方政府绩效评估指标体系是课题组在借鉴了国内外相关指标体系设计思想和方法的基础上提出的，主要用来评价地方政府的绩效，共分为三级，由职能指标、影响指标和潜力指标3个一级指标、11个二级指标和33个三级指标构成。但是从政府绩效审计的角度来看，这些评价指标不具有实际利用价值，不能应用到我国的政府绩效审计评价的实践中去，目前的政府绩效审计评价还主要依靠审计人员的经验，指标体系的建设任重而道远。
四、我国政府绩效审计评价体系存在问题及原因分析
（一）我国政府绩效审计评价体系存在问题
（1）我国政府绩效审计评价体系的主观性强，缺乏客观性。当前我国政府绩效审计评价还主要依靠审计人员的经验，审计人员缺乏相关的专业知识，绩效审计评价方法不够先进，绩效审计评价流程不科学，需要运用大量的职业判断来进行定性分析，不可避免地导致评价结果具有主观性，增加了评价的错误率，难以保证审计评价的质量，并且由于政府绩效审计具有特殊性，其审计对象具有无偿性和社会效益性等又加大了解决此问题的难度。
（2）我国政府绩效审计评价体系规范化程度不高。当前我国仍没有出台与政府绩效审计相关的法律法规，评价体系的建设缺乏法律保障。各地方政府审计机关所采用的绩效评价标准和指标不尽相同，未形成统一的全面的评价体系，因此导致各地方政府绩效缺乏可比性，各种违法行为可能趁机发生而不会受到制裁，从而影响了审计的质量，降低了社会公众对政府的信任。
（3）我国的政府绩效审计评价结果不准 确，不能满足绩效审计的评价目标。我国审计机关在进行绩效评价时主要依靠审计人员的经验，但是我国的审计人员素质总体不高，在评价过程中经常出现失误，经常忽略一些重要的必须的审计程序和审计工作，经常浪费人力、财力等对一些与审计目标无关的项目进行审计，经常出现审计工作与审计目标发生偏离等等，这些都影响了审计评价的水平，降低了审计评价的质量。
（4）目前的政府绩效审计评价体系不能和我国的实际操作有机结合起来。在评价过程中，各级审计机关会借鉴课题组提出地方政府绩效评估指标体系和财政部颁布的企业绩效评估指标体系，但是我国的这两套指标体系不符合审计工作的实际需要和审计对象的实际情况，不能大量运用于审计实践。审计机关在进行绩效审计评价时，照搬指标体系的方法，也不注重观察存在的问题，不能做到具体问题具体分析，审计评价结果因此也就具有片面性。
（二）我国政府绩效审计评价体系存在问题原因分析
（1）缺乏与政府绩效审计相关的法律法规。目前我国的绩效审计工作处于一种不完全的法律授权状态，现有的法律法规对审计机关开展绩效审计的目标、内容、范围还没有明确规定。由于政府绩效审计缺乏法律法规依据，被审计单位以及相关部门的责任和义务缺少法律约束，相关的审计评价标准和指标没有硬性的规章作保证很难做到统一全面。
（2）评价目标制定不准确或制定准确但是在绩效评价中发生偏离。绩效评价体系中的各要素是相互联系的，缺一不可，评价目标的准确制定是绩效审计评价的一个最为重要的环节。虽然总体的评价目标制定思路是一致的，但针对具体的被审计对象，评价目标的内容还是不尽相同的，然而我国的各级审计机关不能根据具体情况准确制定出评价目标的现象很多。有的审计机关在开始时制定出比较科学合理的评价目标，但接着在选择评价标准、评价指标和评价方法时未能与评价目标相符合一致。有的审计机关不能根据实际的需要修改评价目标，一味的追求与现在已不符合实际的审计目标的一致。这些也说明审计人员实际操作能力不强，从而导致绩效审计评价水平不高。
（3）缺乏科学合理的绩效审计评价流程。评价流程的科学制定使得每个审计人员心中都建立起开展工作的总体框架。但目前审计人员主要凭自己的经验，大概的制定出一个评价目标，然后就根据自己的经验开展评价工作，经常出现职能不清，已经做过的工作仍然重复在做，需要做的工作和需要发现的问题被忽略的现象，最后当这些被发现时，又需要投入大量的时间来重新收集和分析数据，降低了审计效率。更糟的是，关键数据没有收集，从而未能得出正确的评价结果，白白的浪费了人力、物力和财力。
（4）缺乏全面的可供参考的绩效审计评价的指标体系。我国虽然已经有两套绩效审计评价指标体系可供参考，但是这两套并不是为了政府绩效审计评价而提出的，与政府绩效审计评价的要求有所不同。做好政府绩效审计评价，全面、系统的绩效审计评价指标体系是必不可少的。并且我国现有的绩效评价指标体系不全面，不能完全覆盖所要评价的内容。目前，评价指标中财务指标多而非财务指标少，现实指标多而预测指标少，从而导致我国部分政府重视经济利益，而忽视了不可以量化衡量的社会效益，如社会生态，环境保护和国家安全等等，有违科学发展观的理念。
（5）审计人员的素质不高，专业能力不强。政府绩效审计评价体系的各要素的选择和制定对审计人员的素质有很高的要求。但是目前在实际绩效评价中，审计人员缺乏必需的专业知识、综合能力、逻辑分析能力和实际操作能力，不能准确的制定评价目标，不能熟练的掌握和遵守评价原则，不能科学合理的选择评价方法，不能全面计算和分析评价指标，不能综合系统的得出评价结果。这些足以说明，我国审计人员的素质与政府绩效审计评价的要求还相差甚远，复合型人才的培养是提高政府绩效审计水平必须要重视的一个基础工作。
五、我国政府绩效审计评价体系的构建
（一）制定、完善与绩效审计评价相关的法律法规
完善的法律法规是有效开展绩效审计评价和保证绩效审计质量的重要保证，我国至今缺乏专门的针对政府绩效审计的法律法规，严重影响了我国绩效审计的发展历程。因此，我国政府可借鉴西方发达国家的经验，尽快制定出符合国情的政府绩效审计法律法规，为政府绩效审计的发展提供法律保证，如制定《政府绩效审计准则》、《政府绩效审计操作指南》、《政府绩效审计职业规则》等等，以使政府绩效审计的监督和评价规范化、系统化、权威化。
（二）制定科学、准确的绩效审计评价目标
在审计评价刚开始时，可以根据被审计对象的实际情况，参考国家的有关规定，借鉴前面已经实施的审计评价项目案例，通过深入调查，制定出一个初步的评价目标，并且所有的审计评价工作要围绕着此目标进行。在审计评价工作的开展过程中，审计人员对被审计对象有了进一步认识，被审计对象的环境也有可能发生变动，可能需要进一步修改评价目标，这时候的评价目标修改千万要非常谨慎，关乎前面审计工作与后面审计工作的衔接。我们可以对被审计对象重新定位，保留评价目标中合理的部分，仔细考虑修改评价目标中不合理的部分，然后根据新的评价目标实施审计程序。
上图构建出在制定绩效审计评价流程时所需要考虑的整体评价思路，科学合理的流程是得出正确的审计评价结果的关键因素，是实施审计工作的重要保证，因此，流程的构建是一份非常重要的工作。
（1）制定准确的评价目标，并根据评价目标来确定绩效评价的基本内容和适合的评价策略。评价目标可以细分为真实合法性、社会效益和经济效益三大目标，是整个绩效审计评价的出发点和归宿，是进行其他工作的前提，审计评价内容和评价策略必须要与评价目标相一致，以评价目标为中心。在制定评价目标时，一定要综合考虑这三大子目标，处理好这三大子目标的关系。评价内容和评价策略一定要具体详细，需要将评价目标结合审计所处的实际环境，落实到具体的评价对象上来，以便于开展绩效评价工作。
（2）根据评价目标确定绩效评价的标准、评价指标和评价方法。有效的审计评价还需要有与评价目标相适应 的、规范的评价标准和科学合理的评价指标。评价标准是衡量和评价被审计对象效益的尺度，是发表审计意见、得出审计结论的依据，在选择时一定要紧紧抓住评价目标谨慎选择，要坚持与被审计对象沟通，以国际公认标准、国家公认标准、国家法律法规为最高标准，评价标准要具备可比性和一贯性这些原则。评价指标的选择很关键，是绩效评价目标和内容的载体，是评价体系的核心。评价指标不能一味贪图数量的多少，应该以综合性较强的指标为主，在众多指标中选择最具有代表性的指标。审计评价方法是审计评价过程中通过评价指标，再用评价标准衡量，最后得出评价结果的手段，会对绩效审计评价结果产生很大的影响。在绩效审计评价中，既可以选择简单的审阅和符合测试等方法，又可以选择复杂的比如数学论证等方法，只要能满足所确定的评价目标，审计人员可以根据自身的实际情况比如审计费用、所拥有的技术等合理地选择审计评价方法。
（3）根据审计中发现的总体情况初步形成审计评价结果。审计发现的总体情况是支持审计评价的第一层面，比如可以从审计调查中发现的资金投入情况、审计项目实施情况、被审计对象存在的问题的解决情况等方面来支持审计评价，但是这样形成的评价结果还是不准确的，有待进入下一环节的检验。
（4）根据审计中揭示的典型问题进一步支持审计评价。审计调查的总体情况只是在总体基本面上初步支持审计评价，为了增加审计评价的深度，需要结合典型问题再予以论证支持。典型问题是指与审计项目有关的，经常出现或者出现频率不高但非常突出的问题。可以从审计对象的管理体制和政策、资金管理使用过程、问题处理过程，人员和资源的配置等角度来发现存在的典型问题。通过对典型问题的研究可以确定审计评价结果是否合理，是否存在与事实不符合的地方，进一步强化审计评价。
（5）进行审计分析来完善审计评价。前些程序已经发现了项目审计存在的问题，我们还需要对存在的问题进行深入的系统的分析，这也是绩效评价的必经阶段，可以完善审计评价。审计分析就是找出问题，并结合已经计算出的评价指标，对照评价标准，再结合审计人员的经验和专业知识，对问题进行详细深入的分析，找出问题所存在的具体原因，进一步完善审计评价结果。所以，由于审计分析的重要性，一定要重视，不能忽略此环节。
（6）综合各层面的评价，对被审计对象作出准确、客观的综合性审计评价。以上各层面的评价单独看都具有片面性，不足以表达绩效评价的全部内容，只有将这些评价汇总起来，但这不是简单的相加，而是要对这些层面进行逻辑分析并将它们作为一个有机的系统，最后得出综合性的审计评价结果。经过科学的绩效评价过程，对各环节的仔细检验，最终得出的这个评价结果必然能够符合被审计对象的实际情况，正确地反映被审计项目的绩效审计水平。
（四）加快政府绩效审计评价指标体系建设的步伐
政府绩效审计评价指标是政府绩效审计评价的核心，选择和计算评价指标是政府绩效审计评价的主要工作之一。政府绩效审计评价指标的不全面使指标体系建设具有紧迫性和必然性。政府绩效审计评价指标体系可以分为真实合法性指标、社会效益性指标、经济效益性指标三个一级指标，再对这三类一级指标进行分解，最终变成多个二级指标，从而可以系统、全面的进行绩效评价。在构建二级指标时，要坚持定量指标和定性指标的构建并重，财务指标和非财务指标并重，现实指标和预测指标并重的原则，从审计评价工作所需要的各个方面加强对评价指标的构建。
（五）加强审计人员的素质建设
政府绩效审计评价作用的发挥效果如何，在很大程度上依赖于审计人员的素质高低和对政府绩效审计评价体系的掌握和运用程度。由于绩效审计评价的复杂性，只具有会计、审计专业知识的人才显然不能满足绩效审计评价的需要，培养复合型人才成为新的培养方向。大学在开设审计、会计课程时可以适当加入计算机、数量经济学、运筹学、管理学、统计学等课程。政府审计人员在从事审计工作后，还需不断的加强学习。审计机关可以通过论坛、讲座、案例分析、技能培训、继续学习等各种途径来提高审计人员的综合素质。
参考文献
[1] 陈远.政府绩效审计存在的问题及对策分析[J].经济师，2011（11）.
[2] 侯玲.政府绩效审计评价指标体系初探[J].审计月刊，2009 （5）.
[3] 贾云洁，王会金.价值取向与政府绩效审计评价体系构建研究[J].山东社会科学，2012（1）.
[4] 刘勇.循环经济下政府绩效审计评价体系构建[J].财会通讯，2009（12）.
[5] 屈洪飞.政府绩效审计实施瓶颈探讨[J].经济研究导刊，2011（31）.
[6] 曲明.我国政府绩效审计面临的挑战与展望[J].国际商务财会，2013 （11）.
[7] 王锐.和谐社会建构中的政府绩效评估[J].武汉学刊，2010（1）.
[8] 吴意晖.论构建符合中国国情的政府绩效审计制度体系[J].湖北师范学院学报，2011（5）.
[9] 杨娟.政府绩效审计存在的问题与对策[J].现代审计与经济，2013 （4）.
一、文献回顾
20世纪60年代以来，由于越来越多的国家政府不断开展绩效审计，学者们也逐渐关注绩效审计理论与实务方面的研究，取得了一些积极的成果（宋常等，2006）。投资项目绩效审计涉及的内容是非常广泛的，包括投资决策、建设方案、计划管理、资金管理、物资管理、财务管理等诸多方面。投资项目绩效审计评价方法往往会由于绩效审计对象和内容的不同而不同，甚至对不同的审计人员同样的项目也会有不同的评价方法。目前，国内外学者和实务界人士对投资项目绩效审计进行评价时主要采用AHP层次分析法、模糊综合评价法、平衡计分卡等方法。
层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）是一种简便、灵活而又实用，将定性和定量相结合、系统化和层次化相结合的多准则决策方法。它特别适用于那些难以完全定量分析的问题，并且具有可靠度较高、误差较小的优点。用AHP方法进行投资绩效审计评价时，一般首先对评价指标进行层次划分、重要性识别和权重设计；然后再采用AHP方法或结合模糊数学方法来构建其绩效审计评价模型。张宏亮和肖振东（2007）运用AHP方法构建了公共环境投资项目审计的一般指标体系和评价模型。梁星和王凤华（2007）在构建政府绩效审计评价指标体系的基础上，基于模糊数学和AHP层次分析法，对政府绩效审计构建了模糊综合评价模型。陈伟（2007）在对联网审计的实施成本、效益、审计风险控制等因素分析的基础上，建立了联网审计绩效评价的AHP层次结构模型。肖限平（2011）借鉴项目后评价的一些指标和方法，运用模糊综合评价法提出了一个水利建设绩效审计通用评价模型。该评价模型在选用评价指标体系相关指标后，通过确定相应指标的权重系数，并结合专家经验打分法计算出项目综合评价值。
平衡计分卡（The Balanced Scorecard，简称BSC）是以信息为基础，系统地考虑企业业绩驱动因素，多维度地平衡指标评价因素的一种新的组织绩效管理工具。借助平衡计分卡可构建绩效审计评价指标体系、评价矩阵和对应的评价模型，但根据不同的审计对象，平衡计分卡的维度需进行相应的改变。韩晓梅和韩朝莉（2008）根据新时期内部审计特征，从财务、客户、内部审计流程、内部审计学习和创新四个维度分别设计平衡计分卡四个维度的评价指标，建立了基于企业战略的内部审计绩效评价模型。于吉全和孙晓霞（2009）从影响建设项目绩效的因素出发，将建设项目绩效评价指标体系划分为前期决策、项目管理、财务、项目效益四个维度，建立了基于平衡计分卡的建设项目绩效审计评价方法和模型。张建新和冯彦妍（2010）将学校的筹集资金能力、产出效果、人财物的投入情况及利用效率、可持续发展能力和潜力等内容作为平衡计分卡的四个维度，建立了高校绩效审计评价模型。
综观已有的研究可以发现，由于投资项目绩效审计的对象和内容千差万别，目前尚没有形成一套科学统一的投资项目绩效审计评价模型和方法。在进行绩效审计评价时，只能根据具体投资项目绩效审计的需求、审计人员的偏好等因素选择相应的评价方法，而这些方法目前还主要在AHP层次分析法、模糊综合评价法、平衡计分卡等中选择。一般而言，投资项目绩效审计成果要紧紧把握两个方面：一是服务领导决策；二是服务群众的知情权。而现有评价方法在反映“用户需求”及其需求与评价指标的耦合方面尚存一些不足。质量功能展开（Quality Function Deployment，以下简称QFD）是最能体现用户需求、反映用户声音的一种方法。鉴于此，本文将质量功能展开及其核心工具质量屋（House of Quality，简称HoQ）技术引入到投资项目绩效审计评价中，提出了一种基于QFD的投资项目绩效审计评价方法，并通过算例说明该方法的具体应用。
二、QFD技术与投资项目绩效审计评价
QFD最早由日本学者Akao Yo ji提出，它是一种能够分析用户需求，并能直观地将需求映射为产品设计要求的质量分析工具。QFD方法通过矩阵来呈现用户需求与产品设计指标之间的映射关系，并对这种关系进行量化分析；然后确定评价用户需求的关键设计指标，从而设计出满足用户需求的产品。质量屋模型是QFD的核心，其详细结构如图1所示。在质量屋构建过程中，用户通常都是以较为模糊的、不完备的语言将他们的主观感受表达成为需求内容，用户需求贯穿QFD的全过程。
本文将QFD引入投资项目绩效审计评价过程，首先分析影响投资项目绩效的影响因素和因素之间的关联关系，然后借鉴宋常等人（2011）提出的以“5E”为核心设计的投资项目绩效审计评价基本框架，将政府和群众关注的绩效审计核心内容：经济性、效率性、效果性、公平性和环境性五个属性层看作用户的需求（一级指标），同时，为了简单起见，将文献[2]中的11个一级指标作为本文的二级指标，从而构建基于QFD的投资项目绩效审计评价指标体系，如表1所示。
三、基于QFD的投资项目绩效审计评价
（一）投资项目绩效审计评价质量屋模型
建立质量屋模型是基于QFD的投资项目绩效审计评价的核心内容。通过质量屋中的用户需求与服务技术设施的关系矩阵和服务技术设施自相关矩阵，可以量化分析投资项目绩效审计的评价指标和主要影响因素之间的关联关系；然后，通过多阶段质量屋模型对评价指标进行自顶向下的分解，直到分解到审计人员容易判断的评价指标。为了研究的方便，本文将影响绩效评价结果的因素称为一级指标，影响一级指标的因素称为二级指标。基于这样的理解和分析，本文构建了如图2所示的投资项目绩效审计评价质量屋模型，通过建立二阶段质量屋模型将实现基于QFD的绩效审计评价。
图2所示的质量屋由左墙、天花板、房间、屋顶、隔墙和地板六部分组成。其中，左墙表示投资项目绩效审计评价指标；左墙与房间之间的隔墙表示评价指标的权重wi；天花板表示评价指标的主要影响因素；屋顶的自相关矩阵表示各影响因素间的关联关系；房间表示评价指标和影响因素之间的关联程度，用矩阵Ri×j表示，其元素rij称为关系度，表示第j个影响因素对第i个评价指标的关联程度；地板表示各影响因素的权重，第j个影响因素相对于各评价指标对投资项目绩效水平的权重用kj表示。
通常，各项影响因素之间的相对权重、各评价指标间的关联强弱，以及各项影响因素与各评价指标间的关系都不能给出确定性度量，只能给出定性描述，需依赖专家打分确定。本文采用等级来描述，专家只需打出等级，无需具体打分，可以消除具体打分的非正常偏差。
（二）绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型的建立
投资项目绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型如图3所示。质量屋的左墙只有一个评价指标，在这里表示为总绩效水平，天花板是影响总绩效水平的一级指标ci，屋顶是一级指标自相关矩阵，地下室由一级指标的影响权重wi和各个一级指标的绩效水平指数si两部分构成。
（三）绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型的建立
投资项目绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型如图4所示。该阶段的质量屋将一级指标放在左墙，并根据评价指标的层次结合关系矩阵R'1×m和R''m×n将一级指标分解为二级指标后放在天花板。由于本文中的投资项目绩效审计评价二级指标可以由审计人员直接给出评价结果，因此，质量屋的地下室存放根据评价结果构成的判断矩阵pm×n 。二级评价指标权重kj放在地下室的顶层，而地下室的左墙存放一级评价指标的绩效水平指数si。
（四）关系矩阵的建立
第二阶段质量屋的中间房间均存放评价指标与影响因素的关系矩阵，第一阶段质量屋用R'1×m表示，第二阶段质量屋用R''m×n表示，其矩阵元素表示质量屋中下级评价指标对上级指标的关联程度。为了计算的方便，本文采用专家打分法，用数字0―9来量化关联程度的等级。
（五）判断矩阵的建立
判断矩阵pm×n位于地下室，如图4所示。由于二级指标在投资项目绩效审计评价中为最底层级，也是审计人员最容易评价的指标。审计人员可以通过书面或者口头询问、检查书面文书、现场观察、追踪业务流程、统计分析等形式获得具体数值。将获得的各个二级指标的评价均值记为cj（j=1，2，…，n），则判断矩阵pi×j的元素pij的值可以通过公式计算得到：
（六）计算投资项目总绩效水平
总绩效水平是投资项目绩效审计评价的最终结果，它是通过自下而上的计算得到的，先计算二级评价指标绩效指数，再计算总绩效水平。本文为了简便起见，在计算过程中，质量屋中各指标权重的确定采用Delphi方法。首先，将二级指标的判断矩阵pm×n和二级指标权重矩阵vl×n的转置矩阵相乘，便得到一级指标的QoA绩效水平指数si，该结果将存放在图4所示第二阶段质量屋中的地下室房间；然后，将一级指标的绩效水平指数si依次与一级指标权重wi相乘；然后求和；最后即可得到投资项目的总绩效水平。第二阶段质量屋中一级指标绩效水平指数的计算公式为：
四、算例分析
下面以某市大型污水处理厂政府投资项目为例，从经济性、效率性、效果性、公平性和环境性五个方面，采用本文提出的QFD方法来分析该项目的投资绩效审计评价过程。
（一）第一阶段质量屋模型的建立
绩效审计QFD评价第一阶段质量屋模型如图5所示。质量屋的左墙为项目的总绩效水平，天花板为5个一级指标，采用专家打分法获得关系矩阵R'1×5中各元素r'ij（j=1，2，…，5）的值。
（二）第二阶段质量屋的建立
绩效审计QFD评价第二阶段质量屋模型如图6所示。质量屋的左墙存放5个一级指标，天花板存放11个二级指标，地下室房间存放根据公式（1）得到的二级指标的判断矩阵p5×11，地下室的左墙存放一级指标的QoA水平指数si（i=1，2，…，5），地下室的顶层存放用Delphi法得到的二级指标权重kj（j=1，2，3…，11），质量屋的房间存放采用专家打分法得到关系矩阵R''5×11的元素值，如二级指标“计划产出效率性I21”与一级指标“效率性”的关联度r24=7。
（三）判断矩阵的建立
判断矩阵p5×11通过二级指标与一级指标的关联度p5×11和审计人员对二级指标的评估结果计算得到。实例中，对于11个二级指标问题进行访谈、问卷调查、统计分析等最终得到各个二级指标的评价均值cj（j=1，2，…，11）。根据公式（1）计算出pij的值，如p13=9.313。
（四）计算总绩效水平
从二级指标开始自下而上，根据公式（2）依次算出各级评价指标的QoA绩效水平指数。如算例中s1=9.523*0.38+8.923*0.28+9.313*0.34=9.284，将所有一级指标的QoA绩效水平指数si算出放入图5地下室，将si依次与一级指标权重相乘后求和，即可得到本案例投资项目总绩效水平：
通过二阶段质量屋模型对污水处理厂及其配套投资项目进行绩效审计评价可知，该项目评价得分84.86分，其中“经济性”和“公平性”得分较高，“效率性”和“环境性”次之，而“效果性”需要改进提高，具体体现在“目标管理效果性”和“内部管理效果性”两个层面。
二、缺乏完备准确的数据信息
我国财政绩效审计数据库尚在初始建设阶段，对缺乏精确的历史数据信息，难以进行未来预期预测，在这种情况下，一是在审计评价是可能无数据参考，二是无法对未来时间的数据作出相对准确的预测，严重影响了绩效审计的评估精度和权威性。
三、构建和完善财政绩效审计结构评价体系
财政绩效审计取得成效的关键是构建科学完备的评价体系和方法。评价体系缺乏系统性不利于审计质量的提高和审计成效的评估，须采取确实可行的科学手段和措施。
(一)以立法推动财政绩效审计评价体系的完善
强化立法，建立符合我国国情的审计评价的法律规章制度，保障审计过程和结果的权威性和合法性，是审计评价程序公平公正的前提和基础。也是推动财政绩效结构审计评价体系不断完善的源泉和动力。现阶段针对财政绩效审计评价相关的立法尚处于盲区。审计评价的程序缺乏法律依据和法律的保护。出台相关法律，一是方便审计主体依法操作，二是约束审计评价主体的评价行为，保证法理上结果的公平。
(二)确立契合财政支出实际的绩效审计评价标准
确立符合我国财政支出现状的绩效审计评价标准。没有规矩不成方圆，对于一个庞大的体系来说没有统一的标准更是行不通的。国家权威决策机构应当尽快出台相关的评价标准，规范整个审计评价的过程。利用科学的政策，协调实际的可操作性和理想标准间的矛盾，实现评价标准的效益最大化。科学评估审计评价标准是否契合现阶段我国财政支出的状况，适当增加标准的弹性。评价标准直接影响到了最终的审计评价结果，所以标准是否科学合理就是分重要。相关部门应从法规标准、行业标准及专业标准等方面入手制定出具有社会广泛认同的审计评价标准。
(三)用现代信息手段完善财政收支项目数据库
运用科技手段，实现大数据，为审计评价提供准确的数据依据。现阶段，我国对财政收支项目的分类尚未精确，这给审计评价带来一定的困难，增加了人力物力的损耗。按照不同功能和类型将庞杂的数据进行分类，建立不同的数据类别，方便审计部门的审计和评价，节省大量的国家资源。充分利用网络财务技术。引入网络财务技术，使远程操作成为了现实，实现跨地域跨空间的统一协调管理。能够对适时对企业的生产经营活动进行必要的监管，及时问题并解决问题，有助于企业管理水平的提高，针对财政收支的前端、终端及后端作科学的监管评估，能极大的提高财政绩效审计评价的效率。
(四)探索符合审计评价体系的评价方法
我国的财政绩效审计评价体系尚未成熟，评价的方法还处于摸索阶段。只有求真务实，在实践中摸索出符合审计工作需要的评价方法和手段。纵上可以吸取自身失败的教训成功的经验，横向上，我们应灵活借鉴市场经济走在我国前头的西方发发国家，汲取精华。制定评价方法的初衷应当是满足公共需求。目前被广泛认可的审计评价方法主要有绩效分析法、因素分析法、方案比较法及公众评判法。无论哪一种方法都应当是在不脱离公众评判法的基础上操作的，财政绩效审计评价体系本身是为公众服务的。
在这个委托与受托关系互动的过程中，存在如下要素关系：（1）主体：委托方（经济资源所有者），受托方（经济资源管理者）；（2）客体：经济资源。这里的经济资源是广义的，包括委托――受托关系构建的各种物质载体中介，如，货币、实物、人力资源、生态资源等；（3）目标：监管受托责任、解除受托责任；（4）过程：经管过程（控制资源引致）、报告过程（信息不对称引致）。
（二）公共受托责任 根据受托责任方的不同，受托责任可以划分为：公共受托责任、公司受托责任和组织内部受托责任。公共受托责任即是政府的受托责任，美国政府会计准则委员会 （GASB）提出，公共受托责任是指政府从事各项社会公共事务管理活动的义务，或者是“对资源或活动从公众那里转移给政府当局而应负责任的一种转换”。美国审计总署（GAO）认为，公共受托责任就是指受托管理并有权使用公共资源的机构向社会公众说明其全部活动情况的义务。蔡春认为，一个国家（政府）的资源应属于全体人民所有，国家（政府）是受人民之托在管理和经营这些资源或财富，所以国家（政府）必须对经管人民所托付的资源负责，必须就其经管情况向人民做出报告或说明，国家（政府）对社会公众所负的这些责任就是公共受托责任。绩效审计就是建立在公共受托责任基础之上的，社会公众作为终极委托人赋予政府管理、运作公共经济资源，制定、执行公共政策的权利，随着民主意识的增强，他们不仅希望委托的资源得到安全、合规的管理，更希望资源保值增值。20世纪70年代以来，西方国家政府治理中出现了经济停滞、财政危机、效率低下、资源耗费等严重问题，社会公众转而诉求低成本、低消耗、高效益、高效率、重服务、重效果的政府治理，英国、美国、新西兰、澳大利亚等西方国家纷纷开展了一场声势浩大且影响深远的的政府改革运动，即“新公共管理运动”。在新公共管理运动的推动下，政府作为公共资源的最大受托方，社会公众对政府肩负的受托公共责任提出了更高标准的要求，真实、合规性审计已远远不能满足新形势的需要，经济性、效率性、效果性、公平性、环境性的政府绩效审计渐渐受到社会公众的重视并成为理论研究的重点。
二、绩效评价体系目标与构建困境
（一）绩效审计 最高审计机关国际组织（INTOSAI）于1986年在悉尼召开的最高审计机关第十二届国际会议上形成了一份文件：《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》，明确了“绩效审计”的表述：最高审计机关的传统任务是进行合规性审计，包括遵守法律和规章以及财务责任的所有方面；除了合规性审计，还有另一种类型的审计，它涉及对公营部门的经济性、效率性和效果性的评价，这就是绩效审计。大多数国家都把“3E”作为绩效审计的标准，即经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness），随着绩效审计理论研究与实践的深入又拓展为“5E”标准，即增加环境性（environment）和公平性 （equity）。英国国家审计署2003年颁布的《绩效审计手册》阐述了经济性、效率性和效果性，概言之，经济性的直接含义是成本减至最低；效率性的直接含义是达到最佳的投人和产出比例；效果性的直接含义是实际效果与预计效果的比例关系。在《世界审计组织绩效审计指南》、《亚洲审计组织绩效审计指南》或其他有关文件中并没有给出环境性、公平性的阐述与原则要求。陈骏提出公平性是公共政策和公共服务的本质属性，公平性主要包括供给过程的公平性、供给机制的公平性以及供给取向的公平性。加拿大丹尼斯・普瑞斯波尔认为，环境性指审查对自然资源的有效利用和对生态平衡的维护情况，公平性指审查在社会利润分配方面是否公平及其对社会秩序的影响。
（二）绩效审计评价体系 评价体系是整个绩效审计理论结构的核心部分，其建立与否是绩效审计能否有效深入开展的最直接因素。目前，绩效审计研究总体滞后于绩效审计实践的一个重要原因就是缺乏一个科学的、有指导意义的、可操作的评价体系，评价体系研究还处于起步阶段。笔者认为，绩效审计评价体系难以建立的重要原因在于绩效审计自身理论及其绩效审计对象的特殊性，与传统政府财务审计存在巨大差别。其难点在于：（1）经济性、效率性、效果性，概念边界不清、相互重叠，而环境性、公平性还没有科学规范的阐述，各言其说。由于边界不明，不同的人在不同的环境下就有不同的解读。吴国萍认为，实际工作中经济性、效率性和效果性都不是一个简单的算术比，三者又常常是交叉在一起的，虽然绩效审计没有必要对以上三个方面都得出结论，但审计人员如果孤立地检查经济性和效率性，而不考虑效果性，审计工作所能发挥的作用是有限的，在实际工作中很难将三者割裂开来。（2）政府活动和公共项目具有长期性、多样性、复杂性、社会效益性特点，整齐划一、统一标准的评价体系似乎不能涵盖纷繁复杂的绩效审计对象。如教育投入、环保项目、国防事业等是多层次的、短期难以见效的，且对未来的判断与预期具有很大的不确定性和不可靠性，绩效审计评价面临着巨大的风险，评价信度就会大打折扣。此外，有些项目是不计经济效益的，更多的是侧重社会福利、民众福祉，传统的投入――产出――效益评价模式似乎难以计量。（3）绩效审计评价并不能完全替代财务审计适用于所有公共部门、公共资源，首先应明确项目选题范围，“有所为，有所不为”。绩效审计的评价应与绩效审计的目标相匹配，审计目标决定了审计内容，从而也就决定了审计评价的内容。绩效审计的评价随审计对象的不同会有很大差别，因此，不可能建立一套普遍适用的、适合于所有审计对象的一般评价体系。
三、政府绩效审计评价体系构建思路
（一）绩效审计的评价标准 对政府绩效审计的评价标准，国内学者李爽和赵宝柱有较为统一的看法，他们认为不能用一套固定的审计方法来完成不同的效益审计项目，必须针对不同的审计对象和目的设计不同的取证和分析方法。周亚荣、廖洪认为政府绩效审计评价指标的研究应先考虑划分绩效评价的对象，并基于预算视角单独建立了政府部门绩效审计评价。同时，提出评价标准与评价指标非同一概念，评价指标反映的是“绩效是什么样的”，评价标准反映的是“绩效应该是什么样的”。笔者认为，这二者没有本质的差别，他们都是为了绩效审计提供一个参照，用什么标准来衡量的问题，当已存在部门、行业、国际标准时就可以直接利用其作为参照，当不存在相应标准时，就应建立一套评价体系，这二者可以相互配合使用。本文对二者不加以区分，均称为评价标准，其关系如图2所示：
在英国的绩效审计实践中，充分体现了“保持灵活和创造性”，在不同的时期、不同的地区，对于不同的绩效审计项目，目标的要求和实现方式也不尽相同。近年来英国的审计实践中，审计机构没有就绩效审计的规划、执行和报告等环节做出严格规定，而是最大限度的鼓励创新，强调审计人员在不同的审计环境中不能采用“一成不变的”方法，要树立创新意识，根据审计项目的对象，确定不同的方法、预算和报告风格。最高审计机关国际组织的职业道德规范制定了4条原则，即：专业胜任能力、公正性、保守职业秘密和独立客观公正。英国国家审计署在上述原则框架体系内，结合审计实践，制定了英国绩效审计的八条原则：专业胜任能力、公正性、严密性、客观性和独立性、责任、增值性、坚定性、沟通协调。
（二）绩效审计对象 可以根据绩效审计对象的不同，采取“灵活和创造性”，建立不同的评价体系，对特殊的项目特殊对待，不必拘泥于统一的评价体系。同时，可以借鉴英国和最高审计组织的原则作为绩效审计评价体系构建的基本原则，总揽绩效评价。绩效审计评价对象如图3所示：
在项目选题上，绩效审计并不能完全应用于所有公共领域，绩效审计的对象应是“有所为，有所不为”的。笔者认为应着重关注如下范围：（1）关乎国计民生、社会安全的审计项目，即重点审计领域或难点问题；（2）社会公众特别关注的焦点、热点、重点问题；（3）涉及重大资金支出的政府部门和政府活动；（4）有关政府政策和重大改革措施实施的情况和效果；（5）适合使用提高绩效审计技术，创造巨大审计效益的领域。
（三）绩效审计评价方法 在评价方法上，各种审计方法常组合运用，应坚持一般性和多元性的统一，多学科方法交叉结合。李爽和赵宝柱对效益审计方法进行国际比较之后提出了效益审计的方法体系：即文件查阅、访谈、二手资料的评价和使用、调查、现场走访、观察、比较、个案资料、借鉴、分析、统计分析、管理分析、可行性研究报告评价、固定成本分析、盈亏平衡分析、工程概预算评价、环境分析、体制/运营模式分析、咨询、抽查、财务审计、科学实验等23种方法构成的效益审计方法体系。综合国内外绩效审计实践，主要有以下多种评价技术：投入-产出-效益分析法，最低成本法，净现值法，加法合成法（亦称评分法），综合指数法（亦称指数评价法），模糊数学法（亦称模糊综合评价），逻辑框架法，目标评价法，因素分析法，公众评判法，历史动态比较法。根据一般的绩效审计规律，投入产出效益分析法、最低成本法、净现值法、加法合成法、综合指数法、逻辑框架法适用于政府项目（公共资源）的绩效审计评价；模糊数学法、目标评价法、因素分析法、公众评价法、历史动态比较法等则适用于政府部门（政府职能）绩效审计的评价。
一个科学的、有指导作用的评价标准应该具备可靠性、客观性、相关性、完整性、适当性、可理解性、可达到性的特征。构建评价标准，要“分门别类”，区分绩效审计对象。对政府职能部门建立绩效评价标准，从预算视角切入是很有意义的探索。2003年以来，为与公共财政体系相适应，我国政府实行了新的财政预算编制、管理体系――部门预算，部门支出中就编报了项目支出内容。政府预算是依据法律程序编制的，具有科学性、规范性、公开性和可靠性。预算配置、预算执行、预算决算的流程为绩效审计评价提供了良好的切入点。对公共资源建立绩效评价标准， 首先应充分利用国内、国际组织、各行各业等成熟的标准与经验，这也是国外绩效审计先进国家通常采用的模式。具体的标准包括：以国际行业标准和国内行业标准为标准，以法律法规和政府导向为标准，以领域内权威性专家的研究成果和意见为标准，以上级单位对被审计单位提出的目标为标准，以被审计对象特别研究或制定的技术手册和技术规范为标准，以被审计单位自身制定的制度和规则为标准，以国外审计机关的标准和审计人员的职业判断为标准等。对于投入产出易于准确测算的项目，仍可使用传统的投入-产出-效益评价标准，采用结果导向模式通过对多个预选方案进行成本效益分析，选择最优项目，直接考察被审计对象的活动带来的一系列实际影响。对于强调社会效益、民众福祉的项目，考虑社会公众满意度的调查作为评价标准。如，2002年英国国家审计署对政府部门133家公共服务热线提供公共服务的情况进行绩效审计，审计署围绕“公众是否愿意通过拨打电话来获得商品和服务”这个主题，对社会公众做了综合性调查，结果表明，60%的公众愿意通过电话获得建议服务，审计署以此为依据得出结论：公众对公共服务热线满意度较高。
四、结论
对于绩效审计研究与实务的应用，我国还处于起步阶段，一些省市地区或一些重大项目绩效审计的开展累积了宝贵的经验。西方国家经验表明，绩效评价体系是不可能一步到位的，国外的绩效审计已经开展了很久，相对也比较成熟，可吸收其中先进的部分。在构建评价体系上，没有一套应用于所有项目的、固定不变的评价体系，任何学者、政府部门或被审计对象使用的评价标准、合理化方法等都可以用作审计评价，只要能搞清问题的方法，可以说都是好的评价方法。因此，笔者认为在评价体系的构建与应用中，需要关注如下事项：（1）绩效审计评价标准需要与审计目标、审计方法、审计对象保持一致性、相关性，审计对象要区别分类，审计目标可突出一个目标，方法可组合运用；（2）设计评价标准必须充分了解被审计对象及其环境的特性，被审计对象预期达到的目的；（3）评价标准不应“神秘化”，过分注重比率、系数等复杂量化指标；（4）审计人员必须具备过硬的专业素养，作出合理的职业判断；（5）与被审计单位信息交流通畅，并考虑引入外部专家。
［本文系2011年重庆市社会科学规划一般项目“城乡统筹背景下重庆市基本公共服务均等化研究――义务教育均等化的绩效考核与保障机制”（编号：2011YBSH044）阶段性研究成果］
参考文献：
［1］蔡春：《审计理论结构研究》，东北财经大学出版社2001年版。
［2］刘英来：《效益审计研讨会综述》，《审计研究》2004年第6期。
（一）操作指南的“适度指引”问题 在操作指南撰写过程中，编写人员往往对如何把握指引的适当程度感到困惑。借鉴国外先进审计实践，比如，英国在近年的绩效审计实践中，充分体现“保持灵活和创造性”的指导思路，最大限度鼓励创新，强调审计人员在不同审计环境中树立创新意识，根据审计项目的对象，确定适用的方法、预算和报告风格。但由于目前人民银行绩效审计尚属探索与发展阶段，人员综合素质难以满足高标准要求，如果操作指南过于笼统和抽象，容易造成审计人员对绩效审计内容无处下手的尴尬情况，容易放大主观随意性；而另一方面，检查对照程序表式的操作指南，又略显机械，不符合绩效审计灵活、多变的特点，不利于绩效审计的创新。
（二）指标评价方法的“评价定量”问题 当前开展绩效审计时，多数情形下均采用设置指标的方式进行审计评价，而指标体系中较多地采取定量评价的方法。由于人民银行管理特点、基期数据不完整或缺失等因素影响，审计评价在内容合理性、方法科学性、标准公允性等方面尚存在值得商榷之处，此时采取定量评价的方式，并且据此做出审计结论，容易受到被审计对象的抵触和质疑，难以实现审计目标，审计的公信力也可能会被削弱。
（三）审计内容属地管理下的“普遍适用”问题 人民银行很多工作遵循属地管理原则，区域化的管理方式形式多样，将属地管理的工作作为绩效审计内容，组织系统性的绩效审计项目或出台操作指南时，在界定审计范围、明确审计评价内容、标准等工作中，出现了如何解决“普遍适用”的问题。比如，在人民银行全系统内出台基于某项属地管理工作为对象的操作指南时，如果对审计内容界定不够科学，审计评价的对象、方式及标准等设置不够具有代表性和普遍性，容易造成审计操作性下降，甚至无法正常开展的情况，使得审计结果横向之间失去比较意义，成果利用的效果下降。
（四）审计介入的“适当择机”问题 “在什么时候开展绩效审计比较合理？”是绩效审计实践中一个现实问题。现阶段绩效审计在选择审计介入时机方面存在一定的随意性或不合理。在不适当的时机介入会造成审计资源的浪费，不利于审计目标的实现，同时也会使得其他非审计领域的风险得以累积增加。
（五）审计项目规划的“短期化”问题 人民银行绩效审计涉及的领域越来越广泛，项目规划中的不足也逐渐显现，其中比较突出的是很多创新性绩效审计项目没有得到合理的规划，项目实施“短期化”，有的存在“一次游”的现象。只重视创新而未进行合理规划，难免有些本末倒置，脱离了开展绩效审计的目的，很多可以深入的、推广的、后续跟踪的，没有持续开展。如何进行绩效审计项目的合理规划，以何种制度或指导思想保证绩效审计项目长期、有效开展，是在审计实践中面临的又一棘手问题。
（六）审计现场实施中的“控制”问题 绩效审计在现场实施过程中，相比合规性审计往往会出现较多新状况或者问题，甚至会发生由于无法有效解决新问题或审计方向把握偏差而导致审计陷入困境的情况。这些状况在审前无法预估，需要审计人员在审计工作进程、方向把握以及难题解决等方面具备较强的控制能力。这种控制能力一方面与审计经验是紧密联系的，但从另一个角度来看，是否可以研究、总结出一些审计方法、技术并合理运用，帮助审计人员提高控制能力，成为绩效审计必须思考的问题。
（七）审计报告框架的“灵活”问题 审计报告的质量是决定审计作用发挥程度的重要因素。目前国内外绩效审计理论研究中，没有通行的标准审计报告形式，这也表明了学界对绩效审计报告撰写的共同观点，就是绩效审计报告应务实、有针对性，框架应灵活、多变。在审计实务中，审计人员对编写高质量的审计报告往往感到非常棘手，有的绩效审计报告与合规性审计报告没有太大区别，有的报告只是在正面评价的时候从绩效角度阐述，而到对问题、薄弱环节等做出评价时则走回合规的老路，有的报告通篇只谈绩效而忽视了合规性基础，有些报告过于冗长、或重点不突出、或定位不清晰、或体例混乱亦或语言繁复。提出科学的指导思路和方法，引导审计人员编写出高质量的绩效审计报告，有效解决审计报告框架务实灵活的问题，对提高绩效审计实效将是大有裨益的。
二、绩效审计实务问题原因分析
（一）绩效审计的需求与发展之间的不平衡 基于全面履行法定职责、强化权利约束、深化改革提高效能等目的，管理层对提升管理绩效的需要逐渐强烈，审计需求和期望提高。但是目前人民银行绩效审计无论是战略规划、审计原则与目的、审计内容范围界定，还是具体程序、方法与技术，尚处于逐步完善阶段。绩效审计发展与管理层的需求存在不平衡，这种不平衡可能造成内审部门产生强烈的实施意愿，却受到客观条件限制，在矛盾与冲突中引发各种问题。
（二）现有管理水平与绩效审计的要求存在一定差距 绩效审计的分析与评价方法多样、灵活，但这些方法均需要基础数据的支撑，便于审计人员获取相关证据，要求被审计对象拥有比较全面的效能管理信息资料。但目前人民银行履职各项控制活动以合规为目的较多，管理制度中对于绩效的要求还不够明确，很多效能管理活动的记录缺失，甚至没有开展有利于提高效能的管理活动，给绩效审计在实际开展过程中造成不便，导致审计人员在审计内容界定、审计方法选用、绩效审计评价等方面难于准确控制与合理把握。
（三）绩效审计部分概念尚存在模糊 目前绩效审计中遇到的问题和困惑，其中部分是由于一些绩效审计概念模糊造成的。这些概念的模糊不仅仅在总部绩效审计实务工作中存在，在国内大量绩效审计研究文献中发现，部分学者甚至也存在概念模糊甚至走入误区，主要有以下概念和观点供研讨：
（1）绩效审计评价与绩效评价的区别。绩效评价是管理层对自身管理活动效能情况开展的评价，实施者是管理层，目的是提高自身管理效能，形式往往是奖惩，评价标准是基于管理层角度设置的、体现其管理思想、有利于其管理的标准，而绩效审计评价是内部审计部门开展的独立审计评价，实施者是内审部门，目的是发现有效的绩效改进、促进被审计对象提高管理水平，形式是向管理层和其他使用者提供审计报告，评价标准应该是基于审计出发的具有客观、公允等特点的标准；根据以上区别，可以得出这样的观点：绩效评价应对被评价对象给出明确的、具有档次差距的定性或定量评价结果；绩效审计评价通过分析，作出定性或定量评价，提出有利于被评价对象提高管理效能的绩效改进，从而增加组织价值。因此，绩效审计评价可以是根据审计内容提出的针对性评价，可不必给出具有档次差距的评价结果。
（2）绩效审计评价是绩效审计的核心，评价标准是绩效审计评价的重点。绩效审计与其他审计类型的主要区别在于对绩效进行分析，作出审计评价，进而得出具有建设性绩效改进建议的审计结论，因此绩效审计中应重点解决的是如何开展有效的绩效审计评价。解决的途径是确定科学、合理的评价标准，以此为准绳，发现绩效改进。工作的中心应该是设定可靠、客观、适用、可理解、可比和公允的评价标准。
（3）绩效审计评价并非一定要采取复杂的量化指标与打分方法。可以说绩效审计评价指标是工具，有利于审计人员衡量审计事项和识别存在问题，但是采取复杂的量化指标与打分方法，对管理活动进行总体评价，容易与绩效评价混淆，或者过犹不及、削弱审计的公信力。绩效审计评价的主要方式应该是通过设置合理的评价标准，针对具体审计内容进行定性评价，同时配合适当的评价指标给定性评价进行补充说明，如果需要采用定量评价的方法，量化指标应具有代表性、简单、有效。
三、绩效审计实务问题解决对策
（一）操作指南设计中应遵循适度弹性的原则 适度弹性原则，即在保持审计内容规范性的前提下，在审计评价中体现一定的开放性。在这一原则下，绩效审计操作指南应明确和细化绩效审计内容，提出指导性的评价标准，针对审计内容适度设置一部分具有代表性的评价指标，具体说明评价指标的使用与分析方法，做到有收有放，指导适度。既可以避免操作指南过于机械，同时又给审计人员以灵活掌握的空间。审计内容是实现审计目标的直接作用载体，审计内容的界定是紧密围绕审计目标的，对审计内容设置过多的调整权限，可能不利于审计目标的实现，而且统一的审计内容也有利于绩效审计结果的横向比较，因此其应该具有一定的规范性，即审计人员应在统一、规范、明确的审计内容范围内开展审计。审计评价具有一定主观性和灵活性，因此审计评价的设计应突出开放性的特点，即审计人员可以依据被审计对象实际情况，有针对性的开展评价。
人民银行很多绩效审计目前主要通过建立评价指标体系进行绩效审计评价，这种情况下，可以考虑尽量设置开放性的多因素评价指标，体现审计评价的适度开放。单一因素评价指标指向性强，但是缺乏一定的拓展性，而多因素评价指标则具有相对开放的特点。比如在车辆管理审计中，设计单位里程油耗合理性评价指标时，可以从同比与环比变化合理性、同类型车辆单位里程油耗对比、不同驾驶人员同一车辆单位里程油耗对比、节油用品使用前后油耗变化对比等多个因素进行评价，同时允许审计人员增加或减少评价因素，使得评价指标更加符合不同审计对象的特点，体现灵活性和创造性
（二）绩效审计评价主要以定性评价为主，定量评价方面可以创新性的运用改良方法 从国外先进绩效审计实务来看，并非运用很复杂的定量评价模式，多数是依据评价标准做出定性绩效审计评价。但现阶段人民银行的绩效审计实践中，大多数倾向选择定量评价，主要原因是定量评价在操作中具有更明确的指向性，可遵循性更强，适应现有审计人员的能力范围。而定性评价由于很难提出明确的指导意见，对审计人员的能力要求很高，因此在绩效审计实践中发展缓慢。可以说，造成定性评价难以实施的最重要原因是顾虑评价标准不客观、不公允。解决评价定量问题，可以考虑以下方法：首选方法：在保证评价标准公允的情况下，进行定性评价。在绩效审计的初步或逐步成熟的阶段，如果能够保证评价标准公允，就可以考虑运用定性评价。这需要审计人员一方面寻找或者设定尽量客观、合理、具有说服力的评价标准，另一方面需加强与被审计对象交流，尽量就标准达成共识。次选方法：定量评价的定性化处理。即定量、定性评价双线进行，定性为主、定量为辅。定量评价作为定性评价的依据，由审计人员内部掌握，定量评价通过确定不同评分档次的方式转换为定性评价，最终向被审计对象反馈定性评价结果。
（三）界定审计内容，适当考虑建立拼插式内容体系 解决属地管理下的“普遍适用”问题，关键是克服多样性，可以通过以下方式解决：一是下定义，即明确审计范围与内容，归纳审计内容的共性特征，进行合理界定，使得审计活动在统一的概念范畴上实施。比如在办公大楼运行成本管理绩效审计中，对于办公大楼的范围、由哪些成本构成、这些成本具体表现为何种活动等，通过下定义的方式，进行规范，使得审计范围与内容变得普遍可行。二是建立拼插式内容体系。将审计内容分为必审与备审两部分，除必审部分外，审计人员可根据被审计对象实际情况，选择备审部分，有效克服多样性。
（四）根据被审计业务的特点选择适当的审计时机 根据审计业务的特点，绩效审计对象可以分为流程化和结构化两类。流程化，指被审计业务以程序化的方式运作，整个工作由若干个环节组成，某一环节的开展取决于上一环节是否完成，如基本建设项目就是典型的流程化审计对象。结构化，是指被审计业务的运转机制并非各个环节前后依赖，而是由各自承担相对独立职能的部分有机构成。如以办公大楼运行成本管理为例，包括能耗、物业、人员和设备维修成本管理等结构模块。
流程化和结构化的绩效审计，在介入时机上应有所区别。对于流程化审计对象，介入时机应选择关键程序或环节发生的节点，属于“发生”介入。对于结构化审计对象，应该在绩效成果不好或有向不好趋势转变的时候选择介入，属于“发现”介入。目前关于绩效审计风险导向机制的研究，其目的之一就是发现需要审计的对象或者线索，作为审计介入时机决策的有力依据。因此，对于结构化的绩效审计，可探索和运用风险预警指标体系，对达到预警阈值的被审计对象开展审计。当然，这样的选择方式不完全绝对，基于流程化的审计对象建立预警指标体系，据此进行“发现”介入也是可以的。但由于流程化的审计对象本身就存在诸多关键环节，如果已经对关键环节进行了绩效审计，或者制度要求必须对关键环节进行审计，此时如果审计部门还对其进行动态预警监测，其必要性和审计成本是需要值得考虑的。
（五）绩效审计项目应有长期发展规划 解决“短期化”问题的重要手段，是建立绩效审计长期发展规划，主要包括以下内容：（1）绩效审计长期发展目标。目前应遵循循序渐进指导思想，从简单到复杂、从单一内容到全面、综合性审计内容、从“3E”绩效逐步拓展到公平性、环境性等的“5E”绩效。（2）绩效审计发展各阶段计划。制定绩效审计发展的长期、中期和短期计划，明确各阶段计划的主要目标、内容和实施措施。（3）项目选择的标准。绩效审计项目的选择应考虑项目的增值性、重要性、风险程度以及可操作性。
（六）科学、有效运用审计方法、技术，加强审计控制 这里所指控制，并不是指在规定的审计时间内完成相应的审计任务，而是指审计人员围绕审计目的，对审计内容做出合理判断，采取合理的审计方式和技术，确保审计目标的有效实现。从审计实践经验来看，提高控制能力可采取以下手段：（1）审前阶段。一是通过审前问卷调查，便于审计人员在把握审计重点、调配审计力量时能够有的放矢；二是制定有效审计方案，根据被审计对象和自身审计力量的情况，确定审计内容、调配审计力量、提出审计要求；（2）审中阶段。一是采取“头脑风暴”的形式，对基本情况、发现问题、面临困难进行讨论，纠正审计人员的一些错误判断，提高对审计内容的控制能力，实践证明，这一做法是行之有效的；二是借助外部专家力量，对于专业问题或审计人员不熟悉的审计领域，通过借调或咨询外部专家，提高对审计现场的控制；三是采取合理的评估与跟踪手段。对审计范围的延伸，应评估新问题可能涉及到的影响、危害，根据重要性及成本控制原则，综合考虑，做出是否延伸的决定。
（七）绩效审计报告撰写遵循使用者效用最大原则 使用者效用最大化，是使审计报告的使用者以直观方式、高效率从审计报告中了解其所需的信息。这要求审计人员在撰写报告时，换位思考，所写的内容是否为管理层所关注，形式是否直接，重点是否突出，结构的合理性是否确保使用者第一时间获取审计报告的核心内容，篇幅和结构的摆布是否能够保证报告阅读者高效率获取信息等。因此，应积极尝试简明扼要、务实灵活的报告形式，追求报告使用者效用最大化。遵循该原则，应注意以下方面：一是报告形式应有所创新，可采取阶段性、专题报告等形式，提高报告的针对性和时效性；二是审计结论应鲜明、突出，尤其是体现绩效的观点；三是报告的格式要合理，根据重要性原则安排报告内容；四是报告的语言要精炼，充分考虑到报告使用者的阅读效率，用简捷语言表达核心思想；五是审计建议应具有建设性，注重从体制、机制上分析问题产生的根源，提出解决方案。
一、我国基层审计机关进行绩效审计面临的困境
由于基层在经济发展水平及对绩效审计的认识上都较为落后，开展绩效审计的时间不长，在开展工作时缺乏统一的标准和形式。审计人员大都没有经过专业的培训，对绩效审计缺乏科学的认识，带有鲜明的传统色彩。开展绩效审计工作时在诸多方面与中央、省市等存在着较大的差距，例如，不论是从审计对象、审计质量、审计深度还是审计结果上看都存在着较大的问题，不符合绩效审计的要求，也很难达到上级政府对绩效审计的要求。由于基层审计机关自身的特点及现实情况，目前基层审计机关在开展绩效审计时面临着诸多问题，主要是以下几个方面：
1.缺乏正确的认识。长时间以来我国政府主要是对财政收支状况的真实性、合法性进行审计。不论是人民群众还是从事审计的工作人员，对于绩效审计的认识还停留在表面上，比较肤浅，缺乏正确的、科学的认识。相当一部分审计人员没有转变工作方式及思维方式，在工作中仍然具有传统的审计观念和审计方式，习惯于通过检查账本及寻找证据开展工作，这有利于发现在财政上的违纪问题，但却很难据此分析评价当地经济的效率。另外，绩效审计的特点决定了其不像传统审计一样可以获得直接的成果，绩效审计的成果往往具有长期性，主要体现在长远收益上，短期内不容易体现出来。现阶段，审计人员在传统审计工作仍然有较大的压力，绩效审计需要审计人员投入较多的精力，而成果在短期内也不明显，这就导致了部分审计人员对绩效审计的不满和抵触情绪，认为绩效审计是没有必要的。
2.缺乏健全的法律法规制度。从国外开展工作的经验来看，绩效审计工作的开展需要法律法规及政策的有效支持，需要得到国家在立法上的保障。但由于我国绩效审计工作起步较晚，仍然处于不成熟的阶段，在不断的摸索中前进，还缺乏有效的制度保障，相关的法律法规制度不健全。在开展绩效审计工作的过程中，许多投资部门已经认识到了法律及政策的重要性，认为应该要完善决策程序，使重点项目从立项、决策、投资直到完工验收都要进行绩效审核，并使之法制化、制度化。但由于种种原因，目前我国还未出台统一的关于绩效审核的法律法规制度。绩效审计工作还缺乏法律的保障和约束，缺乏相应的制度环境，不利于绩效审计工作的高效开展。
3.缺乏规范的评价体系。绩效审计必须依据一定的标准对项目的效益进行评价。但是当前作为阻碍绩效审计发展的重要障碍性因素之一就是缺乏规范的评价体系。由于绩效审计的对象不同，评价时难以确定是以审计对象的效果性还是经济性为标准。即使是同一个项目，也存在着不同的评价标准，而选择不同的评价标准会影响到审计结果。这就对绩效审计工作的开展带来了很大的困扰。每在审计一个项目前，审计人员就要与审计对象讨论协商绩效审计的标准问题，尽量寻找一种大家公认的、双方不存在分歧的标准。由此可以看出，有效的绩效审计体系的缺失，对审计人员客观公正的对项目进行评价造成了很大的困难。
4.审计方法不科学及审计技术薄弱。绩效审计需要综合运用多个学科的知识，包括应用管理学、统计学、教育学、社会学、计算机分析系统等众多学科。绩效审计注重数量分析以及对决策模型的研究，计算机信息系统技术也越来越广泛的应用到绩效审计的分析过程中。但是，从目前来看，基层绩效审计仍然缺乏科学的方法，审计技术与方法不统一。由于审计对象的不同，审计人员可以自由的选择合适的方法和技术进行审计。但与此同时，也增加了审计的风险，对开展绩效审计工作提出了更高的要求。
由于绩效审计需要综合多个学科的知识加以运用，对审计人员提出了更高的要求。但是，整体来看，基层绩效审计人员素质并不高，视野相对狭窄，缺乏应具备的专业知识与素养，不能熟练的掌握绩效审计的技术，欠缺独立完成绩效审计工作的能力。
二、基层审计机关面对困境的出路
1.建立规范的评价体系。建立一套可行性强的评价体系是基层政府有效开展绩效审计的必然要求。由于政府的审计对象繁多，情况较为复杂，可以根据不同的类别及它们的特点建立合理、科学的评价体系。绩效审计的标准主要包括经济效益及社会效益的评价。经济效益标准的评价标准要以企业的经济效益为基准，参考制定。社会效益则要根据审计对象的行业性质来确定。由于很难用量化的指标来衡量社会效益。因此，社会效益的评价标准可以具有原则性的规定，但也要根据具体情况制定出一些补充条款，不断完善社会效益的评价标准。
2.改进审计方法。绩效审计就是审计人员通过一定的方法和手段搜集审计证据，并根据审计标准对审计对象的经济性、效果性进行评价，最终得出审计结论。在这一系列过程中，特别是搜集审计证据以及对其进行分析评价时都要运用一定的方法和技术。因此，在开展绩效审计工作时，应根据实际需要及审计要求，选择合适的审计方法，并遵守适用性和层次性的原则。绩效审计常用的方法包括目标评价法、观察、调查、专家咨询法等。
