时间：2023-07-19 09:29:30
序论：速发表网结合其深厚的文秘经验，特别为您筛选了11篇现代金融监管体系范文。如果您需要更多原创资料，欢迎随时与我们的客服老师联系，希望您能从中汲取灵感和知识！
金融创新被认为是导致金融危机的重要原因之一，透析美国次贷危机产生的机理，可知次贷危机并非金融创新的必然结果。监管制度的不健全和监管部门的职责缺失才是罪魁祸首。有鉴于此，我国在大力发展现代金融市场、进行金融产品创新时应该强化金融市场的风险控制意识，建立健全高效的金融监管机制，保证金融市场的稳定、高效、健康的发展。
一、国际金融危机的爆发、影响及主要原因分析
从2006年春季开始美国逐步显现次贷危机，并最终在2008年演变成国际金融危机。金融危机波及到美国的抵押贷款业、投资银行业、保险业、银行业，并导致美国经济的衰退。欧洲、日本、韩国、中国等世界主要经济体都受到了较大的影响：经济增长速度明显放缓，甚至于出现负增长，直接投资减少，投资者和消费者信心严重受损，失业率上升，通货膨胀等等。
纵观中外典籍文献，关于国际金融危机的起因的描述有很多种。本文仅从制度层面上分析造成国际金融危机的原因――金融监管的缺失，即金融产品创新步伐不断加快的同时，相应的监管措施未能及时跟上，造成金融衍生产品泛滥，最终冲击整个金融市场体系。
金融监管机构本来的职责是有效地保护个人消费者和投资者，降低经济对不适当的风险融资来源的依赖性以及阻止过度的冒险活动。然而从美国次贷危机的发生和发展的过程来看，监管体系对金融风险的预警、披露和防范收效甚微，主要监管者的权利在一定程度上受到其他监管部门的牵制，无法防范系统性危机。金融监管的有效性和效率较低，尤其是分散的监管体系对一些大型、复杂的金融机构的监管是低效的（GAO，2004）①。
二、当前我国金融监管的现状及存在的问题
（一）金融监管缺乏完善的法律制度保障
我国现行的法律比较概括、笼统，存在着众多的原则性规定，而且监管内容简单化，缺乏实际可操作性，有的已不适应金融业发展和金融监管的需求监管部门在具体的监管实践中容易产生随意监管现象。执行监督者缺乏监督，不能保证金融监管的公正、合理。
（二）合规性监管仍然是金融监管的核心，难以对金融创新体系进行有效监管
我国金融监管仍然把重点放在机构的审批和经营的合规上，对金融机构日常经营的风险性监管尚未全面展开，对市场退出前的监管基本空白。在现行监管中存在着重审批、轻管理，重国有银行、轻其他银行和非银行金融机构，重传统的存贷款业务、轻表外业务及其他创新业务等问题。
始于二十世纪六十年代的金融创新，引发了金融业的一场变革。然而金融创新的发展确实以放松金融监管作为代价的，由于金融创新的快速发展使得应有的风险管理和风险监管未能及时跟上，致使监管滞后。中国现行的金融监管体系，就很难对金融创新进行有效监管。金融工具创新不仅成了金融机构不断放大金融杠杆率的最佳手段和途径，而且也成为金融监管一个的难题。
（三）多机构多部门协调难度大，监管效率低
我国分业监管体制于1998年最终确立，分业监管在具有专业化和竞争优势的同时，也存在着协调性差的缺陷。目前我国对银行及非银行金融机构、证券公司与保险公司实施监管的职责分别由银监会、证监会以及保监会承担，金融控股公司的出现对这种分业监管模式提出了挑战。
随着中国金融业混业经营的发展，金融控股公司将成为中国金融组织的主要形式。但我国目前实行严格的分业监管体制，很难对金融控股公司及其所开展的金融业务进行有效监管。因为涉及多个行业的监管机构，可监管机构的监管目的、方法和重点各不相同。只要在不同的专业金融监管体系之间存在着差异，金融控股公司就可能会采取规避监管的行动，建立一种经营阻力、成本最小的组织模式，从而增加了各金融监管当局在对相关金融机构进行监管过程中的困难。
三、我国构建现代金融监管体系的途径分析
美国次贷危机再一次引发了人们对金融监管制度及其运行绩效的考虑。相关国际研究揭示了美国监管制度的不健全和监管部门的监管缺失，指出金融监管这一道最后的堡垒没有充分发挥其作用，使得金融风险有机可乘②。我国在发展现代金融市场的过程中，应该充分吸取教训，避免类似风险的发生。基于此，作者尝试提出以下相关政策建议：
（一）完善我国相关法律法规体系
依法监管是监管有效性的前提和保障，严格的金融立法是金融监管的法律基础和必要依据。我国应当尽快制定《金融控股公司法》，明确银行控股公司进入和退出的条件和方式，界定银行控股公司的权利和义务，明确监管主体，为我国金融机构发展建立良好的外部环境，进而为规范和推动金融控股公司的发展奠定基础。
从世界范围来看，当我国在努力构建金融分业监管体制的同时，世界各国已经从分业监管体制转向混业监管体制。在经济市场化和金融自由化的历史背景下，我国传统的分业经营方式正在悄悄地向混业经营方式转变，外资金融构大量地涌入我国，又加快了金融经营方式转轨地速度，改革和完善我国金融监管立法就具有重要意义。
（二）完善金融监管主体制度
现行“分业经营、分行监管”的监管体制虽然在一定时期发挥了很巨大的作用，然而在全球化的今天此种模式也存在自身的局限性，既不利于金融创新和金融业的全面发展，也与国际上混业经营、混业监管的趋势不相适应。
鉴于上述困境，可以成立一家具有统一监管功能的国家金融管理局。银监会、保监会、证监会仍保持相对独立的分业监管职能，在行政上统一接受国家金融管理局领导。国家金融管理局的职责对外代表国家监管部门，与中央银行、财政部之间建立协调机制，处理信息共享和监管职责交叉事宜；对内组织三会协调处理混业经营引起的跨行业监管中的分工合作问题，提高监管效率。
（三）建立以风险监管为核心的金融监管体系
金融机构从市场准入到市场退出的全部业务活动都应该属于金融监管的内容，主要是风险性监管和日常经营活动的规范性。参照通行的国际监管办法，结合我国金融业的实际情况，当前我国中央银行金融业风险监管重点应做好以下几方面工作：第一，建立以资产负债比例管理为基础的风险监管制度，保证金融业资金的安全性、流动性和赢利性。第二，建立大额贷款的报告制度。第三，制定出能客观反映我国银行业风险的各类资产风险权重和核算系数，定出贷款集中风险、贷款沉淀风险等风险权重。第四，建立真正的风险准备金，以增加金融机构的抗风险能力，同时试行存款保险金制度。
（四）加快金融监管手段的创新，提高金融监管的效率
首先，量化金融市场的进入和退出标准，实现动态灵活监管和市场监管的有机结合。高效的金融监管应该是全过程的、持续性的监管。要规范金融监管的实施程序，提高现场监管的广度、深度，避免各种因素对监管工作的干扰。同时，随着金融业务的发展，不断改革现场监管的内容，以保证监管的准确与有效。
其次，建立健全金融监测、预警机制，以及金融风险的防范和化解机制。为增强金融监管工作的预测性，应建立科学的指标体系，及时发现金融运行中出现的问题，并及时采取相应的对策。
最后，加大资金投入，加快金融监管手段的科技创新。加快金融监管手段的现代化步伐，提高金融监管工作的科技含量，形成现代化的金融监管方法系统，增强金融监管的科学性、针对性和有效性。
（五）健全信息披露制度，增加金融机构透明度
随着世界金融的发展，各种金融控股集团成为市场主体，因而金融机构信息披露的要求也在不断加强。监管机构要加强对金融控股集团信息披露的管理，树立全面信息披露的理念：不仅要披露内部关联交易的信息，而且要披露风险评估和管理过程、资本结构及风险与资本匹配状况的信息；不仅要披露定性信息，而且要披露定量信息；不仅要披露核心信息，而且要披露附加信息；不仅要实行定期披露，而且任何重要变化发生之后都应即时披露。另外，要定期对金融控股集团的信息披露体系进行评估。
（六）建立起国家间的合作协调机制，构建国际立体化的金融监管网络
为了促进我国跨境监管能力的提高，使我国的金融监管逐步迈入国际化的轨道，我国要积极参与国际、区域以及双边等多层面的金融监管合作；同时随着经济区域化的发展，我国还应积极加强与东亚邻国、东盟等区域组织及其成员的金融监管合作；在双边合作方面，要积极加强与他国尤其是要互设金融机构的国家的监管机构的合作，促进双方监管当局的信息共享，互相学习监管经验。
金融全球化的步伐不断蔓延，然而各国在经济水平、开放程度、金融结构、监管模式等方面存在显著的差异，各国应通过逐步实现分层次、分区域的监管合作慢慢达到全球范围的统一③。
四、结语
从西方发达国家的经验及其金融业发展的历史来看，一个发达的市场经济强国肯定离不开一个发达的、具有合理结构与完善的功能、能够高效安全运行的强大金融监管体系的支撑。在后金融危机的时代背景下，探索建立与我国现实发展过程相适应的现代金融监管体系，不仅能够在提高我国金融监管效率，而且可以促进我国金融业在面对外来激烈竞争的形势下保持稳定、健康、持续发展。
注释：
①恩格尔曼等.高德步等译.剑桥美国经济史(第三卷).中国人民大学出版社.2010.
②赵静梅.美国金融监管结构的转型及对我国的启示.国际金融研究.2007(12).
③霍华德•戴维斯.国际金融监管标准不应“一刀切”.中国金融家.2009(09):74-76.
参考文献：
[1]曹凤岐.改善和完善中国金融监管体系.北京大学学报.2009(4).
[2]黄含遐.次贷危机对中国金融监管的启示.经济纵横.2010(6):75,76.
[3]刘伟.美国次贷危机对我国的影响及警示.金融经济学术版.2008(7).
[4]张仿龙.关于金融改革与金融创新的几点思考.经济研究参考.2009.
[5]朱坤林.我国金融创新风险及其防范.商业时代.2009(7).
一、强化以中央银行依法监管为基础的金融监管机制
强化中央银行监管作为金融监管机制的主体，就是要提高监管绩效。中央银行的监管应向规范化、程序化、制度化的方向发展，避免随意性和盲目性。
1． 进一步完善金融监管的体系。完善的法律体系是公共金融基础设施的重要组成部分，也是强化金融监管的基础条件。适应经济金融国际化的新形势，包括《人民银行法》、《商业银行法》在内的原有金融法律法规的一些条款需进一步修订、完善；涉外金融法律法规不健全，应抓紧制定对外资银行进行有效监管的《外资银行法》，全面规范外资银行在我国境内的业务经营活动。进一步完善金融法律法规，使金融监管有法可依。
2． 组织实施监管创新。继续完善落实金融监管责任制，坚持非现场监测和现场监管相结合，建立规范性的金融监管报告制度。一是强化现场检查的计划性、协调性和连续性，实现监管的常规化、制度化和程序化。二是充分利用化技术，改善非现场监测的和手段，建立一套辖区金融监管数据信息系统，实现金融监管数据和金融统计数据的对接和转换，保证金融数据的及时性和准确性，运用机数据处理技术，对金融非现场监管数据进行深层次的多维，找出风险隐患，各类风险监管信息，提高非现场风险分析和预测的可靠性，为现场检查提供可靠的信息支撑。三是完善监管档案，充分发挥监管信息库的作用。建立健全每个被监管机构的综合档案，实现连续性的跟踪监管。监管档案的建立，特别是对金融机构违规行为的记载，对金融机构是一种震慑，同时作为对金融机构统一系统、连续监管的重要依据，为对金融机构实施全面有效的监管奠定基础。
3．建立完善金融风险预警机制。进一步完善金融机构的金融信息报告及披露制度，建立一套科学的风险识别、预警和评估方法体系，包括指标体系和评估体系。通过逐级建立经济金融数据库，全面系统地收集各地区的经济金融数据，选择一些综合性强、敏感性高、具有评估力度的金融预警指标，整理、生成规范的分析指标体系，实现对金融风险的动态分析和综合评估，包括对特定金融资产的风险预测、单个金融机构的风险预测以及区域性金融风险预测，及早向金融机构发出风险预警信号，确定动态观察指标，提出防范和化解风险的预备方案，及早采取防范和控制措施。
二、完善以金融机构内控为基础的内部自律机制
1． 建立完善内部风险预警控制机制。一是职责分离机制。金融业务活动的核准、记录和经办应做到相互独立，如不能完全分离，也应通过其他控制程序弥补。二是严格授权和审批制约机制。各项金融业务活动必须经过书面的批准认可，并实施严格的授权；对越权行为予以严厉的处罚，对越权造成的损失追究相应的法律责任。三是健全贷款风险防范体系。通过控制外界经济活动的不确定性因素和完善内部信贷管理体制来渗透信贷资金运作的全过程管理，形成一个由贷款考察、发放、使用监测和收回的环环相连、相互作用的防范体系。 四是切实加强人本管理，防范道德风险。
2．健全内部审计监督机制。应设立专门的内部审计部门，并直接对法人或最高决策管理组织负责，而不受被监管的人员和部门的牵制。内审部门应当根据业务情况，有效开展内部审计工作，并将内控制度的健全和完善情况作为工作重点。要畅通信息反馈和报告渠道，保证审计结果及时、完整地为最高决策层掌握。
三、建立以政府积极支持为基础的参与协调机制
一是进一步明确政策主导的方向和力度。对政策性银行应帮助构造讲究效益的政策环境和约束机制；对国有商业银行应支持卸掉包袱，增强发展能力；对中小机构应支持扩充活动空间，增强资本实力。二是在金融发展上应坚持约法在先，稳健审慎的原则。三是维护和提供安全的环境和信用环境，全力支持防范化解金融风险工作，防止逃废银行债务行为，促进新型银企关系的建立，营造良好的区域经济金融环境。
四、健全完善以金融行业相互制约为基础的金融行业自制机制
(一)金融监管立法缺失
第一，以世界金融发达国家的立法趋势观之，应对金融危机，以金融控股公司作为金融改革的基础单元，提升金融市场效率已成为全球化进程中的潮流，“而金融控股公司法之制定乃成金融现代化发展必须之法制架构”。①第二，我国旧有的金融监管体系下的监管机构对金融控股公司运营中内外部风险的监管几乎处于空白状态。而但就金融控股公司的监管全面修改金融法也有浪费社会资源之嫌。故单独修订《金融控股公司法》可以对金融控股公司的监管提供基本规范和原则。
(二)现有的金融法规对金融控股公司监管规定存在许多不足
首先，现有金融法中只有一条直接规定金融控股公司之监管。其次，现有的金融监管法律制度缺乏对两种“人”(法人和企业高管)的资格审查机制。对金融控股公司准入资格审查制度的缺失易导致金融控股公司资本来源混乱，公司资质参差不齐。当然，对于金融控股公司来说，其高级管理人员的素质也是非常重要的。金融控股公司的企业高管直接掌控着大规模的金融资本，其运营决策直接关系到金融市场的稳定和健康，故需要对其高管人员的资格进行专门性的规定。再次，现有的法律机制缺乏专门性针对金融控股公司的信息披露的要求。金融控股公司最大的运营隐患在于其信息偏在较其他金融机构更为严重，由于内部机构的多元化，其相关信息披露的制度需要更加完善，否则仅仅依靠金融政府金融监管部门的外部监督难以实现恢复此种信息的平衡。权利义务是法律的主要内容，而其相互关系又需要责任机制的维护。就社会法律规范而言，其指定的过程已经越来越注重对法律责任的重构，通过责任机制的完善来扫清法律实施中所遇到的阻力。因此完善责任机制对完善金融控股公司监管立法尤为重要。
doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2017.04.065
[中图分类号]F830 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194（2017）04-00-02
0 引 言
如今经济全球化的趋势越来越明显，我国各个领域也在不断加快与国际市场接轨的步伐，在不断的发展中，我国在国际中的影响力和竞争力均有不小的提升。但不可否认的是美国次贷危机的爆发依然对多个国家有着不良影响，尤其是国际性金融危机的全面爆发，其也对全球经济产生了很大的影响，而我国作为世界大国必然也会受到影响。如今美国已经积极做出了调整，并在金融监管方面做出了改革，而我国的金融监管方面也暴露出许多问题，为了使我国尽快摆脱此种局面，加强对金融监管制度方面的研究是十分有必要的。
1 我国金融监管中存在的问题
1.1 缺乏完善的金融监管的法律体系
金融行业在发展中需要以相应的法律体系作支撑：一是为了维护其自身发展的利益；二是为了维护相应消费者的权益；三是为了规范金融行业的发展。然而纵观我国金融行业的发展，其在法律体系方面存在着很多问题，如，目前不具备系统的法律法规体系、已存在的法律法规有漏洞，难以在后危机时代金融监管中发挥作用，其具体体现在以下几个方面：①金融行业在发展中规模不断扩大，但其规章制度的应用范围却十分狭小；②相关法律法规在实际应用中难以发挥作用，尤其是在衍生品方面；③相关监管制度的制定缺乏针对性，更缺乏前瞻性，难以适应我国金融行业今后的发展。
1.2 缺乏完善的宏观审慎性框架
宏观审慎在金融监管方面能够发挥出良好的作用，但我国缺乏此方面的建设，且已存在的审慎监管机构不能在实际应用中发挥作用，如，其在进行市场调查时过于片面，导致金融风险增加；同时其在风险控制方面的能力也不足，尤其是处于分业监管模式下时，此种情况更加明显。另外，在此方面也存在跨时间维度的问题，即其在逆周期监管方面缺乏执行力，而当非传统金融得以发展后，系统性风险的发生概率会有所提升，导致整个金融监管工作的质量长期得不到提升。
1.3 分业监管模式下缺乏完善的监管协调机制
金融发展中金融监管体制发挥着重要的作用，而金融监管体制整体的质量又决定于国家经济政治体制、金融业发展程度两个方面，因此，在判定金融监管体制是否合理时，可以对我国金融业发展的现状作出分析，获得金融监管体制是否能够在当代金融发展中发挥作用。事实上我国在此方面已做出了规定，如，《中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定》中已经有了明显的规定，其能够在监管机构与银行业之间起到调节作用，无论在金融共享方面，还是在金融监管法律、货币政策方面均能起到良好的作用，但不可否认的是此方面依然存在缺陷，很多细致的问题仍然没有进行明确的规定。
2 后危机时代美国金融O管改革对我国的启示
2.1 树立宏观审慎的监管理念
不难发现，传统的宏观审慎监管理念已难以适应后危机时代下金融发展的现状，对其进行创新和改革已成为势在必行的事情，美国在处理该方面事宜中有较为显著的成果，如，成立专门的金融监管委员会，宏观审慎监管是其主要的工作，具体可以分为：①防范金融危机；②化解金融系统性风险；③调节各个金融监管机构，使金融发展能够趋于稳定。鉴于我国各方面的发展与美国不尽相同，在金融监管方面存在监管理念薄弱且落后的情况，因此，我国应积极树立宏观审慎的监管理念，并对我国金融发展的现状进行深入分析，以其能起到有针对性的作用。
2.2 对金融衍生品实施审慎监管
美国一直奉行自由的理念，在金融发展方面也有体现，而此种理念也促进了美国金融的飞速发展，并在发展中衍生出了许多相关产品，此类产品进入金融市场后，虽然对金融市场产生了短暂影响，但美国将审慎监管贯穿到此方面后，很快解决了一些问题。如今我国金融在发展中也逐渐出现了衍生品，虽然目前在金融发展方面并没有产生过大影响，但鉴于已经有了金融危机的教训，为了避免或减少再次出现金融风险的情况，加强对其的监管十分必要。在此方面，我国应做到科学合理，通过法律监管使其在金融发展中占据一席之地的同时，又不会对金融发展产生不良影响。
2.3 保护金融消费者的合法权益
美国对金融消费者方面有着高度重视，并为其成立了消费者金融保护局，以便于更大程度地保证金融消费者的个人权益，这种情况不仅保证了人们的权益，也对金融机构起到了约束作用。相比而言，我国在此方面的建设并不完善，如，当消费者权益受损后，其自身缺乏维护权益的理念和能力，而这种情况也助长了不法金融机构的滋生。因此，今后我国应积极吸取美国的宝贵经验，在保护金融消费者权益方面作出改变。
3 后危机时代金融监管改革制度创新的措施
3.1 更新金融监管理念
任何事物的发展均具有一定的理念，金融监管亦然，然而我国的金融金融监管理念已难以适应时展的步伐和要求，为了解决这方面的问题，必须要完成对金融监管理念的创新，其具体可以从以下几个方面着手：①转变监管模式，我国在金融监管方面一直沿用规则监管，今后可以将其转化为目标监管；②法律监管下我国的金融监管过于重视机构监管，现在可以将其转化为功能监管；③如今金融发展规模不断扩大，局部监管难以促进金融行业的发展，也难以起到良好的监管作用，因此，可以将各个局部监管进行统一，使其实现全面监管。
3.2 完善金融监管体系与机制建设
没有规矩不成方圆，尤其在金融行业的发展中，若没有完善的监管体制势必会对其的发展造成影响，甚至影响到我国整体经济的发展，针对我国目前的金融监管情况而言，若要完善金融监管体系与机制建设可以从以下几个方面入手：①对相关的法律体系进行完善；②在审慎监管框架方面作出改变，使其能充分实现宏观审慎；③金融发展中往往会涉及多个领域，而全新的金融机构也在不断涌现，此种情况下必须要做好金融监管协调工作；④强化逆周期资本监管；⑤信用评价方面对金融监管也有十分重要的意义，对这方面进行完善也是重要的手段之一；⑥如今影子银行迅速崛起，虽然在此方面国内、外并没有达成共识，但其发展也已在金融发展中起到了作用，因此也应对其实现监管。
3.3 建立金融消费者保护机制
为了保护我国金融消费者的个人权益，我国应建立其专门机构，并为之出台相关的法律和政策，使消费者能依法保护自己的权益，也能使金融机构依法发展。另外，我国公民保护自身权益的意识相对较为薄弱，为了更好地解决这一问题，我国可以利用媒体渠道，或其他渠道来加强相关方面的宣传，使消费者可以对金融发展与金融监管方面有更多的了解，当其权益受到侵害时，可以迅速找到相关部门进行寻求帮助，而不是默默承受此项损失。
3.4 重视金融创新与金融监管之间的关系
创新一直是我国社会发展的主旋律之一，金融创新可以有效推动金融行业的发展，还可以使金融发展与当代社会发展相融合，但在创新的过程中要考虑到金融监管方面的问题。可以说金融创新是一把双刃剑，其在带来利益的同时也会增加金融风险，对金融监管方面也是一项不小的挑战，为了解决和避免此方面的问题，我国在进行金融创新时应做到以服务实体经济为主，考虑金融市场的发展情况，在衍生品方面要进行有针对性的监管，并成立相应的监督部门，指派专人负责金融监管与金融创新之间的协调工作。
4 结 语
研究关于后危机时代金融监管改革制度创新方面的热菥哂惺分重要的意义，其不仅关系到我国金融行业的发展，更与我国整体经济的发展息息相关。金融行业在不断的发展中虽然有了很大的突破，但随着社会理念的转变，金融危机的爆发等多种因素的影响，传统的金融监管体系和制度已经难以发挥其作用，为了有效解决这些问题，我国应针对金融监管改革方面注入更多心血，不仅就我国的实际情况作出调整和规划，也应积极借鉴美国金融监管改革的经验。
主要参考文献
[1]李芊.后金融危机时代我国金融监管体系的制度建设研究以及改革实践[J].中国市场，2016（11）.
[2]鲁篱，熊伟.后危机时代下国际金融监管法律规制比较研究――兼及对我国之启示[J].现代法学，2010（4）.
[3]刘骅，卢亚娟.金融机构非系统性风险集成评价与监测研究――后危机时代的新思考[J].财贸经济，2012（2）.
[4]袁忍强.金融危机背景下的金融监管及其发展趋势――金融法的现在和未来[J].法学杂志，2012（7）.
我国金融监管体制的建设大体分为两个阶段：第一阶段是1998年以前由中国人民银行统一实施金融监管；第二阶段是从1998年开始，对证券业和保险业的监管从中国人民银行统一监管中分离出来，分别由中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会负责，形成了由中国人民银行、证监会和保监会三家分业监管的格局。2003年中国银行监督管理委员会正式组建，接管了中国人民银行的银行监管职能，由此我国正式确立了分业经营、分业监管、三会分工的金融监管体制。
我国金融体制存在的问题
·分业监管模式导致金融监管机构缺乏协调性，存在监督缺位问题
我国目前的金融监管机构是采用分业监管模式，从金融监管的主体角度来看，银监会、证监会和保监会及其派出机构是平级的，而在实际工作中，常常各自为政，部门之间缺乏一种协调机制。另外，专业机构缺乏监督。
·对金融控股公司存在监管盲区
我国金融控股公司下属机构交叉持股导致内部管理部门层次复杂化，集团业务涉及多种金融业务又使经营复杂化。信息不对称及金融监管体系之间存在的差异、不同监管主体之间信息不对称都会导致监管真空的出现。
·事后监管的滞后性难以对金融创新进行有效监管
中国金融工具创新是从无到有，现行的监管法规及制度设计很难进行事前的预见，对风险加以预防。因此，金融工具创新不仅成了金融机构不断放大金融杠杆率的最佳手段和途径，而目前也成为金融监管的一个难题。
·监管人员素质不高，不适应金融业务发展需要
金融监管人才匮乏，监管人员中缺少掌握现代金融业务和从事金融监管研究的人员，大部分监管人员缺乏系统的、专业的金融理论基础，无法适应金融发展的要求。
·金融监管法制不健全
我国金融监管正在走向法制化道路，但是还存在诸多问题。第一，金融法规不严密，金融法规的约束性欠缺；第二，金融法规的能动性欠缺；第三，与国际金融立法的关联性欠缺。
改革和完善我国金融监管体系的总体思路
·我国金融监管体系改革的目标
从长远看，我国应走金融统一监管或综合监管之路，变分业监管为统一监管，建立统一监管、分工协作、伞形管理的金融监管体系。我国金融监管体系的改革目标应当是，建立一个统一的金融监管机构——中国金融监督管理委员会，进行综合金融管理，统一调动监管资源。
·现阶段改进和完善现行金融监管体系的具体对策
第一，进一步明确各监管机构的职责，各监管机构加强信息交流，强化监管协调，完善和强化银监会、证监会、保监会“监管联席会议机制”。应当将目前主要对金融机构的监管逐渐转变为功能监管，实行机构监管与功能监管相结合的管理办法。
第二，将合规性监管与风险性监管相结合，以合规性检查为前提，风险性监督为主，二者并重。建立银行和金融机构信用评级制度，进行合规性和风险性评级，以强化银行和金融机构对其经营和风险程度的识别和管理，增强自我约束力。
第三，建立金融同业自律机制，创造一种维护同业有序竞争、防范金融风险、保护同业成员利益的行业自律机制。同时中央银行、金融监管部门和其他政府部门之间形成协调监管政策和手段，建立一个防范跨行业、跨市场金融风险的长效协调机制。
第四，健全我国金融机构的内部控制制度。一方面，设置内部稽核机构；另一方面，建立金融机构内部控制的稽核评价制度；其三，充实改善内控设施，建立高效的金融管理信息系统。
第五，完善我国相关法律法规体系。建立既适合我国金融业发展规律又符合国际金融准则的金融监管法律体系，明确监管协调合作机制的框架、职能和权利界限，为完善金融监管提供法律上的支持。
第六，建立一支专业化、国际化的监管队伍。应强化金融监管人员资格考评，提高监管人员的职业道德和业务素质，建立恰当的激励机制，吸引外来优秀人才。
[中图分类号]F832[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2014）26-0110-02
国际清算银行在20世纪70年代末提出了“宏观审慎监管”的概念，提出了防范系统性金融风险的管理理念。由于过去的监管过分关注个体金融机构的安全，而忽视了更为重要的目标――保持整个金融系统的稳定，宏观审慎监管将整个金融体系看作一个完整的系统，重点关注对金融稳定具有系统重要性影响的金融机构和金融市场，并由监管当局采取针对性的监管措施，维护金融体系的健康运行。尽管20世纪80年代，BIS的报告中就出现了宏观审慎监管的概念，但由于长久以来微观审慎监管一直是理论界和实务界的焦点，直到21世纪初，才有了清晰界定的宏观审慎监管的概念。
宏观审慎监管是一种自下而上的监管模式，防止金融系统对经济体系的负外部性，从而维护金融体系的稳定的。宏观审慎监管的核心就是基于逆周期的、宏观的视角，防范金融体系的顺周期波动和跨部门传染引致的系统性风险，维护金融体系的稳定。宏观审慎监管是与微观审慎监管相对应的一个概念，是对微观审慎监管的升华。微观审慎监管更关注个体金融结构的安全与稳定，宏观审慎管理则更关注整个金融系统的稳定。宏观审慎监管的目标是降低金融机构的破产成本，提高整个社会的产出水平。不难看出，降低社会承担的因金融机构破产而引致的成本，提高经济总体产出水平与社会福利水平是金融监管目标的共有之义。因此，宏观审慎监管的根本目的是将整个社会因金融体系的危机而导致的产出损失最小化，其最直接的目标就是维护金融体系的稳定。
1我国构建宏观审慎监管体制的必要性
目前我国仍未树立宏观审慎管理的理念，基本上仍然停留在微观审慎监管的层面，没有从金融系统整体来监管。但是金融危机之后潜在的系统性风险隐患对宏观审慎监管体系提出了迫切的需求。
1宏观金融风险日益增大
目前的监管体系缺少一个专门的部门来分析金融体系与宏观经济的紧密联系及其相互影响，不能从宏观审慎的角度把握系统性金融风险的全貌，这一方面会影响宏观经济决策的准确性和针对性，另一方面也不利于系统性风险的防范与化解。现阶段我国面临的宏观金融风险主要表现在以下四个方面：第一，经济发展的不平衡与不可持续性，导致银行信贷资产质量不断下降，不良贷款率上升；第二，诸如房地产等资产价格泡沫的积累，对金融体系的稳定性造成了潜在的威胁；第三，地方政府融资平台的贷款规模越来越大，增加了银行贷款的风险；第四，资本跨境流动的日益频繁，威胁了金融体系的稳定。
2混业经营的趋势下系统性金融风险越来越大
当前金融业的经营开始呈现混业的趋势，综合经营试点发展，并且出现了以理财产品、私募基金为代表的跨市场和跨行业的交叉性金融业务的发展。在现行的分业监管体系下，监管漏洞越来越多，系统性金融风险也越来越大。主要表现在以下两个方面：第一，对金融综合经营存在着监管空白。这样对金融控股公司就缺乏有效的监管，而金融控股公司在日益发展壮大，其潜在的风险不容忽视；第二，对综合性金融业务缺乏统一的监管标准，使得监管套利增加。
2我国现有金融监管体制存在的问题
我国目前的金融监管体制是“一行三会”的分业监管体制，“一行”指的是中国人民银行，“三会”指的是银监会、证监会和保监会。中国人民银行制定和执行货币政策，发挥着宏观调控的作用；证监会负责监管证券机构及其业务活动；银监会负责监管银行机构及其业务活动；保监会负责监管保险机构及其业务活动。但是随着金融全球化和金融创新的迅猛发展，金融监管环境发生了重大变化，现有的监管体系本身固有的缺陷逐渐暴露出来。
1监管协调方面的不足
目前我国的金融监管基本上分业监管与多头监管并存，监管真空与监管重复并存。从机构设置来看，部门之间的职责设定缺乏严格的界定，彼此之间缺少协调，从而导致在实际操作中，监管脱节、多头、分散，使得监管过程中出现很多漏洞，没有发挥应有的作用，导致监管效率低下。
2监管法律体系不完善
与现代金融监管理念相比，我国现行的金融监管法律体系还存在很大的差距，主要表现在以下三个方面：第一，部分金融法律法规在立法中存在着众多的原则性规定，缺乏实际可操作性和创新性，滞后于金融业的发展速度，造成金融监管的法律基础不规范；第二，现行的金融法律法规不系统，各种地方性法规、各金融机构系统内制定的各种制度规定非常多，但没有形成一个系统的体系；第三，目前国内各项金融法律法规与世界上其他国家的有关法律法规还不能有效地衔接起来，造成了监管的空白。
〖BT（2+123监管方式过分依赖行政审批和现场监管且监管手段陈旧
金融监管的组织体系不健全。首先，在市场准入、业务范围、日常业务监管、市场退出等方面过分依赖行政审批和现场监管。虽然近两年开始试行非现场监管，但其方式还不完善，监管的有效性很低。其次，监管手段陈旧，科技水平低，使监管人员忙于监管资料的收集和层层上报工作，效率低，成本高。
4监管人力资源严重稀缺且金融监管能力偏低
监管人员素质不全面，高素质人才缺乏。队伍结构中，中低学历者多，高学历者少。了解传统金融业务的人多，掌握现代金融业务的人少。从事具体业务操作的人多，从事金融监管研究的人少。具有某项知识和技能的人多，全面掌握金融、法律、外语、计算机知识的人少。
3构建我国宏观审慎监管体系的政策建议
我国金融监管机构存在的以上问题，表明构建适用于我国金融发展现状的宏观审慎监管体系是非常有必要的，我们应该从国民利益出发，为构建我国宏观审慎监管体系提出以下政策建议。
1进一步完善微观审慎监管机制
尽管我们强调需要建立宏观审慎监管体系，但是微观审慎监管是基础，依然居于重要的地位，发挥着重要的作用。我们构建宏观审慎监管体系最为基本的工作还是进一步完善微观审慎监管机制，其中尤为重要的是微观审慎监管能力和效率的调高。
〖BT（2+132建立权责明确的宏观审慎管理组织架构和逆周期监管制度
国际金融危机的教训告诉我们，必须尽快设立负责宏观审慎管理的机构，赋予相应的政策工作，专门负责系统性金融风险的识别、防范与应对工作。另外，巴塞尔协议和会计准则都对金融系统具有顺周期的影响，建立宏观审慎监管体系要进一步研究顺周期的内在机理，建立适当的逆周期监管机制。结合我国的具体情况，应该是以规则导向为主，必要时相机抉择。
3加强对大型金融机构的风险管理
大型金融机构由于其“大而不倒”的特征，具有重要的系统性影响，因此在宏观审慎监管框架下，对其监管是非常重要的。我国目前出现了混业经营的局面，一些国有大型金融机构实力不断的增强，形成了大型金融控股集团，对这类机构要加强监管，可以考虑从以下三个方面来开展工作：第一，强化对其资产负债表的管理，防止出现过高的杠杆率，确保其安全性；第二，对其海外投资和资产进行动态监管，处理好安全性和收益性之间的关系，防止海外风险敞口过大；第三，建立系统性风险评估和预警系统，不定期或定期地对其进行风险评估，防范系统性金融风险。
4构建完善的系统性风险处置机制
可以从三个方面来构建完善的系统性风险处置机制：首先，厘清各方的职责，建立一整套危机处置机制。发挥中国人民银行最后贷款人的职能，强化对金融监管机构的问责机制与约束机制；明确处置预案启动的时机、危机处置工具、稳定手段、资金来源，明确机构的破产清算程序和接管程序。其次，建立存款保险制度。当前在我国推出存款保险制度的时机已经成熟，可以适时推出存款保险制度，弥补监管资源的不足以及市场化风险处置机制的缺失。最后，加强跨境危机的国际合作，共同应对危机。积极参与国际监管标注的制定，推进国家和区域层面的跨境监管合作，完善跨境危机的处置机制。
5其他配套措施
宏观审慎监管体系的构建，还需要一些配套政策作为补充，主要包括：第一，构建宏观审慎监管职能约束机制，包括公开决策制定框架、定期评估报告、明确各方责任等；第二，构建切实可行的信息共享机制，切实落实各相关部门之间所需、数据的共享机制；第三，培养专业监管人员的分析能力；第四，重视会计制度的作用，密切关注国际会计制度改革动向，研究国际会计制度改革对我国金融体系的影响以及如何制定适合我国金融稳定的会计制度。〖HJ*2〖HJ
参考文献：
[1]国务院发展研究中心金融研究所“宏观审慎管理框架研究”课题组构建我国宏观审慎管理框架的政策建议[EB/OL].[2011-06-07]http：//wenkubaiducom/link？url=3QW2Vyfp2NrOaSyVPR5WTb3SYgrfy8QD5Z_3Ec27tdZZCy_Wl6q-pwKRFM7V69A0N6aVylBgOvOSx6MkHaxDzI ShAKUkY-dlPHVywayuwKja
[2]何德旭，吴伯磊，谢晨系统性风险与宏观审慎监管：理论框架及相关建议[J].中国社会科学研究生院学报，2010（6）
中图分类号：F830.1文献标识码：A文章编号：1006－3544（2008）04－0006－03
在次贷危机的重压下， 美国财政部长保尔森于今年3月31日向国会提交了一份全面改革金融监管体系的计划。这一改革方案对美国20世纪30年代“大萧条”以来所形成的金融监管体系做出了重要调整，提出了短期、 中期和长期的建议， 以整合联邦监管部门。 笔者认为，此改革方案若被批准实施将有助于美国尽快从次贷危机的泥沼中脱身，对我国金融监管体系的改革也富有启示。
一、美国金融监管体系改革计划的背景：现存体系的缺陷及次贷危机
美国现行的金融监管体系是基于权力分散制衡理念建立起来的， 其最大特点是存在多种类型和多层次的金融监管机构。应该承认，美国的这套监管体制确实在历史上支持了美国金融业的繁荣。然而，随着全球化的发展和金融机构综合化经营及金融市场之间产品创新的发展、 交叉出售的涌现和风险的快速传递， 这样的监管体制也越来越多地暴露出一些问题， 其中最为突出的就是美国金融监管体制是多头监管、监管重复和监管空白同时并存。一方面，监管体系不仅机构众多、 职能不分， 而且权限互有重叠，相互扯皮，存在竞争关系、监管标准不一致，规则描述过于细致的问题。例如，当前有多个部门负责银行业的监管。监管部门为了获取更多的监管对象，存在放松监管要求的动机。另一方面，随着金融市场不断发展，监管领域里的空白不断增多。由于银行业的监管分散在5个联邦机构中， 监管对于市场的反应缓慢和滞后， 没有一个联邦机构拥有足够的法律授权来负责监管金融市场和金融体系的整体风险， 风险监管无法得到全方位的覆盖。同时，对冲基金、私募股权投资基金控制的资金庞大， 是国际资本跨境流动的主要形式，也是投资结构性产品的主力，但却处于监管真空区。此外，监管部门掌握的信息滞后于金融机构，当采取政策干预时，政策都事前被市场参与者所了解、预期，达不到预期效果。
这种监管体制表面上看起来每一业务领域都有专职监管机构负责监管， 但在当今金融业混业经营的趋势下，金融机构多种业务交叉，金融创新业务往往同时涉及银行信贷、证券、保险、投资银行等多个业务领域， 单一领域的监管往往使交叉领域出现监管真空，特别是对于涉及系统性、全局性的问题缺乏有效监管和协调，导致监管缺失和效率低下。舆论普遍认为，美国在全球金融市场密切相连的情况下，这种监管体系正在导致美国的资本市场日益丧失全球竞争力。并且，金融监管的混乱导致了近年来抵押贷款的过度增长，并引发了次贷危机，这在一定程度上暴露了美国金融监管体系的缺陷。
二、美国金融监管体系计划改革的特点：向目的导向的监管方式转变
美国财政部此次提出的改革方案主要包括短期和中期的改革建议， 并提出了长期的概念化的最优监管框架。
1. 短期的改革措施是向中期和长期最优监管框架的一种过渡。 短期的建议主要集中在针对目前的信贷和房屋抵押市场，采取措施，加强监管当局的合作，强化市场的监管等。具体包括：（1）成立总统金融市场工作小组， 监管机构在原来的基础上增加货币监理署、 联邦存款保险公司和储蓄机构监管办公室；（2）成立一个新的联邦委员会，加强对房屋抵押贷款发起的监管；（3）在联储流动性提供方面，通过现场检查和联储决定的其他方式提供给联储的信息必须充分。
2. 中期的建议主要集中在消除美国金融监管制度中的重叠，提高监管的有效性。重要的是，在现有监管框架下，使得某些金融服务行业，如银行、保险、证券和期货的监管体制更加现代化。 具体包括：（1）废除联邦储蓄章程，将其纳入国民银行章程，这个过程应该在两年内完成；（2） 研究联邦储备银行角色的变化；（3）联储应当承担支付清算系统的主要监督责任， 有权设计对于金融系统非常重要的支付清算系统，全权负责制定监管标准；（4）在财政部下成立国民保险办公室， 负责监管按照联邦保险章程从事保险业的公司；（5） 美国商品期货交易委员会和证券交易委员会合并，对期货和证券行业提供统一的监管。
3. 长期的建议是， 向着以目的为导向的监管方式转变。设立3个不同的监管当局：（1）负责市场稳定的监管当局，由美联储担任该职。美联储将被赋予监管整个金融系统的权力，包括商业银行、投资银行、保险公司、对冲基金、私募股权公司等，并有责任和权利获得适当信息，披露信息，在监管法规的制定方面与其他监管当局合作， 为了整体金融市场的稳定而采取必要的纠正措施和行动， 以确保整体金融市场的稳定。 这将是联邦政府的监管部门首次对非银行金融机构实行监管。 美国财政部建议由美联储担任该职。（2）负责与政府担保有关的安全稳健的审慎金融监管当局。 新审慎金融监管当局可以承担目前的货币监理署和储蓄机构监管局的责任， 并负责金融控股公司监管职责。（3）负责商业行为的监管当局。 商业行为监管当局应当为金融公司进入金融服务领域，出售其产品和服务方面，提供和制定适当的标准。 这样的监管方法可以在增强监管的同时， 更好地应对市场的发展步伐，鼓励创新和企业家精神。在这个监管框架下，除了以上3个监管者，还有另外两个监管者，一是联邦保险保证公司，二是公司财务监管当局。
美国财政部建议采用以目的为导向的监管方式， 认为这种方式代表未来最优的监管框架。 相比原则导向监管区分银行、保险、证券和期货的分业监管模式， 以目的为导向的监管注重监管的目标，不再区分银行、保险、证券和期货几个行业，而是按照监管目标及风险类型的不同， 将监管划分为三个层次： 第一层次是着眼于解决整个金融市场稳定问题的市场稳定监管； 第二层次是着眼于解决由政府担保所导致的市场纪律缺乏问题的审慎金融监管；第三层次是着眼于和消费者保护监管相关、 解决商业行为标准问题的商业行为监管。 三个层次监管目标和监管框架的紧密联系， 使监管机构能够对相同的金融产品和风险采取统一的监管标准， 将大大提高监管的有效性。
三、美国金融监管体系改革计划对完善我国金融监管体系的启示
1． 我国金融监管体制必须与经济金融的发展与开放的阶段相适应，应采取渐进式改革方式，同我国的实际情况相结合。 我国未来的监管体系应当是开放式的，能够不断根据金融市场的发展需要进行调整。 监管要从整个金融市场的稳定与发展出发， 改善监管而非单纯地增加监管和增加干预， 任何监管理念和监管框架都应该随着金融市场的变化而不断地调整和发展。 这是防范风险和鼓励创新都需要的选择， 不能使监管模式过多地受到某些过时规则的束缚。 金融监管体制改革的目的， 应是寻求有效监管和金融创新的动态平衡。不管监管体制如何选择，必须做到风险的全覆盖， 不能在整个金融产品和服务的生产和创新链条上有丝毫的空白和真空， 从而最大限度地减少由于金融市场不断发展而带来的更严重的信息不对称问题。
2． 完善金融监管体制，加强金融监管协调。当前我国实行的“一行三会”金融监管体制是在上世纪末针对金融分业经营体制参照美国的监管体系建立起来的， 它在分业经营体制下强化各自的监管责任， 对提高监管效率有其积极意义。但是，随着金融创新和金融集团化的发展， 分业经营的界限也正在逐渐模糊，在混业经营趋势下，其弊端日益暴露， 对于交叉业务领域的监管， 各监管部门之间不但缺少有效协调， 反而存在利益博弈现象，各监管机构争权力、推责任的情况严重存在。特别是在现代金融活动全球化、交叉化、信息化的情况下，金融体系的监管和稳定，需要系统性的考虑和迅速的应对。分业监管体系对于涉及系统性、全局性问题的监管、 救助和调控等往往难以形成迅速有效的应对， 监管机构之间的协调成本巨大。“一行三会” 的监管体制也使得监管机构和人员不断扩张，监管运行成本膨胀，监管效率下降。 在当前我国金融领域系统风险越来越明显、 金融监管不到位等问题越来越突出的情况下，我们须未雨绸缪，认真检查并及时完善我国的金融监管体系，防止出现漏洞。
因此，为了提高监管效率，我国必须适时推进金融监管机构的改革， 以适应金融混业经营和全球化趋势对统一监管的需要。当前“一行三会”之间的联席会议机制没有达到及时协调的目标， 金融监管体制改革的时机开始成熟，可以开始做一些局部调整、框架设计等前期的准备工作。 我国的金融监管体制改革不要在发生危机之后才出现真正的进展。 具体设想是：（1）短期而言，借鉴美国的改革模式，在保留现有“一行三会”的同时，建议国务院成立强有力的下属金融监管协调部门作为一种过渡机构， 建立统一的信息共享平台， 来平衡调节各监管机构的功能和纷争，对所有金融业务进行监管，而不是将现有的所有金融监管机构统一起来。这样既可以将证券、银行、保险业务的独立监管职能有效地协调起来，又可以避免机构过于庞大而导致效率缺失。同时，成立下属金融决策咨询委员会，负责金融战略、规划制订，审核监管执行情况， 下设若干个专业委员会（非常设机构）。（2）从长期来看，应将“一行三会”合并成一个机构，统管金融监管，执行功能监管，强调金融稳定、化解金融风险的目标，不对具体业务进行监管。
3． 科学划分监管职能，转变监管方式，提高金融监管效率。一是科学划分监管职能，确定对不同金融机构的主监管人，强化联合监管力量，加强对跨市场金融产品和金融控股公司的风险监管。二是转变金融监管方式，实现由合规性监管向审慎性监管转变，由事后监管向全过程持续监管转变， 由单一监管向全方位监管转变。
4． 夯实金融监管的微观响应基础。一是建立金融机构稳定的资本金补充机制和不良资产冲销机制，加强资本充足率约束，限制商业银行风险资产的过度扩张，规范金融机构的市场退出，建立危机救助和市场退出问责制。 二是加强有效金融监管的微观制度性建设， 建立健全金融企业内控机制和对违规者的追究机制， 建立对金融企业市场化的正向激励机制和对金融风险的及时校正机制。 三是进一步完善金融监管的法规体系， 建立符合国际惯例的金融会计准则，完善公开信息披露制度，建立健全社会信用体系，科学推进金融生态环境建设。
参考文献：
［1］曹红辉等. “美国版”金融大部制能否优化金融监管［N］. 国际金融报，2008-04-08.
中图分类号:F830.99 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)26-0180-02
2007年2月美国次贷危机爆发,美国整个金融市场和金融体系发生动荡,欧美各国经济陷入衰退,虽然各国采取了相应的救市措施,但走出衰退尚待时日。本次危机是美国一战以来经历的破坏性最强、影响范围最广的一次经济危机。由于美国及其美元在国际金融市场的地位和作用,次贷危机严重影响了国际货币体系的发展,进而对其他国家的金融市场形成冲击。
长期以来,美国的市场经济法制被认为是最发达、最健全的,它支撑着不断复杂化和高度发展的金融创新和衍生产品交易,制造了美国发展和富强的神话,成为许多国家学习和效仿的典范。但此次次贷危机的爆发却证明,即使像美国这样发达与完善的法律制度,在控制、防范和解决危机中发挥的作用仍然是极为有限的,甚至是失灵的。如何总结以及借鉴美国次级贷款危机的教训和经验,是次级贷款危机带给法律界最值得深思和反省的问题。
一、美国次贷危机的法律原因分析
美国金融危机的直接原因是美国金融法制与政策的重大缺陷以及背后的秩序失范。
(一)法律规范缺乏是国际金融危机产生的深层次原因之一
以美国为首的一些发达国家在全球极力推行“小政府、大社会”的新自由主义经济模式,由此形成的法制对金融经济宏观调控与微观规范层面多方面的错误共同作用,是最终引发此次国际金融危机深层次原因之一。
2000年以来实行的宽松货币政策促使美国房地产泡沫形成,房地产按揭贷款证券化有效地解决了如何提高房地产资金流动性的难题,堪称金融史上的一项创举。2000年,美联储为遏制经济衰退,宣布将联邦基金利率下调50个基点,利率从6.5%下调为6%,并连续13次降息。2003年6月,利率降至1%,并持续了1年多。受美联储低利率政策的影响,次贷相关衍生产品乘放松银根之机急速膨胀。2006年,住房抵押贷款市场已成为美国最大的债务市场,达8.82 万亿美元;次贷余额跃居第2位,占12%。同时,政府采取了向低收入者放宽借贷条件、开放房贷二级市场、准许发行房贷证券、支持抵押贷款衍生工具等措施。此后,金融产品快速创新发展,致使名目繁多的金融衍生品和大量投机资本涌向房地产金融,次贷衍生品在经济金融自由化体制下恶性膨胀,并最终为迅速波及全球的金融灾难创造了条件,为危机迅速从虚拟经济波及全球实体经济铺平了道路。
(二)金融信贷管制的松弛助长“次贷” 产品违规通行
“次贷”对象是信用等级低、履行贷款合同前期还本付息缺乏可靠保证的客户。贷款人把赌注压在住宅价格上升上,认为一旦客户毁约便收回抵押房产,自身不会受损,同时借助次级债券还可以把风险转嫁给其他投资者。违规的“金融创新”搅乱了金融秩序,成为了制造国际金融危机的祸根。这种违法操作的疯狂行为充分暴露了资本主义资本“蛇吞象”的贪婪本性,并进一步助长了“次贷”违规通行无阻,刺激了居民过度消费和金融机构违法运营,造成了资产价格泡沫,导致危机产生。随着美国经济的反弹和通胀压力增大,从2004 年开始,美联储启动了加息周期,加息后贷款利息负担大大加重,特别是次级贷款的借款人主要是抗风险能力弱的低收入人群,无力还款使房贷违约率迅速上升,缺乏法律规范的信贷链刺破了美国房地产市场的泡沫。而国际金融危机的爆发正好验证了缺乏法律规范的自由利益链条必然崩溃的基本规律。
(三)金融机构监管体系存在法律漏洞是酿成危机的重要因素
美国金融监管体系存在漏洞,导致监管体系不健全、不规范。从1929年金融大崩溃以来的金融监管体系演变可以看出,美国金融监管大致经历了自由放任加强管制推进金融创新放松监管等多个发展阶段,总的趋势是金融监管的力度不断放松,金融监管法律应对现实的规范力度越来越弱,以至于次贷危机爆发前金融监管体制已经失败,监管体制建立在不健全的条例之上,监管已是名存实亡。
(四)金融调控政策失效导致金融交易失危
美国的金融调控政策不能与快速发展的金融市场交易制度同步,导致完全市场化的金融交易没有有效的金融政策指导,自由任意地发展,超出了美国经济承载和控制能力。而同时美国的金融政策鼓励建立市场主导型金融体系,股票、债券等直接融资工具的交易比重远大于信贷市场交易比重。这种直接融资活动的发达,对金融当局宏观调控能力提出了更高要求。
二、我国金融法律制度的现状
1.中国人民银行的独立监管需要加强。部门干预、地方保护、人民银行省地分支机构与地方各方面的利益关系等因素严重妨碍了央行金融监管的独立性、公正性和严肃性。从世界的经验来看,中央银行依法独立行使监管职权是现代金融监管制度的基本要求。目前,中国人民银行也改革实行按经济区域设置分行的管理体制,已初见成效,但要完全消除旧的落后体制的影响,必须坚持、完善新的监管体制,加强中国人民银行的独立监管。
2.非银行金融机构的风险管理问题迫切需要解决。近期,我国先后发生的被收购、合并、关闭等一系列重大事件充分反映了一些非银行金融机构存在的严重问题:偏离以发挥中长期金融功能和财产管理功能为主的信托本业;采取种种手段与银行争存款,争资金;将高成本的资金大量投向房地产、证券等行业,市场风险极大。而我国城乡信用合作社同样存在发展过快、超范围经营、严重利用不正当手段与国家银行竞争、资产质量偏低以及风险度较高的情况。这些问题如不得到及时解决,将给我国金融业带来十分严重的负面影响。
3.资本市场仍须规范。多年来,我国资本市场一直存在大量不规范行为。股市和期货市场暴涨暴落,过度投机和金融犯罪行为时有发生,这与金融市场主体的不规范行为、相关的法律法规及配套的法规规章不健全等密切相关。
4.金融监管立法落后,执法缺乏力度。金融监管的成败取决于是否具有坚实的法律基础。虽然我国近年来相继制定修改了《中国人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》、《票据法》、《保险法》等一些法律法规,但这些立法中仍存在着原则性规定过多、难以实际操作、对违法行为的形式估计不足、处罚方式简单化及内容滞后于经济发展的需要等缺陷,使得金融监管缺乏全面、系统、稳定、持续、合理的调整,导致监管中“以权代法”的随意性增多,很难保证监管制度的有效性。
三、美国次贷危机对中国金融法律建设的启示
综上所述,美国次贷危机的爆发及其蔓延的原因可以从经济、金融、政治、社会等不同的角度挖掘,但美国现行法律制度和金融政策的缺欠与漏洞应该是最直接的原因。美国的金融是在成熟的市场经济中发展起来的,其金融政策和监管制度均体现为市场导向性的特点。中国的金融发展遵循的是不同的路径,是一个逐步摆脱计划经济与建立市场经济的过程。我国应该提倡尊重市场经济发展规律,政府发挥适当的管理与调控职能,借鉴发达国家管理和建设金融市场的丰富经验,以逐步建立起符合我国国情的金融法律体系。
1.改革我国金融监管模式,完善金融监管法规。在我国金融市场混业经营的进行阶段,应当同步进行监管体系的资源整合和架构改造。明确责任主体,控制全面市场风险,落实市场稳定性监管。依法监管是监管执行的基础,无论经济手段或行政手段的实施都应有法可依,给金融企业以稳定的环境。目前,我国已经制定出台的法律以及相关金融司法解释等构成了现代金融监管法律规则体系,但在一些方面仍存在法律空白,如对金融控股公司等综合经营监管尚未纳入法律轨道,保险制度、金融机构退出和救助等方面存在法律空白。 因此,今后要注重加强相关金融法规的修订与立改工作。
2.现代金融法制必须建立在金融安全基础上,在发展金融创新的基础上增强风险意识。金融业的发展要求金融制度必须兼顾金融效率与金融安全,而不能顾此失彼。只有秉承效率优先、安全为本的新型监管理念,我国的金融监管才能在保持金融秩序安全的基础上,提高金融业在国际市场上的整体竞争力,实现金融监管的现代化。凯恩斯认为金融创新是在与法律监管的博弈中得到发展的即“管制辩证法”,这正是我国正在进行的各种金融创新中尤其需要高度注意,以免重蹈美国次贷危机的覆辙。我国现阶段尚不具备全面大力发展金融衍生工作相应的经济、 法律环境等条件,监管当局应尽快设计出一套有效的激励机制特别是法律规则,以约束金融创新在信贷市场中可能伴随的“道德风险”行为。
3.金融创新与发展是金融业生存的必然选择,其中强化金融责任制度是前提。法律的滞后不但造成美国金融业的混乱,而且直接导致民众对法律的失去信任及社会动荡,将会动摇政治稳定和社会基础。所以,不断加强金融责任制度的制定、改进和完善,是整个金融法制的基础。
4.金融立法应时刻注意法律的偏差。法律制度之所以能引起大问题,其中一个重要的因素就在于外部环境的变化,即在金融创新和宏观经济的环境下,各种法律关系是处于市场、政府和金融机构以及投资者之间的一系列活动,很容易在特定的经济状况下因为某方的利益需求而使得法律上的权利义务发生偏差。美国次贷危机爆发的一个重要背景就是美国前几年的房地产市场的繁荣以及低水平的贷款利率, 导致当事人盲目乐观,即使出现法律的偏差也视而不见。金融立法应当适时把握尺度,遵守公平正义的要求。同时,中国作为发展中国家积极参与国际金融市场竞争和交易规则的制订是非常重要的,在危机之际,金融法建设是增强金融软实力、提升金融质量的必然选择。
参考文献:
[1] 唐双宁.我国应建立平准基金稳定股市[N].证券时报,2008,(9).
但就现状而言，我国民间资本参与设立金融机构依然还有不少障碍，主要问题是在发起设立某些金融机构时，民间资本不能拥有较为独立的主导地位，大型国有金融机构参股作为“监管连坐”几乎成为设立这类机构的准入条件。这不仅束缚了民间金融机构设立的自由度，也破坏市场经济体系中权责自负的基本原则，在客观上增加了大型国有商业银行的经营负担。因此应尽快制订民间资本发起设立金融机构资格审核办法，充实监管力量，实现民间资本设立金融机构资格审批法制化。
其次，加快推进利率市场化改革。近年来，我国经济市场化水平不断提高，利率市场化进程相对滞后，两者之间存在加速协同的强烈需求。现实表明，我国加速推进利率市场化的基本条件已具备，实现利率市场化收益效应显著增强，现在亟需提升金融体系的市场化程度，加快推进利率市场化进程，以适应新的经济形势。
在利率管制下，银行业利润过高，且对管制性利差依赖较大，不仅损害了存款人利益，也大大增加了其他行业的成本，又导致地下金融泛滥。从正面效应看，利率市场化将逐步弥合民间市场利率与基准利率的差距，增加金融体系透明度，降低金融隐患。同时，修正资金价格扭曲，优化金融体系和资源配置效率，满足不同信用等级客户满意度，也大大有利于倒逼我国银行体系提高竞争力。建议尽快分步采取以下措施：稳定短期存款利率，扩大贷款下浮幅度30%到50%；放宽长期大额存款上浮幅度30%到50%；最终全部放开存贷款利率。
其三，强化地方政府监管权责。建立强大而不遏制活力的金融监管体系是打造发达金融体系的难点，也是确保我国金融体系发展规范平衡的核心任务。国际经验表明，发达金融体系必定是多层次金融体系，而多层次金融体系必会导致监管主体多元化、专业化和监管分工精细化。健全金融监管体系是建立我国发达现代金融体系的基础性工作，应超前部署，及早成型。
总体看，近年间我国金融监管体系在防范传统业务和主要金融机构风险上已积累了丰富经验，整体监管实效令人满意。但与此同时，中央政府相关部门在统管监管问题上力量已明显不足，单靠中央政府现有监管力量，不仅力不从心，也容易脱离地方经济发展实际，更会形成中央与地方政府间的利益博弈。有鉴于此，建议尽快匹配地方政府金融监管权责，将部分规模较小又贴近地方经济发展的中小金融机构监管权限下放地方政府，在促进地方经济发展同时，强化地方政府的监管责任。
一、危机后英国金融改革概况
在金融改革立法上,英国金融改革立法迅速,2009年2月21日《2009年银行法》(Banking Act2009)生效。与此前的各个银行法相比,这一法律具有以下特点:(1)赋予英格兰银行在预防和应对金融风险时以更大的责任和权限;(2)在英格兰银行的董事会下设立金融稳定委员会(Financial Stability Committee)。其职责是判断金融风险的性质,关注金融风险的形成和发展,制定和实施金融稳定战略;(3)进一步强化英格兰银行对支付系统的监管;(4)设立特别应对机制(Special Resolution Regime),以便对陷入危机的银行进行快速的干预;(5)更加有力地保护存款人的利益。2010年6月16日,英国财政大臣乔治·奥斯公布了更为彻底的全面改革英国金融监管体系的提案。
二、危机后英国金融监管制度完善的主要内容
(一)金融监管体制改革
英国财政部《改革金融市场》的白皮书提出了两个方面的改革建议:一是成立金融稳定理事会(Councilfor Financial Stability,CFS),以取代财政部、英格兰银行和金融监管局在2006年3月设立的“三方常务委员会”(The Tripartite Standing Committee)。金融稳定理事会是一个法定委员会(statutorycommittee),拥有制定规则的权力,由财政部、英格兰银行和金融监管局三方组成,对议会负责,由财政大臣担任理事会主席。金融稳定理事会的宗旨主要包括:(1)通过定期磋商和讨论,及时发现金融市场上的风险;(2)协调三方制定的金融政策;(3)增加金融市场上各类信息的透明度。二是进一步完善和强化金融服务局的职能。
然而,财政大臣乔治·奥斯公布的全面改革英国金融监管体系的提案更为彻底,即FSA的职能将由三个机构取代,分别是:英国央行——英格兰银行下辖的金融政策委员会,主管宏观经济风险;央行下辖的风险管理局,负责监管金融机构,包括银行、保险业等的风险。这一方案意味着英格兰银行将从FSA那里接管金融监管职责,成为惟一的金融监管机构,而英国财政部则保留最后时刻的否决权。
事实上,这也是英国金融监管体制改革13年后“重回老路”。FSA是上轮英国金融改革的产物。1997年工党政府上台后,决定设立金融服务管理局。自此以后,英国的金融监管体制就呈现财政部、央行、FSA“三足鼎立”的局面。“但三者并没有明确分工,没人知道究竟是谁负责。”而按照最新的监管改革方案,央行的权威将被重新确立。
(二)加强对系统性风险的监管
白皮书对加强系统性风险监管明确提出了两方面的内容:一是密切关注“具有系统重要性的金融企业”。这些企业往往规模非常大,它们的业务牵涉到方方面面,对广大的市场主体都会产生很大的影响。这些大型企业中的任何一个出现危机,都会对整个金融系统造成重创。虽然自由市场经济的理念不鼓励政府限制金融企业的规模、不鼓励对金融企业具体业务的干涉,但向这些重量级企业提出适当的要求则是很有必要的,可以通过适当的方式向这些企业灌输关于社会责任、市场纪律、资本金要求、危机应对策略的知识。这些知识和理念部分带有约束性、部分只具有引导意义,但这确实可以更好地减少这些金融企业存在的风险,提高整个金融系统的安全性。二是完善防范管理系统性风险的制度,包括:(1)改进会计制度,增加金融体系的透明度;(2)提高金融产品的标准化程度,完善批发银行市场的基础设施。
(三)保护消费者的利益
笼统来看,国际金融危机对银行业的危害是普遍的和深远的,批发银行业务和零售银行业务都深受其害。但是不同于批发银行业务,普通消费者和中小企业更依赖零售银行业务,他们在金融危机中受到的冲击更大,其利益受损的情况更为严重。白皮书也意识到这一问题,强调政府在实施金融监管的过程中应当更加重视保护消费者的利益,尽量减少他们的风险和损失。
而财政大臣乔治·奥斯公布的全面改革英国金融监管体系的提案则提出了成立独立的消费者保护局。无独有偶,美国的改革方案要求成立消费者金融保护局,为消费者提供简明清晰的资讯,防止“不公平和欺诈易”,并促进公平、有效率和创新性的金融市场服务。英美两国的改革说明了加强消费者保护已经称为次贷危机后金融监管改革的一个重要内容。
三、英国金融监管改革对我国的启示
(一)完善金融监管体制
中央银行在一国金融体系中居于核心地位,对一国的金融稳定有着重要意义,同时中央银行从诞生之日起,就担负着维护一国金融体系稳定的职责。但是在现实运作中,各国中央银行所具有的法定权限大小不一,这既取决于各国立法进程,也取决于各国的市场经济运作机制。例如在崇尚自由竞争的美国,以往是没有中央银行的,充当央行的美联储其历史并不算悠久。但是金融危机的积累和频繁发生,会对各国的金融监管机构和相应的立法产生刺激,迫使各国强化金融监管机制,从而增强金融体系的安全性。中央银行的职能也在这一进程中逐渐强化,发挥的作用越来越大。但是考虑到现代金融的复杂性和系统性,先考虑到现代金融与其他行业的交叉重叠特性,传统上仅仅关注银行业的金融监管也显得不足,迫切需要理念和立法上的创新。再加上传统上央行的监管权限显得过小,受到的限制过多,显得束手束脚,可以调动的监管力量和监管资源有限,难以有效约束银行的行为,在频繁的金融运作中显得力不从心。从英国等国家的金融改革来看,中央银行的权限正在进一步扩大,其监管范围狭小的问题正在被克服。具体到我国中国人民银行,也同样存在着监管权
限不大、监管范围狭小等问题,这就需要借鉴西方金融业的经验,同时根据我国国情加强金融立法,明确并扩大央行的监管权限,只有扩大央行的监管权限,才能增强央行的监管能力,从而完善我国的金融监管体制。 (二)加强审慎监管
参考文献：
[1]Gary Gorton.2009.Slapped by Invisible Hand： The Panic of 2009 .Oxford University Press，p21—22.
[2]FSB：Shadow Banking：Scoping the Issues，12 April 2011.p41.
[3]Nersisyan，Y.and L. Wray，2010.The Global Financial Crisis and the Shift to Shadow Banking[R].Levy Economics Institute of Board College， Working Paper，NO.587.
