时间：2023-11-25 08:16:35
序论：速发表网结合其深厚的文秘经验，特别为您筛选了11篇风险等级评价方法范文。如果您需要更多原创资料，欢迎随时与我们的客服老师联系，希望您能从中汲取灵感和知识！
文章编号1008-5807（2011）02-022-01
项目本身具有一次性、创新性和独特性等特性使得项目在实施过程中存在着各种风险。如果不能很好的管理这些风险就会给项目相关利益主体造成损失，因此可以说风险管理是项目管理中最重要的任务之一。风险评价作为风险管理中的重要组成部分，是对项目风险发生的可能性、发生时间、后果严重程度及影响范围等多个方面进行评价和估量。根据评价结果制定风险应对措施，开展风险的控制工作。
模糊综合评价法主要运用模糊集和隶属度函数等概念，应用模糊变换原理，采用定性与定量相结合的方法，从多个方面对事物隶属度及其他等级状况进行整体的评价。模糊综合评价法将定量分析和定性分析有效地结合在一起，既考虑了人为判断情况又将风险进行了量化，实现了风险因素的重要排序。
一、项目风险因素的确定
识别项目风险是风险评价的基础，按照风险的属性不同，大致将其分为以下几类：
（一） 政策与环境风险
国家政策与自然环境会直接或间接影响到项目的开展及实施,从给给项目带来风险。
（二）项目管理风险
实施项目管理是为了使项目更好更顺利的实施，但如果管理者出现没有全面了解项目，提出错误的决策，又会更项目带来严重的影响。
（三）项目进度风险
项目进度风险是指项目实施某些环节或整个项目的时间延误所造成的风险。这种时间上的延误往往伴随着成本的增加。
（四） 项目财务风险
项目财务风险是指项目在实施过程中的资金融通、资金调度、资金周转、利息等不确定性因素影响项目的预期收益的可能性。
二、建立风险层次分析结构
根据上述风险因素的分类分析，项目的风险因素层次分析结构。将风险发生时可能的损失和风险发生的概率作为模型的一级指标，从这两个方面来对风险因素进行排序。然后按照项目中可能发生的几种风险作为二级指标，即上面提到的政策与环境风险、项目管理风险、进度风险和财务风险。这一层是主要因素层。然而这四种风险因素还包括下一层因素，这一层因素作为模型的三级指标。其中政策风险因素主要包括政治风险、法律风险、社会风险、经济风险、自然条件风险；管理风险主要包括高层战略风险、决策风险、项目实施风险；进度风险主要包括成员技术熟练程度、工作效率、突发事件；财务风险主要包括筹集资金、资金的调度、资金周转、利润分配。
三、建立模型
（一）建立模糊集合
（1）评价对象集
评价对象集就是更重会给项目带来风险的因素。对于风险的评价体系，我们这些评价对象又分为一级、二级、三级指标。
（2）评级等级集
评级等级集可定义为某一组定性的形容词（例如：高风险、较高风险、一般风险、较低风险、低风险）的集合。
（3）评价权重集
权重集就是所有评价因素的各自权重系数的集合。个数n与评价因素的个数一致。各指标权重的确定方法用层次分析法确定，这里不再赘述。
（二）建立模糊关系矩阵
在建立了决策的模糊集合之后，要进行模糊综合评价，就必须确定评价因素集中各因素与权重系数集中各权重系数的模糊隶属关系，也就是各因素对应于各权重系数的隶属度，这种隶属度可以用以下方法得出。
（1）请参加评价的每位成员分别根据等级说明和自己的判断能力，确定每个评价因素所属的等级。
（2）在同一个因素中，把选择相同等级的人数相加，再除以参加评价的总人数，则可以得出各因素隶属于各等级的隶属度。
（三）建立综合评级模型及计算
由前面的模糊集合和模糊矩阵，我们可以建立如下的模糊综合评价模型：
式中b1,b2 ,… bm 即为对评价因素的综合评价结果，反映了该层次所有评价因素对应于个评级等级的隶属情况。
（四）数据处理的结果
利用已经建立的模糊综合评价模型，对得出的下述数据结果进行处理：
给每个等级从高到低确定分值，如：如果等级分五等，则可以分别确定各级分数：小于0.2则风险低，0.2到0.4之间风险较低，0.4到0.6之间风险一般，0.6到0.8之间风险较高，大于0.8说明风险高，用下式计算其总得分：
BQ：可以理解为是被评价对象经过评价所得到的平均等级分。
：相应的评级等级分数范围的中间值。
中图分类号：F83 文献标识码：A
收录日期：2015年11月27日
随着社会和经济的迅速发展，人口急剧膨胀和高度集中，灾害对人类的威胁也在不断增长，造成的破坏和损失与日俱增。保险公司是经营灾害风险的专业金融机构，本文以保险公司投资风险为研究对象，对保险公司投资风险进行风险分析。本文主要采用层次分析法和灰色聚类法，对保险公司投资所涉及的风险因素进行分析。构建保险公司投资风险评价指标体系，选用主客观相融合的层次分析法计算指标权重，再结合灰色聚类的方法进行灰色聚类分析，得出各指标因素的风险值，并最后定量分析保险投资项目在运行中的风险等级。本文计算结果为保险公司降低或规避风险提供了理论依据，提高偿付能力，从而维护保险公司和被保险人的利益。
一、风险评价方法研究
本文研究主要采用层次分析法和灰色聚类法，对其主体所涉及的风险因素进行分析，构建保险投资风险评价指标体系。选用主客观相融合的层次分析法（AHP）计算指标权重，量化聚类指标权重，再通过灰色聚类的方法进行聚类分析，得出风险值，最后定量分析保险投资项目在运行中的风险等级。
（一）层次分析法。层次分析法的基本思路是，首先将问题分成不同的层次，相应的层次包括若干的影响因素，根据相应的评价标度对不同的影响因素进行比较从而得到判断矩阵，计算获得不同影响因素的权重，为决策者提供依据。
第一步，构建评价体系。评价体系主要包括目标层和准则层。构建问题的评价体系，首先要明确该问题的评价目标，再明确影响问题评价的准则，可以分为若干层次，每一层都有相关的相应因素。
第二步，依据评价标度构造判断矩阵。（表1）
判断矩阵A中的元素aij表示，根据某一判断准则以及表1层次分析法评价标度，要素i对要素j相对重要性的数量表示，且有aij>0，aij=1/aji，aii=1。
第三步，确定要素的相对权重。设判断矩阵为A=（aij）n×n，计算该判断矩阵特征矩阵和最大特征根。
第四步，对判断矩阵进行一致性检验。
第五步，计算综合权重。为获得层次目标中的每一指标或评价方案的相对权重，必须进行各层次的综合计算，然后对相关权重进行总排序。
（二）灰色聚类法。灰色聚类系统的概念是我国的邓聚龙教授根据“灰箱”的概念进而演变而来的。灰色聚类系统是指部分信息不是完全模糊的，但是对于这些信息的关系也可进行灰色系统的提前掌控和控制。
第一步，确定灰类白化权函数。λkj为第j个聚类指标第k类白化函数的阀值。白化函数根据闽值阀值情况有3种形式，可以列出白化函数的3种计算公式。
二、AHP-灰色聚类在保险公司投资风险评价中的应用
对保险公司投资风险评价是一项复杂的系统工程，要求建立一个保险公司投资风险评价指标体系，应用AHP-灰色聚类对保险公司投资进行风险评价，其步骤如下：
（一）建立保险公司投资风险评价指标体系。为了对保险公司投资风险作出正确的评价，应从政策层面风险因素、市场层面风险因素和管理层面风险因素三个角度建立保险公司投资风险评价体系。而政策层面风险因素、市场层面风险因素和管理层面风险因素的评价又分别有一些与其相关的要素构成。
（二）基于AHP法的评价指标权重的确定。运用层次分析法，计算出准则层因素权重向量和指标层因素权重向量。为获得层次目标中的每一指标的相对权重，必须进行各层次的综合计算，然后对相关权重进行总排序。
（三）灰色聚类风险评价
1、聚类指标子因素风险评估。邀请6位有经验和权威的专家，请他们客观上对聚类指标进行量化风险评价，其结果作为白化数参与灰色聚类评价。
根据聚类指标风险评估表可以得到风险量化评价矩阵，如下所示：
2、聚类指标灰色聚类分析。对保险风险评价采用5个评价灰类，表示为e∈（1，2，3，4，5），分别对应的风险水平是（高，较高，中等，较低，低）。
根据式（4）计算指标层各个聚类指标的对于不同灰度的聚类系数，计算结果如下：
（6）
按照最大隶属度原则，由指标层灰色聚类系数矩阵确定第i个指标层聚类指标的灰类。由计算结果可知，政策导向C1属于第4灰度，风险等级为“较低”;法律法规C2属于第4灰度，风险等级为“较低”;监管方式C3属于第3灰度，风险等级为“中等”;经济周期C4属于第4灰度，风险等级为“较低”;利率C5属于第3灰度，风险等级为“中等”;通货膨胀C6属于第3灰度，风险等级为“中等”;市场竞争C7属于第1灰度，风险等级为“高”;汇率C8属于第4灰度，风险等级为“较低”;信用C9属于第3灰度，风险等级为“中等”;资产和负债C10属于第4灰度，风险等级为“较低”;公司操作C11属于第4灰度，风险等级为“较低”;公司决策C12属于第3灰度，风险等级为“中等”;公司治理C13属于第5灰度，风险等级为“低”。
三、结论
本文根据AHP-灰色聚类法的基本原理，对保险公司投资所涉及的风险因素进行分析，取得了较好效果。对整个风险评价指标体系指标层因素进行灰色聚类风险评价，由计算结果可知，市场竞争风险最大，风险等级为“高”;公司治理风险最小，风险等级为“低”;其他风险因素风险适中，风险等级为“中等”。建议公司高层引起对市场层面风险的重视，在保险投资决策阶段和实施阶段改善可以影响到市场层面风险的各个指标因素，特别加强对市场竞争风险的调查分析，从而降低或规避风险。
主要参考文献：
Abstract: aiming at the city gas pipeline risk assessment, combined with Kent risk index evaluation method on city gas pipeline risk factors for general analysis, and established the city gas pipeline risk evaluation index system through multiple evaluation, can get different son index their risk levels and overall evaluation objects of risk levels.
Key words: the city gas pipeline; Risk assessment; Kent evaluation method; Multi-level extension evaluation; The matter-element; correlation
中图分类号：X937 文献标识码：A文章编号：
引言
作为现代城市不可或缺的市政基础设施，燃气管道在给居民生活带来方便的同时，也因种种原因存在着重大的安全隐患。相比给排水管道、供热管道，燃气管道由于输送介质具有易燃、易爆性，更易发生安全事故，其安全问题备受关注。事故一旦发生，不但会造成不同程度的人员伤亡和财产损失，而且会给工业生产和人民生活造成重大影响。燃气系统能否安全平稳运行直接关系到城市的经济、社会发展，关系到城市形象及功能的有效发挥，已成为评估现代化城市管理水平的重要标志。因此对城市燃气管道进行风险评价具有重要的现实意义。国外对城市埋地燃气管道的风险管理始于上世纪70年代，并取得了一定成绩[1-2]。目前国内对城市燃气管道的风险评价主要沿袭了肯特评分法，其中应中较多的为故障树法、模糊综合评价法[5-6]。故障树法逻辑性强，能系统、准确的进行风险分析，但工程实际中由于种种原因难以确定某一事件的精确概率，因此此方法的运用存在一定的局限性。模糊综合评价法能够较好的解决模糊的、难以量化的不确定问题，但步骤繁琐，对数学知识要求较高。
可拓评价法[8-9]是基于物元理论、可拓集合和关联函数理论提出的一种多指标综合评价方法，作为可拓学[8-11]的主要应用之一，在质量、性能评价等领域已经得到广泛的应用。传统的可拓评价法只限于一级指标的评价，而现实的待评价对象往往包含至少二级以上的评价指标。针对城市燃气管道风险评价，笔者结合肯特评分法[1,6-7]对传统的可拓评价法进行了改进，将燃气管道各危险因素划分为三级指标分别进行风险评价，最后进行整体综合风险评价，实现了燃气管道多层次风险评价。另外对评价程序中节域物元的范围进行了调整，使得风险评价结果更具合理性。
1 城市燃气管道风险评价模型
城市燃气管道风险评价主要包括风险评价指标体系的确定、评价指标度量和多层次可拓评价模型。
1.1 燃气管道风险评价指标体系
肯特法是最常用的油气长输管道风险评价方法，其主旨为在求取管道相对风险数大小的基础上，结合泄漏影响系数，确定管道危险程度。考虑到城市燃气气管道的特点和国内燃气管道的勘察、设计、施工和运行管理水平，肯特危险指数法的某些评价原则在国内并不适用，该指标体系以第三方破环、腐蚀、设计原因和误操作作为城市燃气管道风险评价的一级指标，一级指标下设二级指标（见图1.1），二级指标下设三级指标（见表1-4）。一级指标取值范围为0～100，二级指标总和为100，每项取值根据肯特法及国内外城市燃气管道各类事故统计数据（见表1）确定[1,6]。
图1 城市燃气管道风险评价指标体系
Fig.1 City gas pipeline risk assessment index system
1.2 城市燃气管道可拓评价程序
在可拓学中，物元是以事物、特征及事物的关于该特征的量值三者所组成的有序三元组，记为R=（事物、特征、量值）=（N、C、V），它是可拓学的逻辑细胞。设综合性评价问题为P，共有m个评价对象R1,R2…，Rm，n个评价指标c1，c2…，cn，则此问题可以利用物元表示为：P=Rx r，Rx （R1，R2，…，Rm）
Ri为评价对象，
可拓评价法的基本思想是：根据日常管理中积累的数据资料，把评价对象的优劣划分为若干等级，由数据库或专家意见给出各等级的数据范围，评定结果按它与各等级集合的综合关联度大小进行比较，综合关联度越大，就说明评价对象与该等级集合的符合程度越佳[10-11]。
1.2.1 确定权重系数
多层次可拓评价法求取综合关联度需要各指标的权重，文中各二级指标量值范围的确定是在充分考虑各指标相对重要度的基础上由层次分析法[12]计算得出的，其上限值归一化即为其权重。
1.2.2 确定经典域与节域物元
令
(1)
式中， ――燃气管道划分的第i个一级指标第j等级的经典域（i=1，2…，4；j=1，2…，4）
（t=1，2，3…，n）――第i个一级指标下的第t个二级评价指标；
―― 关于特征 的量值范围，即评价对象各优劣等级关于对应的特征所取得数据范围，此为一经典域。
令
(2)
式中， ――燃气管道第i个一级指标下二级指标的全体；
――P关于 所取得量值的范围，即P的节域。
为避免计算关联度时，因节域取值不合理而出现中间等级与两端等级关联度偏差过大，将各二级评价指标经典域的最小值、最大值分别定义为相应的节域物元，即 ， 。
1.2.3 确定待评物元
对评价对象 ，把所得各指标的取值用物元表示，称为评价对象的待评物元。式中， ――第i个一级评价指标第t个二级指标的量值，即评价对象的评价指标值。
(3)
1.2.4 建立关联函数，确定评价对象关于各等级的关联度
用以刻画可拓集合的，其取值为整个实数轴的代数式称为可拓集合的关联函数，初等关联函数的表达式为：
(4)
式中， 为点 与区间 的距，用下式表示:
(5)
1.2.5 计算评价对象的综合关联度
考虑各评价指标的权重，将关联度和相应的权重合成为评价对象关于各等级的综合关联度。
(6)
式中， ――第i个一级指标关于等级j的综合关联度； 为第t个二级评价指标对应的权重。
1.2.6 等级评定
本文将城市燃气管道的风险等级划分为1～4四级。传统的等级评价若 ，则评价对象 的优劣属于等级k，为进一步表示等级趋向将等级评定细化， 为评价对象的等级[14-15]。
（7）
2 结论
肯特危险指数评价法中的燃气管道风险评价指标为多层次可拓法的应用提供了恰当的指标平台。改进后的多层次可拓评价法优化了节域物元、综合关联度和风险等级评定准则，推理过程严密，适用性更强，评价结果更加客观，能够合理的评价对象的风险等级。文中通过对邯郸市某煤气管道的风险评价，案例所得等级为2.34，等级评定为2级，结果与改进前等级吻合且能够更好的反映等级倾向。与传统的可拓评价法相比，多层次可拓评价能够有效解决多级评价问题，并且能够针对某个指标进行重点分析评价，应用范围更广。基于多层次可拓评价法的城市燃气管道风险评价模型可以拓展到其它城市基础设施的风险评价，对城市基础设施及公共安全的发展具有巨大的促进作用。
参考文献
[1] Muhlbauer W Kent. Pipeline Risk Management Manual (Third Edition)[M]. Houston: Gulf Publishing Company, 2004.
[2] Young-Do Jo a, Bum Jong Ahn. A method of quantitative risk assessment for transmission pipeline carrying natural gas [J]. Journal of Hazardous Materials A123 (2005):112.
[3] 刘斐, 刘茂. 城市燃气管道的定量风险分析[J]. 南开大学学报(自然科学版), 2006,39(2):31-35.
[4] 陆瑞忠, 郑津洋. 肯特管道风险评价法在天然气长输管道的应用[J]. 化工生产与技术, 2008,15(3): 55-59.
[5] 凌建明, 郝航程, 吕荔炫. 路面使用性能可拓评价方法[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2008,36(1):32-36.
[6] 何金平, 廖文来, 施玉群. 基于可拓学的大坝安全综合评价方法[J]. 武汉大学学报(工学版), 2008, 41(2):42-45.
[7] 蔡文, 杨春燕, 林伟初. 可拓工程方法[M]. 北京：科学出版社, 1997.
在职业卫生现状评价过程中，通过对企业现场职业病危害因素的识别，结合工艺流程、生产情况和劳动定员的调查，评价人员需要综合考虑职业危害的可能性(接触时间和接触强度)、危害的严重性(健康效应)以及接触人数和防护措施的情况。我国相关学者在参考英国职业健康安全管理体系和美国职业接触的评估和管理策略的基础上，结合自身的实际特点，建立了工作场所职业健康风险评估公式:风险指数=2健康效应等级×2暴露比值×作业条件等级，其中健康效应等级划分标准见表1;暴露比值=平均实测值/职业接触限值;作业条件等级=(暴露时间等级×暴露人数等级×工程防护措施等级×个体防护措施等级)1/4，等式右边各项划分标准见表2。职业危害风险指数大小划分为5级，分别是无危害(～6)、轻度危害(～11)、中毒危害(～23)、高度危害(～80)和极度危害(＞80)。企业现场职业危害风险级别以风险指数最高的为准。
职业病危害现状评价中抵消风险因素
风险抵消因素是通过防护设施、管理手段等减轻危害的因素，即企业的职业卫生管理。
结合国内相关学者在广州市制定的企业职业卫生管理质量评分体系，对企业职业卫生管理的现状进行评价。企业职业卫生管理质量评分体系，初步拟定为组织管理、预防措施、监督检测和健康监护4类共18项，采用的是层次分析法(analytichierarchyprocess)确定因素的权重。通过计算权重对企业的职业卫生管理进行分级，以0.6、0.7、0.8和0.9为界将职业卫生管理质量划分为不及格、及格、一般、良好、优秀5组，见表3。
职业病危害现状风险综合评估
以职业病危害现状评价中固有风险因素的分级作为横坐标，分别是无危害(～6)、轻度危害(～11)、中毒危害(～23)、高度危害(～80)和极度危害(＞80);职业病危害现状评价中抵消风险因素的分级作为纵坐标，不及格、及格、一般、良好、优秀5组，建立职业病危害现状评价分级综合判断表，见表4。表中A代表轻微危害;B代表一般危害;C代表较严重危害;D代表严重危害。
中图分类号：F830.59 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2016）12-96 -03
风险投资也被称为是创业投资，在本质上风险投资是一系列契约的连接，存在风险投资者与风险投资家，风险投资家与风险企业家之间两个层次的委托关系，加上风险投资项目往往是处于创业阶段或者高成长性阶段，所以风险投资运作中可能存在一系列的风险。现阶段关于风险投资契约机制的研究多为定性的研究，缺少定量研究，对投资运作中的信息不对称等问题无法妥善的解决，因此本文进一步探讨了风险投资的契约机制以及风险评估对策。
一、风险投资的契约机制
（一）风险投资契约机制
风险投资是一系列契约的连接，是契约理论、经济理论、博弈方法等理论、方法的运用，也是金融、经济和管理理论、方法的研究。风险投资的契约机制是风险投资运作中各参与主体相互之间由于信息不对称发生的博弈行为的一系列契约作用结果，并非单纯的外部环境对风险投资造成的影响结果。
风险投资涉及到风险投资者、风险投资家与风险企业家三个主体，并以此形成了风险投资者与风险投资家，风险投资家与风险企业家之间两个层次的委托关系，前者关系为风险投资者交给风险投资家风险投资资金，由受委托的风险投资家选择风险投资项目进行投资并管理；后者关系为风险投资家交给风险企业家资金用于企业的发展，并为之提供增值服务，制定企业的发展战略，实施监控与管理，帮助风险企业成长与发展。
（二）风险投资主体之间存在的问题
首先，由于风险投资运作的主体涉及到三个，有着两层委托关系，因此在风险投资运作过程中信息表现出高度的不对称，并由此产生逆向选择与道德风险问题，对风险投资的运作效率造成严重的影响。所以在进行风险资金的筹集中，针对上述特点要对契约进行合理有效的设计，对风险投资家做出甄别与激励，督促其努力工作，减少道德风险与逆向选择问题。在风险投资家将资金投入到风险企业后，还会对其提供一系列增殖服务，包括制定发展战略、进行管理监督等，所以需要合理有效地设计风险投资契约机制来对风险企业家的工作进行激励，避免道德风险的发生，减少二者之间的信息不对称问题。
其次，风险投资企业往往是出于创业阶段、高成长阶段的高新技术中小企业，有着风险高、不确定性高等特点，因此风险投资具有高风险性，同时也有高收益性。在风险投资过程中存在着诸多的风险，高收益也都是以高风险为前提的，对风险投资项目进行风险评估，一方面为风险投资家进行项目选择提供依据，同时也对风险企业的现金流权、控制权有着直接的影响，并对风险投资契约的制定产生影响。所以在风险投资的运作中，要重点考虑风险投资项目的风险等级，以此进行项目的选择，并控制和管理风险。
二、风险评估对策
风险投资本身的性质使得其投资对象，主要是中小型高新技术企业、项目这类不确定性非常高，投资收益高，同时风险也较高。风险投资机构是风险投资运作的核心所在，是从事风险投资具体运作的组织，作为中介机构连接着风险投资者与风险企业家。风险投资家在进行资金投资前需要基于长期的经验、知识信息来综合评价投资项目的风险构成因素与风险的大小。风险投资所涉及的风险实际上包括了两个方面，一是传统意义层面的风险，二是不确定性。传统意义层面的风险指的是决策者对将来可能发生的所有结果以及每种可能发生的概率都有一个全面的掌握；不确定性则指的是决策者了解各种可能发生的结果，但是并不能确定其发生的概率。
（一）构建风险评价指标体系
对风险投资中“风险”上述特征进行考虑，以全面、系统、科学、可行、可比为原则，选取风险评价指标，并构建风险评价指标体系。以国内外相关风险投资项目风险评价指标研究结果为基础，考虑将以下几个指标作为风险投资的风险因素：
第一，技术风险（e1），风险项目在由于新技术、新思想的不成熟、具有缺陷，加上可替代新技术等，都面临着诸多的风险。第二，环境风险（e2），如经济环境、国家的政治、地理位置、社会服务状况、基础设施建设情况等等。第三，管理风险（e3），指的是由于管理不当造成的项目失败的风险。与组织结构、经营方式、团队能力、约束和激励机制等因素有关。第四，生产风险（e4），指的是和生产设备、人员结构、知识产权、能源材料有关的风险。第五，市场风险（e5），指的是新的技术、新的产品市场竞争力的不确定性导致的风险。与产品的生命周期、市场需求度、销售网、市场占有率等因素有关系。第六，投资工具风险（e6），和项目投资的规模、投资工具以及企业资本结构等有关。
（二）单个项目风险等级的确定
在风险投资机构面临着一个风险投资项目时，则会提出融资申请，这种情况下会由多个风险投资家对风险企业家提交的计划书进行分析评估，根据项目各个情况评估其所承担的风险，首要的便是确定风险评价指标的权重。
1、确定指标权重
将 作为 的一个区间数。定义
（1）
其中 表示可能度，以及二者的次序关系。
由于不确定层次分析法不需要精确判断风险投资家对各个指标的重要程度，因此根据各风险评价指标的重要性，构建指标区间数判断矩阵A=（Aij）6×6， Aij=[a-ij，a+ij]{t|1/9≤a-ij≤t≤9}这一区间数，表示的是ei对ej的相对重要程度，a-ij =1/a+ij ， a+ij =1/ a-ij（i，j=1，2，3，…，6）。假设第h位风险投资家所给出的区间数为Ahij=[a-hij，a+hij]（h=1，2，3…，n），则有
（2）
假设A-=（a-ij） 6×6，A+=（a+ij） 6×6，则有A=[A-，A+]，利用方根法等排序法，求得两个矩阵的权重向量w-=（w1-，w2-，w3-，…w6-）， w+=（w1+，w2+，w3+，…w6+），
（3）
则区间数权重向量为：
W=（W1，W2，…，W6）=[kw-，mw+] （4）
Wi=[kwi-，mwi+]（i=1，2，…，6） （5）
当0
（6）
2、风险等级评价
风险投资做为创新投资的一种，由于缺少例数数据，所以专家通常是采用语言形式来对投资项目的风险评价指标做出评价的，各个评价指标的风险等级被划分为9个级别，设置相应的语言标度集：S={S-4=极低，S-3=很低，S-2=低，S-1=比较低，S0=一般，S1=比较高，S2=高，S3=很高，S4=极高}。为了确保决策信息不丢失，方便计算，则在原语言标度上定义扩展语言标度，假设EWAA SS ，得到函数EWAA，即加权算术平均算子：
EWAAw（sβ1，sβ2，…，sβ4）=w1sβ1 w2sβ2 … wnsβ4=sβ （7）
假设对某个项目的第i个风险评价指标语言第h位风险投资家评价其值为Shβi（i=1，2，…，6，h=1，2，…，n），根据公式（7）集结指标评价信息，获得针对项目的第h位风险投资家的风险语言评价结果（8），以及所有n位专家对项目风险的语言评价结果（9）：
（8）
（9）
其中， ；假设b为随机变量取值，且服从[u，v]均匀分布，则项目风险等级评价为：①当0≤b-u≤0.5时，表示项目风险置信度低于（1+u-b）%的风险等级为Su；②当0≤v-b≤0.5时，表示项目风险置信度低于（1+b-v）%的风险等级为Sv。该评价准则可对一定置信度下风险投资项目进行风险等级评估，避免绝对化，符合风险投资的不确定性情况。
（三）多个项目的风险排序
根据上述单个项目风险等级的评价方法可获得项目的风险等级，考虑到实际风险投资中是需要对项目的诸多风险进行比较的，因此需要建立起对多个项目的风险排序评价方法。
1.决策矩阵
为了方便计算，将多个风险投资项目评价指标风险分为5个级别，即低风险、较低风险、一般、较高风险与高风险，分别以V1、V2、V3、V4、V5表示，构成等级集合V={V1，V2，V3，V4，V5}，分别赋值1，2，3，4，5分，介于相邻等级之间则得分为1.5，2.5，3.5，4.5。假设有风险投资项目s个，评价指标为e1，e2，……，e6，分别对项目的风险评价指标进行打分，根据公式（3）以区间数形式给出指标的判断值，得到决策矩阵 ，其中 ，指的是第i个项目第j个指标风险等级区间。
三、单个项目、多个项目风险评价实例分析
（一）单个项目风险等级
以某个风险投资项目为例，假设由3个风险投资家进行评价，假设3个风险投资家有相同重要性，对3个风险投资家区间数判断矩阵处理后得到矩阵A=（Aij）6×6，然后分别得到A-与A+；并根据方根法求得二者的权重向量w-与w+。
根据公式（3）求得k=0.913，m=1.103，矩阵A符合一致性要求。根据公式（4）求得W1，W2，……，W6区间，并建立可能度矩阵P，求得各个评价指标的权重为W=（0.217，0.150，0.183，0.117，0.2500，0.083）。对3个风险投资家的各个风险评价指标评价值进行集结，得到风险语言评价值为S-0.8703，介于S-1与S0之间。按照上述单个项目风险评价等级标准，确定本项目风险在置信度87.03%下的风险等级为S-1，即该置信度下本项目的风险“比较低”。
（二）多个项目风险评价
以5个风险投资项目为例（x1，x2，……，x5），供风险投资家选择，获得项目决策矩阵 ，对矩阵进行规范化处理后得到矩阵 ，并求得最优权重向量：
求得各个项目风险综合属性值，建立可能度矩阵P，计算出的矩阵P的排序向量为：
ω=（0.207，0.196，0.209，0.204，0.185）T
5个风险投资项目风险排序结果为：
结果显示，项目3的风险最小，项目5的风险最大。
四、结束语
在对风险投资项目进行选择式，风险投资家都需要对项目的风险进行评价，包括风险的大小以及风险构成。对风险投资项目的风险评价结果是投资者选择投资项目的依据，并且对风险项目的运作现金流权、控制权分配起着直接的影响，同时也影响到风险投资契约的制定。所以在投资资金投入前，风险投资家必须要对项目风险做出科学的、准确的评价。
参考文献：
[1]邹辉文， 周夕志. 契约理论和实物期权在风险投资契约设计中的应用评述[J].金融教学与研究， 2014，（06）：11-21.
[2]陈庭强， 丁韶华， 何建敏等. 风险企业融资中控制权转移与激励机制研究[J].系统工程理论与实践， 2014，（05）：1145-1152.
一、风险管理及内控评价指标体系的设计
DT集团聘请DH管理咨询有限公司（简称“咨询公司”）作为其内控建设的中介咨询机构，根据需求调研，咨询公司项目组与DT集团共同确定了其风险管理及内控评价指标体系，详见表1。
由表1可见，DT集团风险管理及内控评价指标体系涵盖1个综合指标“风险管理及内控”；3个一级指标，分别为“风险管理及内控设计完整性（简称“设计完整性”）”、“风险管理及内控遵循性（简称“遵循性”）”和“绩效目标风险”，编号分别为“X”、“Y”、“Z”；48个二级指标，其中“设计完整性”和“遵循性”均下设22个二级指标（编号分别为“X01”～“X22”和“Y01”～“Y22”），“绩效目标风险”下设4个二级指标（编号为“Z01”～“Z04”）；358个三级指标，其中“设计完整性”下设140个三级指标（编号为“X01-01”～“X22-04”），“遵循性”下设200个三级指标（编号为“Y01-01”～“Y22-05”），“绩效目标风险”下设18个三级指标（编号为“Z01-01”～“Z04-05”）；2 062个四级指标，其中“设计完整性”下设874个四级指标（编号为“X01-01-01”～“X22-04-07”），“遵循性”下设1188个三级指标（编号为“Y01-01-01”～“Y22-05-09”），“绩效目标风险”不设四级指标。
二、风险管理及内控评价方法与评价步骤
（一）风险管理及内控评价方法
DT集团采用基于灰色关联度的多级模糊综合评判方法，对该公司及其下属单位进行风险管理及内控评价，该方法由灰色关联度分析方法和模糊综合评价法有机结合而成。
1.灰色关联度分析方法
该方法源于灰色系统理论，用于对各子系统进行灰色关联度分析，其基本思想是根据序列曲线几何形状的相似程度来判断其联系是否紧密。曲线越接近，相应序列之间关联度越大，反之越小。该方法对样本量和样本的规律性没有特定要求，且计算量小，不会出现量化结果与定性分析结果不符的情况。在风险管理及内控评价中主要用于各级指标在其上一级指标中的权重计算。
2.模糊综合评价法
该方法是一种基于模糊数学的综合评标方法，该方法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。它具有结果清晰、系统性强的特点，能较好地解决模糊的、难以量化的问题，适合各种非确定性问题的解决，在风险管理及内控评价中主要用于各级指标隶属度的计算和各级指标自下而上的自动汇聚。
3.基于灰色关联度的多级模糊综合评判方法
该方法由灰色关联度分析方法和模糊综合评判方法两者有机结合，嵌于DT集团风险管理及内控评价软件之中，对该公司及其下属单位进行风险管理及内控评价。
（二）风险管理及内控评价步骤
DT集团风险管理及内控评价可划分为六个步骤，如图1所示。
1.四级指标采集与评价
（1）四级指标的度量与统计。本步骤不涉及绩效目标风险指标，就设计完整性和遵循性两个方面分别设表计算。其中，设计完整性指标采用完备程度来表示，取值范围为0～1，均为正向指标，取值越大表示相应风险管理及内控指标设计越完备。可以单人评价也可多人评价，若多人评价，则取评价得分的算术平均值（简称“评价得分值”）。
遵循性指标采用抽样结果代表责任主体对风险管理及内控指标的遵循程度，取值范围为0～1，均为正向指标，即取值越大表示责任主体对风险管理及内控指标的遵循程度越高。实际评价得分值按照实际抽样合格率来表示，抽样规则如表2所示。
（2）计算四级指标的优劣等级隶属度，得出其评价结果及值。优劣等级隶属度计算规则如表3所示。
某四级指标优劣等级隶属度的最大值，即为该指标的评价值；该评价值所对应的优劣等级即为该指标的优劣等级，即评价结果。本步骤就设计完整性和遵循性两方面分别设表计算。
（3）计算四级指标在所属三级指标中的权重。本步骤用灰色关联度分析方法计算各单项指标的权重，该过程不受评价人事先主观设定参数的干扰，得出无需人为设定的动态权重。本步骤又可细分为4小步：
1）选择每个三级指标中四级指标“评价得分值”的最大值作为该三级指标中四级指标的“参考指标”。
2）计算各四级指标与参考指标之间的距离D0i。用“参考指标”与各指标“评价得分值”相减，分别计算各行差值的平方，得到各四级指标与参考指标的距离D0i=（y0-yi）2。
3）计算各四级指标的权重vi，vi=1/（1+D0i）。
4）计算各四级指标的归一化权重wi。由于各指标的权重之和∑vi≠1，为了便于比较和评价，需要对各四级指标的权重进行归一化处理。按照wi=vi/∑vi求各个指标的归一化权重。
2.三级指标采集与评价
（1）设计完整性三级指标数据评价。对设计完整性三级指标进行评价，首先要计算三级指标的优劣等级隶属度，得出其评价结果及值。设计完整性四级指标采集与评价中，已得出这些指标的归一化权重和优劣等级隶属度，将其按照矩阵数乘的法则合成，得出设计完整性各三级指标的优劣隶属度。为便于不同的设计完整性三级指标进行比较，需要对其优劣隶属度进行归一化处理得出归一化优劣隶属度，三级指标优劣隶属度的计算规则同四级指标。其次要计算每个三级指标在所属二级指标中的权重，计算规则同“四级指标在所属三级指标中的权重”计算规则。
（2）遵循性三级指标数据评价。遵循性三级指标数据评价可比照设计完整性三级指标数据评价进行。
（3）绩效目标风险三级指标数据的采集与评价。绩效目标数据包括两类数据，分别是上级单位下达的绩效考核值和对标标杆值。以实际完成值与绩效考核值的差距反映剩余风险，以实际完成值与对标标杆值的差距反映固有风险。应尽可能获取绩效考核值和对标标杆值，但按照本评判方法，即使不能全面获得，也不会影响评价结果。如果是独立评价，应对已完成指标值和绩效目标数据的真实性进行审计，以审计后的数据作为评价依据。
绩效目标风险三级指标分为三类：正向指标，值越大越好，如经济增加值、利润总额、总资产周转率等；逆向指标，值越小越好，如成本、污染物排放量等；适度指标，值越趋向于一个中间值越好，如资产负债率等。
需要对绩效目标风险三级指标进行标准化处理。一方面，由于数据的单位和类型不同，需要把数据做无量纲化处理，即均采用实际值与目标值的相对值；另一方面，需把逆向指标数据和适度指标数据转化为正向指标数据。为了激励优秀指标值的提升，抑制消极行为，发挥评价的导向作用，用不同的系数对相对值做加强或削弱处理。所得分值被限定在0～1之间。指标数据的处理及赋值规则见表4。
3.二级指标评价
二级指标有三类，分别隶属于设计完整性指标、遵循性指标和绩效目标风险指标。为了揭示剩余风险和固有风险，在对绩效目标风险二级指标评价时，要对基于考核目标的二级指标和基于标杆值的二级风险指标分别评价。
采用基于多级灰色关联度的模糊评价方法评价二级指标，首先要对三类二级指标实行统一的运算法则，通过对三级指标权重与隶属度实施矩阵数乘运算，得到二级指标的优劣隶属度，按照隶属度最大原则确定二级指标的评价结果及值。其次要计算每个二级指标在所属一级指标中的归一化权重。
4.一级指标评价
一级指标有三个，分别为设计完整性指标、遵循性指标和绩效目标风险指标。为了揭示剩余风险和固有风险，在对绩效目标一级指标评价时，要对基于考核目标的一级指标和基于标杆值的一级指标分别评价。
采用基于多级灰色关联度模糊评价方法评价一级指标，首先要对三个一级指标实行统一的运算法则，通过对二级指标权重与隶属度值实施矩阵数乘运算，得到一级指标的优劣隶属度，按照隶属度最大原则确定一级指标的评价结果及值。其次要计算每个一级指标在综合指标中的归一化权重。
5.综合指标评价
为了揭示剩余风险和固有风险，在对综合指标数据进行评价时，要分别依据基于考核目标的一级指标评价结果和基于标杆值的一级指标评价结果，得出两套综合指标评价结果，以基于考核目标得出的综合评价结果为最终评价的主要依据，而以基于标杆值得出的综合评价结果作为最终评价的参考和修正依据。
采用基于多级灰色关联度模糊评价方法评价综合指标，通过对三个一级指标权重与隶属度值实施矩阵数乘运算，得到综合指标的优劣隶属度。按照隶属度最大原则确定综合指标的评价结果及值。
6.风险趋势预测
DT集团不仅关注企业现时的风险，也关注企业风险的发展趋势。DT集团及所属各单位在对单项指标和综合指标评价的基础上，将被评价对象的现时评价数据与历史评价数据相结合，采用时间序列预测方法和回归分析预测方法，对各级单项指标和综合指标进行风险预测，以事先拟定风险应对策略。
三、风险管理及内控评价软件的设计与开发
（一）软件设计与开发同内控建设的关系
风险管理及内控评价软件的设计与开发为DT集团内控建设的重要组成部分。咨询公司项目组采用基于灰色关联度的模糊综合评判方法，为DT集团开发专用的风险管理及内控评价软件，设计与开发过程镶嵌于DT集团内控建设过程中，其在内控建设各阶段的主要工作任务和标志性成果如表5所示。
在内控缺陷查找阶段，咨询公司项目组向DT集团演示风险管理及内控评价软件的原型版本，进而了解DT集团的个性化需求，形成评价软件需求说明书；在内控的建设阶段，项目组基于DT集团提供的风险管理及内控评价指标体系，进行个性化软件开发，形成DT集团专用的风险管理及内控评价软件及相应文档资料；在内控的测试与完善阶段，由DT集团派专员对软件进行验收测试，以不断完善软件，最终形成较为完善的DT集团专用风险管理及内控评价软件及相应文档。
（二）软件的主功能界面
该软件基于Excel，采用Excel中的函数和VBA编程，实现自下而上的基于灰色关联度的多级模糊综合评判方法。DT集团风险管理及内控评价软件的主功能界面如图2所示。
（三）软件的使用价值
采用评价软件进行风险管理及内控评价时，只需根据软件使用说明，对设计完整性、遵循性四级指标以及绩效目标风险三级指标进行评价并赋值，软件可自动得出对应的各级指标以及综合指标评价结果及值。该评价软件简单易操作、维护方便，不仅可有效减少评价人员主观判断，而且能大大简化评价人员的工作。可用于中央企业和一般上市公司的风险管理及内控的自我评价、独立评价、定期评价与专项评价，区别在于，一般上市公司不包括绩效目标风险指标。
【主要参考文献】
[1] 财政部，证监会，审计署，银监会，保监会.企业内部控制基本规范[S].2008.
[2] 财政部，证监会，审计署，银监会，保监会.企业内部控制配套指引[S].2010.
中图分类号：F733 文献标识码：A 文章编号：1001-148X（2017）03-0086-07
哈萨克斯坦是我国重要的经贸合作伙伴，我国对哈萨克斯坦的资本输出方式主要以直接投资、国际信贷为主，哈萨克斯坦宏观经济环境不稳定性、债务结构不合理性，以及金融市场的脆弱性是中国对哈萨克斯坦资本流动所面临的潜在风险。本文尝试构建多维可拓物元模型，以资本流动风险为预警对象生成物元矩阵，并对区间值进行可拓分析，结合关联度计算方法达到对监测样本预警的目的，以期为该领域的研究提供参考。
一、资本流动风险可拓物元模型构建及指标变量选择
（一）资本流动风险可拓物元模型构建
1.资本流动风险评价物元
物元由事物N、事物特征c及特征的取值v构成的三元组，即R=（N，c，v）。资本流动风险预警评价模型是以资本流动为“事物”，以风险评价指标体系为特征，以各指标的取值为特征值，三者构成了资本流动风险评价物元。假设资本流动风险评价指标体系数量为m，则其所对应的物元矩阵为：
2.资本流动风险预警评价经典物元和节域物元
资本流动风险预警评价经典物元是将资本流动风险有效地划分为不同等级，使其成为定性、定量综合评价的物元。假设对各资本流动风险评价指标进行等级数量划分为s，则资本流动风险预警评价经典物元矩阵为：
其中R0j代表资本流动风险处于第j级时的物元矩阵，N0j代表第j级时的安全系数，a0jk，b0jk代表资本流动风险为第j级时第k个指标的取值范围。
资本流动风险预警评价节域物元是由各风险评价指标的取值范围构成，即：
其中Rp表示资本流动风险预警综合测度物元模型的节域，Np表示资本流动风险所属等级， vpk=a0jk，b0jk表示风险评价指标xk的取值范围，且有3资本流动风险预警等级的判断
依据风险评价指标实际值构成的物元矩阵和经典物元矩阵之间的关联函数来判断资本流动风险预警所属等级的大小，vk代表指标实际值，定义与区间a0jk，b0jk和区间apk，bpk的接近度：
则待评价物元第k个指标隶属于第j预警等级的关联度为：
kj（vk）=p（vk，v0jk）p（vk，vpk）-p（vk，v0jk），j=1，2，…，s；k=1，2，…，m
若kj（vk）>0，说明的风险等级属于第j级，且kj（vk）取值越大，其属于第j级风险的属性就越多；若kj（vk）=0，表示xk的风险等级处于第j级与相邻级别的临界点上；若kj（vk）
资本流动风险评价的最终结果，即与第j级预警等级的关联程度的计算公式为：
Kj（R）=∑mk=1wkkj（vk）， j=1，2，…，s，wk指各指标的权重系数。
依据关联性最大原则：K（p）=maxj=1，2，…sKj（R），可得到资本流动风险的最终评价值K（p）及其所处的预警等级j。
（二）指标变量选择及数据来源
鉴于中国对哈萨克斯坦资本流动形式主要以直接投资和国际信贷为主，本文结合哈萨克斯坦的实际现状，拟从经济风险、资本规模风险、资本结构风险、资本市场风险、银行市场风险、文化风险、政治风险及法律风险方面构造指标评价体系（如表1所示），选取的研究期限为2002-2014年，数据均通过世界银行、哈萨克斯坦中央银行整理计算得来，政治风险指数来源于PRS Group。
二、中国对哈萨克斯坦资本流动风险测度分析
对指标数据进行标准化处理：对于正向指标按Xij=（xij-minxij1j13）/（maxxij1j13-minxij1j13）进行标准化处理，对于逆向指标按Xij=（maxxij-1j13xij）/（maxxij1j13-minxij1j13）进行标准化处理，标准化后的指标取值分布于[0，1]区间内。
由于⒅泄对哈萨克斯坦资本流动风险水平划分为五个等级，需将任意评价指标Xi的取值区间划分为五个标准区间，即[ak1，bk1]、[ak1，bk1]、[ak1，bk1]、[ak1，bk1]、[ak1，bk1]。考虑到同步预警功能的重要性及预警操作的便利性，本文对各预警指标的标准区间进行同质化处理，即对任意评价指标Xi（1i32）的标准区间设定为：[09，10]、[07，09]、[05，07]、[03，05]、[00，03]，各标准区间所对应的预警等级及信号显示分别为一级风险（绿灯）、二级风险（黄灯）、三级风险（橙灯）、四级风险（红灯）、五级风险（紫灯）。
构建中国对哈萨克斯坦资本流动风险预警的经典域物元矩阵与节域物元矩阵如下：
以2002年为例，将评价指标标准化数据代入关联度的计算公式，可得到各指标与风险等级的关联度（如表2所示）。本文采用熵权法、变异系数法、相关系数法、CRITIC法对资本流动风险评价指标的权重进行测算，最后取测算结果的平均值可得评价指标的权重系数wk为：
由此可知2002年中国对哈萨克斯坦资本流动的风险等级为二级，风险水平相对较低，达到黄色预警。 采用这种计算方法可得到2003-2014年中国对哈萨克斯坦资本流动的风险状态（如表3所示），从中可以看出中国对哈萨克斯坦资本流动的风险呈现出阶段性特征，国际金融危机以前整体风险水平相对较低，风险级别基本处于三级以下，警情为黄色、橙色及绿色预警。国际金融危机爆发至今的风险水平有了突变，风险级别达到四级及以上，警情为红色及紫色预警，其中2008年、2010年、2014年达到了五级水平。资本流动风险水平上升的深层次原因在于哈萨克斯坦产业结构的单一性及全球经济的疲软。作为依靠能源发展的哈萨克斯坦缺乏有效分散投资风险的渠道，一旦出现外部因素导致能源出口危机就可能引起资本流动的逆转。
为了探索中国对哈萨克斯坦投资风险的主要来源，本文将资本流动风险的八种形式所属指标与风险等级的关联度及权重系数代入公式，分别测算出不同资本流动风险形式与预警等级的关联度，依据最大化原则最后确定中国对哈萨克斯坦资本流动2002-2014年的风险状态如表4所示：2008年以后，经济风险、资本流动规模风险、资本流动结构风险、资本市场风险、银行市龇缦占罢治风险是导致中国对哈萨克斯坦资本流动整体风险发生突变的主要因素，风险级别在四级以上，达到红色及紫色预警；文化风险及法律风险水平相对较低，风险级别处于三级以下。
三、中国对哈萨克斯坦资本流动风险预警分析
为了把握中国对哈萨克斯坦资本流动风险的变化趋势，合理分散资本流动风险，需要对未来年份资本流动的风险状态进行预警分析。本文对2015-2019年资本流动风险评价指标进行数值预测，所选取的预测模型为GM（1，1）模型，具体步骤如下：
对预测后的指标数据进行标准化处理，结果如表5所示。依照资本流动风险测度模式构造预警物元模型，采用同样的计算方法得出2015-2019年中国对哈萨克斯坦资本流动整体风险及分类别风险水平的测算结果，见表6和表7。从表6可以看出未来五年中国对哈萨克斯坦资本流动整体风险依然较大，风险级别均为五级，达到紫色预警。从表7可以看出经济风险、资本结构风险、资本市场风险、政治风险在预测年份均达到了红色及以上预警，这是导致中国对哈萨克斯坦资本流动整体风险偏大的主要原因，也是未来五年中国对哈萨克斯坦资本流动需重点关注的风险种类。资本规模风险自2015年开始出现短暂的下降后，2018年和2019年重新达到五级水平，而银行市场风险则呈不断下降的趋势；文化风险和法律风险依然较低，整体风险水平均处于三级及以下。
四、主要结论及启示
本文从资本输出国的研究视角分析了中国对哈萨克斯坦投资的风险现状及变化趋势，并对综合风险进行了测度及预警分析，主要得到以下结论：
第一，中国对哈萨克斯坦资本流动风险易受到国际宏观经济环境变化的冲击，2008年以后整体风险水平相对较高，达到红色及紫色预警，其中资本流动综合风险在2008年、2010年、2014年均达到了紫色预警。
第二，经济风险、资本流动规模风险、资本流动结构风险、资本市场风险、银行市场风险及政治风险是导致中国对哈萨克斯坦资本流动整体风险发生突变的主要因素。
第三，预警结果显示未来五年中国对哈萨克斯坦资本流动风险整体水平依然较高，均达到紫色预警，经济风险、资本结构风险、资本市场风险、政治风险是未来五年我国对哈萨克斯坦资本流动需重点关注的风险种类。
由于世界经济运行依然处于深层次的调整之中，各国经济仍将面临国际贸易和投资持续低迷等多种风险和挑战。如何有效化解资本输出在不确定性国际环境影响下的潜在风险，提高资本输出效益是我国急需解决的难题。对于投资哈萨克斯坦而言，我国将面临巨大的资本流动风险，如何防范及化解资本流动风险对于深化中哈多方面互利合作意义深远。我国应在中哈关于“丝绸之路经济带”建设与“光明之路”新经济政策对接合作的机制下，在深化能源资源合作的同时进一步扩大对非能源领域的投资，以分散对哈萨克斯坦的投资过度集中于能源领域的风险；同时，充分发挥行业协会、商业组织以及投资企业的协同力量，完善对哈萨克斯坦经济领域、社会领域等方面的信息共享机制，建立健全资本流动风险预警体系，防范资本流动风险带来的危害，保持对哈萨克斯坦资本流动规模的有序稳定及结构的合理优化。
参考文献：
[1]刘文翠，杨锦平.人民币实际汇率变动对中国在哈萨克斯坦FDI影响的实证分析[J].新疆社会科学，2015（2）：88-94.
[2]Jeffrey Sachs， Aaron Tornell， and Andres Velasco. Financial Crises in Emerging Markets： The Lessons from 1995[J].Brookings Papers on EconomicActivity， 1996（1）： 147-217.
[3]张元萍，孙刚.金融危机预警系统的理论透析与实证分析[J].国际金融研究，2003（10）：32-38.
[4]Graciela L. Kaminsky， Saul Lizondo， and Carmen M. Reinhart. Leading Indicators of Currency Crises [J].IMF Staff Papers， 1998（45）：1-48.
[5]Berg， Andrew and Catherine Pattillo. Are Currency Crises Predictable？ A Test[R].IMF Staff Papers，1999.
[6]Jeffrey A. Frankel and Andrew K. Rose. Currency Crashes in Emerging Markets： An Empirical Treatment [J].Journal of International Economics， 1996（41）.
新型农村金融组织是相对于传统的农村正规金融组织来说的，《关于调整放宽农村地区银行业金融机构准入政策更好支持社会主义新农村建设的若干意见》明确规定，农村金融市场面向所有社会资本开放，境内外资银行资本、产业资本、民间资本都可以到农村地区投资，在农村设立村镇银行、贷款公司和资金互助社等新型银行业组织。朱爱国、曹元鹏（2007）认为农村新型金融组织是指商业银行、股份制银行、政策性银行、邮政储蓄等正规金融组织以外的以服务“三农”为立足点的准正规金融组织。马勇、陈雨露（2010）认为新型金融机构是立足于农村本地，发挥自身天然贴近农村的特点，充分利用“熟人信息”降低交易成本，保证资金在农村内部循环，扩大农户和农村中小企业的融资渠道，增加农村信贷供给总量的金融组织。
本文认为，新型农村金融组织是伴随着农村金融机制改革不断深化，内生于我国农村金融市场，由农村民间非正规金融机构演变而来，在国家政策引导下建立的，以服务“三农”为主要目标，保证资金在农村内部循环的区域性小型金融组织，它吸收了非正规金融小成本运作、简单快捷服务和独特的信息搜集的优势，主要包括村镇银行、小额贷款公司和农村资金互助合作社三种组织形式。本文应用层次分析法与模糊综合评价法对我国农村新型金融组织风险评价的全过程进行实证分析，选用农村新型金融组织中比较有代表性的一类――村镇银行，作为风险分析的研究对象，选择龙江银行控股的KS润生村镇银行进行风险评价的案例分析，对导致其风险的各类因素进行综合评价排序，确定各种风险因素的关键程度之分，为制定风险防范措施提供有力保障。
1.风险评价的基本原理与过程
本文采用模糊综合评价法对我国农村新型金融组织风险进行评价。模糊综合评价是以模糊数学为基础，应用模糊关系合成的原理，将一些边界不清，不易定量的因素定量化，进行综合评价的一种方法。在我国农村新型金融组织风险评价的实证分析中，涉及到大量的复杂现象和多种因素的相互作用，而且，评价中存在大量的模糊现象和模糊概念。因此，在综合评价时，常用到模糊综合评价的方法进行定量化处理，评价出我国农村新型金融组织的风险等级，一定会取得良好的效果。但权重的确定需要专家的知识和经验，具有一定的缺陷，为此，本文采用层次分析法来确定各指标的权系数，使其更有合理性，更符合客观实际并易于定量表示，从而提高模糊综合评判结果的准确性。此外，模糊综合评价中常取的取大取小算法，信息丢失很多，常常出现结果不易分辨（即模型失效）的情况。所以，本文提出了针对模糊综合评价的改进模型。另外，本文在对模糊综合评价结果进行分析时，对常用的最大隶属度原则方法进行了改进，提出了加权平均原则方法。
模糊综合评价是通过构造等级模糊子集把反映被评事物的模糊指标进行量化（即确定隶属度），然后利用模糊变换原理对各指标综合。
1）确定评价对象的因素论域
[P]个评价指标，[u=u1，u2，……，up]。
2）确定评语等级论域
[v=v1，v2，……，vp]，即等级集合，每一个等级可对应一个模糊子集。
3）建立模糊关系矩阵[R]
在构造了等级模糊子集后，要逐个对被评事物从每个因素[uii=1，2，……，p]上进行量化，即确定从单因素来看被评事物对等级模糊子集的隶属度[R|ui]，进而得到模糊关系矩阵：
[R=Ru1Ru2…Rup=r11r12…r1mr21r22…r2m…………rp1rp2…rpmp.m]
矩阵[R]中第[i]行第[j]列元素[rij]，表示某个被评事物从因素[ui]来看对[vj]等级模糊子集的隶属度。一个被评事物在某个因素[ui]方面的表现，是通过模糊向[R|ui=ri1，ri2，……，rim]来刻画的，而在其他评价方法中多是由一个指标实际值来刻画的，因此，从这个角度讲模糊综合评价要求更多的信息。
4）确定评价因素的权向量
在模糊综合评价中，确定评价因素的权向量：[A=a1，a2，……，ap]。权向量[A]中的元素[ai]本质上是因素[ui]对模糊子[对被评事物重要的因素 ]的隶属度。本文使用层次分析法来确定评价指标间的相对重要性次序。从而确定权系数，并且在合成之前归一化。即[i=1pai=1]，[ai≥0]，[i=1，2，……，n]。
5）合成模糊综合评价结果向量
利用合适的算子将[A]与各被评事物的[R]进行合成，得到各被评事物的模糊综合评价结果向量[B]。即：
[A?R=a1，a2，……，apr11r12…r1mr21r22…r2m…………rp1rp2…rpm=b1，b2，……，bm=B]
其中[b1]是由[A]与[R]的第[j]列运算得到的，它表示被评事物从整体上看对[vj]等级模糊子集的隶属程度。
6）.对模糊综合评价结果向量进行分析
实际中最常用的方法是最大隶属度原则，但在某些情况下使用会很勉强，损失信息很多，甚至得出不合理的评价结果。提出使用加权平均求隶属等级的方法，对于多个被评事物并可以依据其等级位置进行排序。
2.所选研究对象的来源与基本经营情况
本文选择农村新型金融组织中比较有代表性的一类――村镇银行，作为风险分析的研究对象，选择龙江银行控股的RS村镇银行的具体指标作为风险评价的主要分析对象。
截至2011年底，RS村镇银行营业满一年，各项存款余额16969万元，比年初增加15492万元，增长率1049%。其中储蓄存款为2893万元，比年初增加1416万元，增长率96%；对公存款为14076万元，全部为新增。
2011年末，RS村镇银行贷款余额为6，786万元，全部为新增贷款。贷款四、五级分形态均为正常类。当年到期的贷款本息全部收回。2011年累计放款16，254万元，其中“涉农”贷款15，490万元，占发放额的95%。
截止2011年12月末，RS村镇银行营业收入1535.40万元：其中贷款利息收入为1333.57万元、金融机构往来利息收入88.45万元，手续费收入113.38万元；营业支出1037.56万元：包括利息支出63.97万元，金融机构往来利息支出306.25万元，手续费支出0.01万元，业务及管理费支出619.58万元，营业税金及附加47.75万元，营业外支出为0.02万元，调增利润减少以前年度亏损，以前年度损益调整13.18万元。利润总额为511万元，本年净利润为428.62万元。本年利润弥补去年亏损181.44万元，提取法定盈余公积24.72万元，提取一般风险准备金67.86万元。本年未分配利润为154.60万元。
3.案例分析
本文以龙江银行控股的RS村镇银行的具体指标作为风险评价的主要分析对象，采用自填式问卷打分法收集数据，将涉及风险评价的有关评价指标设计成问卷，然后采用分层抽样方法，将问卷随机发放给被调查人中，让其独立完成调查问卷，并对每份问卷进行有效性审查。共发出问卷100份，回收95份，回收率95%，有效问卷95份，有效率为100%。
问卷设计成李克特量表的格式，所制定的风险评价指标体系共由3个一级指标与11个二级指标构成，指标的测量采用李克特量表的方法，利用语义学标度分为4个风险测量等级：很高、较高、一般、不高。为了便于计算，我们将主观评价的语义学标度进行量化，并依次赋值为4、3、2及1。主观测量是用四级语义学标度。所设计的评价定量标准见表4-3。
3.1 风险评价指标层级的确定
根据前文对我国农村新型金融组织的风险分类分析，结合龙江银行控股的RS村镇银行风险情况实际，从影响因素统计数据的可获取性和建模的适用性角度出发，经过多位专家反复研究讨论，最终确定应从以下几个方面来进行风险评价较为合适：从市场风险、操作风险、信用风险考虑设定3个一级评价指标以及11个二级评价指标构成体系。所构成的风险指标体系见图4-1。
3.2 指标权重求解的层次分析法步骤
1）确定评价对象集
[P]=农村新型金融机构风险评价。
2）构造评价因子集
3）确定评语等级论域
确定评语等级论域，即建立评价集[v]。
4）一级指标权重的计算
我们采用层次分析的方法求出一级指标A的3个因子B1、B2、B3权重，如表4-4所示。
3.3多级模糊综合评价
1）加权平均模糊合成综合评价
利用加权平均[M?，]模糊合成算子将[A]与[R]足合成得到模糊综合评价结果向量[B]。模糊综合评价中常用的取大取小算法，在因素较多时，每一因素所分得的权重常常很小。在模糊合成运算中，信息丢失很多，常导致结果不易分辨和不合理（即模型失效）的情况。所以，针对上述问题，这里采用加权平均型的模糊合成算子。计算公式为：
2）多级模糊综合评价结果向量
将来源于专家打分调查的统计数据代入建立的模型中，计算各级模糊综合评价的向量，即用各层级指标权重与专家风险量化打分表进行合成。
（1）市场风险的评价向量
由上述计算可知，对照表4-1的评价分级标准可得该村镇银行的市场风险评价指标的评价结果为“较高”属于[E2]级，其他2个指标操作风险与信用风险的评价结果都均为“一般”，属于[E3]级。按照各个指标的评分等级的大小可以对其排序，其中风险数值最低的为信用风险。而对总体的综合评判分值为：
[V=4×0.053+3×0.357+2×0.446+1×0.143=2.318]
说明RS村镇银行的风险等级为“一般”，属于[E3]级。
而从各一级指标所细分的二级指标风险情况分析，我们可以看出在市场风险的各种影响因素中，风险情况排序为：竞争风险>利率风险>流动性风险；操作风险排序为：外部环境风险>基础设施风险>管理流程风险>管理战略风险；信用风险排序为：道德风险>保障体系落后风险>经济周期风险>特殊事件风险。
3.4 风险防控结论
1）.针对RS村镇银行竞争风险突出的问题，我们建议该行应在县域的繁华地段及主要乡镇增设营业网点增加业务覆盖率，切实为客户提供就近、便捷的金融服务；同时强化优质规范化管理，提高员工业务技能水平， 让更多的客户喜欢到该行办理各项业务，逐步提升KS润生村镇银行的市场竞争力，树立优质品牌形象。
2）稳定财政、股东存款的同时，加大对公、对私存款的营销力度，增资扩股，以提高资本充足率，做大信贷规模，提高单笔授信额度，规避制约发展的因素。
3）做好农业供应链金融模式，以合作社产业链贷款、农村土地承包经营权抵押贷款等涉农贷款为主体，积极开展信贷工作，同时选择县域内优质客户，作为业务发展的主要目标群体，紧抓规范信贷五级分类，严格控制不良贷款产生，为进一步强化信贷管理打好基础，严控风险，确保贷款数量与质量的同步提升。
4）加大营销力度，促进存款增长。KS润生村镇银行目前存款主要为对公客户，储蓄存款相对较少，为此该行应不断加大广告、媒体、员工面对客户宣传等力度，以提高该行在城镇居民中的信誉度，做老百姓值得信赖的银行，使客户进一步加深对该行的了解，培养忠诚的客户群体，促进存款持续、稳定的增长。
参考文献：
[1]张宇.中小金融机构内部控制与风险管理[J].河南金融管理干部学院学报，2005（2）
[2]郭燕.论我国商业银行内控机制的完善[D].吉林：吉林大学，2007
[3]赵征，冯洁琼.新型农村金融机构监管法律制度探析[J].河北金融，2011（4）
[4]周素彦，周文平，张双英.我国新型农村金融机构的监管问题探析[J].华北金融，2010（11）
[5]邵红岭，崔玉姝，高春景.论新型农村金融机构支持体系的构建[J].农村经济与科技，2010（11）
P键词： PPP模式；水利项目；风险管理；模糊综合评判
Key words： PPP model；water conservancy project；risk management；fuzzy comprehensive evaluation method
中图分类号：F283 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2017）23-0006-04
0 引言
PPP模式，最早是在20世纪90年代初由英国开始应用的。PPP模式是政府和社会资本之间通过合同形成一种长期稳定的契约关系，在这种契约约束机制下，公私双方结合自身的优势，不仅可以提升公共服务质量和运营效率，也可以减轻政府财政压力，同时还可以为私营资本方带来期望的收益。由此可见，PPP模式成为解决我国水利基础设施建设滞后的难题的可行方案，为水利项目的融资打开新的思路。而风险管理对于投资方在项目决策实施过程中有着不小的困难，同时也至关重要。K.C.Iyer、Mohammed Sagheer[1]提出在PPP项目的风险管理过程中，对风险发生概念及风险发生后果影响的重要性排序是风险管理的前提，建立了ISM模型，综合分析风险之间的相互关系，采用MACMIC法计算各因素之间相互受影响程度，最终发现成本费用以及工期延误会因其他因素的变化而受到的影响程度最高。谢煊[2]等在总结PPP模式在英国的应用形式和风险管理特点，指出现阶段PPP模式在我国存在政府部门监管不力、风险转移不合理等问题。刘继才等[3]在前人研究基础上，总结出PPP项目指标体系，运用统计学原理，使用SPSS软件对原始数据进行分析，利用计算结果对指标风险重要性进行排序。尹贻林、尹晓璐[4]对PPP项目风险分析基础上，讨论了项目风险分担的焦点问题，论述了风险分担基本程序。在前人研究基础上，文章对PPP水利项目投资方建设工程中需要关注哪些风险，以及有效管理措施等问题进行深入研究，构建了一套合理的PPP水利项目风险评价指标体系，建立了规范的评价模型，对PPP模式中水利基础设施建设社会投资方提供一定的指导。
1 PPP模式下水利项目风险评价模型建立
1.1 风险评价体系的建立
在基于投资方视角对PPP项目风险识别及分类的分析基础上，针对PPP水利项目的特点，并根据科学性、层次性、独立性、可操作性、灵活性等原则，采用核对表法和WBS-RBS法进行风险识别，通过整理以及对专家进行访谈、问卷，对识别出的风险进行筛选，构建基于投资方的PPP模式下水利项目风险评价指标体系，如表1所示。
1.2 运用层次分析法确定评价指标权重
1.2.1 层次分析法原理
层次分析法[5-6]，简称为AHP法，是运用最为广泛的权重确定方法之一，属于主观确定权重的方法，使定性分析向定量分析转变的一种多目标决策方法。
1.2.2 层次分析法的模型与步骤
步骤1：构造层次分析结构：通常来说，层次分析法的模型由三层构成，分别是目标层、准则层和指标层。
步骤2：构造判断矩阵：采用德尔菲法，将指标集中的指标两两相比较求得相应的重要性判断矩阵，Di表示评价指标，Dij表示i对j的相对重要性数值（也称为“标度”），参照表2取值。
步骤3：层次单排序及判断矩阵的一致性检验：计算本层次与之有联系的元素的权值，即计算矩阵最大的特征根及对应的特征向量，该特征向量即为各元素的权值，然后检验判断矩阵的一致性。
度量判断矩阵一致性的指标，即用：
CI=■（1）
为了保证权重的合理性和准确性，对判断矩阵A进行一致性检验，公式如下：
CR=■
其中，CI是一致性指标；RI随机一致性指标。即当CR
步骤4：层次总排序：按照AHP方法原理，综合各专家意见，分别对目标层、准则层和指标层中各个因素的重要性进行相互对比，选取最大的特征值和对应的归一化向量，并检验判断矩阵的一致性。
1.3 模糊综合评价模型建立
模糊综合评价法[7-8]根据模糊数学的隶属度理论将定性分析转化为定量评价，即采用模糊数学方法对受到多种因素制约的事物做出一个总体的评价。
1.3.1 建立评价因素集
确定因素集U={u1，u2，…，un}表示ui（i=1，2，…，n）影响事物评价值的第i个因素。
1.3.2 建立评价指标的评语集
确定因素评价集V={v1，v2，…，vm}，其中vi（j=1，2，…，m）表示影响事物评价值的第j个等级。将PPP模式下水利项目风险评价指标分为五级，即V={v1，v2，v3，v4，v5}，其中v1为1级/高，v2为2级/较高，v3为3级/中，v4为4级/较低，v5为5级/低。
参评专家根据评价标准及所提供的数据，评价出每个指标所对应的等级。综合整理各位专家的评价数据，可以构造出第i个因素的等级评价矩阵Ri为：
■
其中i代表A，B，C，D，E，F，G；n代表因素中的指标个数。
1.3.3 确定各因素的权重W=（？棕1，？棕2，…，？棕n）
权重W表示因素ui在事物评价中占的重要程度。通常，0？燮？棕i？燮1且■？棕i=1。采用层次分析法计算出了各指标的权重。
1.3.4 单因素评判，定出每个因素对于各评价等级的隶属度
根据1.3.2中得出的各元素的等级评价矩阵，以及1.3.3求出的各评价指标在所对应因素中的权重，采用加权平均型模糊合成算子，算出每个因素对于各评价等级的隶属度。
Bi=Wi？莓Ri=（？棕1，？棕2，…，？棕n）？莓■
=（bi1，bi2，bi3，bi4）（3）
1.3.5 综合判断
由Bi可以得到从U到V的模糊评价矩阵R：
R=■■
按照各元素的权重向量W（？棕1，？棕2，…，？棕n），于是得出U的最终评语向量C：
C=W？莓B=（？棕1，？棕2，…，？棕n）？莓■
=（c1，c2，…，ci）（4）
其中？莓为模糊合成算子，表示模糊评价矩阵的合成运算，采用加权平均型模糊合成算子。根据最大隶属度原则Ck=max{ci}（1？燮i？燮5），从而确定评价等级[9]。
2 案例分析
峡江水利枢纽工程位于江西省赣江中游的峡江县，距离吉安市约80km，是一座具有防洪、发电、供水、灌溉、航运等功能的综合性水利枢纽。工程建成后，受其影响的流域面积约62710平方公里，是赣江流域控制性工程。工程建成后，南昌市的防洪标准将进一步提高到200年一遇。由于项目投资巨大，技术复杂，所以采用PPP模式建设实施。现基于投资方对PPP模式水利项目风险管理进行研究。
2.1 模糊综合评价模型应用
2.1.1 建立评价因素集
因素集U分为两层 ，即准则层和指标层。
2.1.2 建立评价指标的评语集
根据PPP模式水利工程项目风险特点，将风险评语集V设为V1，V2，V3，V4，V5五个等级，对应的评价集V={V1，V2，V3，V4，V5}={高，较高，中，较低，低}，对应的定量评价数值为E={0.9，0.7，0.5，0.3，0.1}。
2.1.3 确定各因素的权重
采用AHP方法确定主观权重，根据上述层次分析方法，计算相应指标权重，见表4。
2.1.4 单因素评判
隶属度矩阵的确定，由专家打分法得到模糊综合评判矩阵：■
由前文确定的各指标的权重，以及各准则层的模糊评判矩阵，可以求得单因素对于各评价等级的隶属度如下：
BA=？棕A？莓RA=
■？莓■
同理，由以上求得各评价指标的模糊综合评判结果，可得目标层的模糊综合评判等级为：
■
将各因素权重代入，得模糊综合评判结果为：
C=W？莓B=（0.1102 0.2470 0.3804 0.2187 0.0437）
2.2 结果分析
以上的评价结果，由最大隶属度原则可知，PPP模式水利项目投资方风险等级对应的隶属函数值为0.3804，则对应的投资方整体风险等级为中等。
准则层对目标层的最终主客观权重集为W=（0.209，0.128，0.045，0.307，0.094，0.189，0.028），则对于可以得到七类准则层的重要度排序：建设风险>政治风险>市场和收益风险>经济风险>运营风险>法律及合同风险>自然风险。其中，建设风险、政治风险、市场和收益风险是投资方面临的最重要风险。在建设风险中，又以工程成本风险、工程延误风险为最重要的风险。
3 结论
由于PPP模式在我国水利工程中的应用时间不长，在其风险问题的研究上还不是很成熟。通过分析总结国内外文献，在风险管理理论研究的基础上，文章建立PPP模式下水利项目投资方的风险评价指标体系，运用AHP的模糊综合评判法建立评价模型。在此基础上，利用已建立模糊综合评价模型进行实例验证，从而得出项目风险的评价结果，对PPP水利项目投资方评价预测开辟了新道路，对PPP水利项目投资方的风险管理有一定指导意义。
参考文献：
[1]K.C.Iyer，Mohammed Sagheer.Hierarchical Structuring of PPP Risks Using Interpretative Structural Modeling[J].Journal Of Construction Engineering And Management，2010，（11）：151-159.
[2]谢煊，孙洁，刘英志英国开展公私合作项目建设的经验及借鉴中国财政，2014（1）：68-71.
[3]刘继才，王颖林，唐丝丝.我国PPP项目关键风险实证研究[J].生产力研究，2013，04：93-96.
[4]尹贻林，尹晓璐.北京地铁4号线PPP建设模式风险分担研究[J].铁道运输与经济，2013，35（10）：6-11，36.
[5]张吉军.模糊层次分析法-FAHP[J].模糊系y与数学，2000，14（2）：80-88.
[6]郭金玉，张忠彬，孙庆云.层次分析法的研究与应用[J].中国安全科学学报，2008，18（5）：152-157.
Fire Risk Evaluation of Large Public Building
An Jun-hong ，Yao Cheng-yuan，
（Postgraduate Office， Chinese People’s Institute of Armed Police Force ， Langfang 065000，China）
Abstract： safety checklist and fuzzy comprehensive evaluation on the basis of AHP are used to analyze fire risk of one selected large public building. Qualitative and Semi-quantitative fire risk assessment methods are explained in detail and fire risk grade is given.
Keyword： fire risk evaluation； safety cheklist ；analytic hierarchy process；fuzzy comprehensive evaluation.
火灾风险分析是火灾安全科学的重要组成部分。通过火灾风险分析可以对引起火灾的因素进行识别，从而判断火灾发生的概率以及后果，为制定有效的防火措施提供依据。一般地，建筑火灾风险评估的方法主要分为定性、半定量和定量风险评估方法三大类。本文选择的建筑是一大型公共建筑，其基本情况为建筑总高97m，总建筑面积为228468 m2，地上共24层，地下2层。其中地下1层为超市和停车库、地下2层为停车库，1至4层为综合性商场，地上5至24层为高档办公楼。该大楼的消防设施及运行情况基本符合标准，配备的消防设备比较先进，员工的消防意识较强，也会定期对相关人员进行专业培训；但由于经营者众多，经常会在通道上堆物，影响安全疏散，管理上也比较松散，消防设备也由于管理问题，经常会出现故障。
1.定性火灾风险评估法：安全检查表法
安全检查表是指参照火灾安全规范、标准，系统地对一个可能发生的火灾环境进行科学分析，找出各种火灾危险源，依据检查表中的项目把找出的危险源以问题清单形式给出制成表，以便于安全检查和火灾安全工程管理。安全检查表分析法就是制定安全检查表，并依据此表实施安全检查和火灾危险控制，这是定性评估火灾风险所常用的一种方法。
本文采用安全检查表与风险矩阵相结合的方法对该场所进行定性火灾风险评估，其具体流程如图1.1所示。以下即为按照该流程图对该歌舞厅进行火灾风险评估的过程。
1.1危险源种类
在考虑该建筑物的实际情况的基础上，根据《消防监督检查规定》中第九条，对公众聚集场所投入使用、营业前进行消防安全检查应当检查的内容的规定，对其存在的火灾隐患按照危险源种类的不同进行识别，具体如图1.2所示。
1.2安全检查表的制定
根据危险源的定义，结合所检查的内容，分别对各类危险源进行有效辨识，制定出符合该类建筑实际情况的安全检查表，如表1.1所示。
1.3风险矩阵的绘制
风险矩阵是一种有效的风险管理工具，它由可应用于分析项目或采取的某种方法的潜在风险。根据NFPA的相关规定，火灾发生的可能性可以定性地分为频繁、可能、偶尔、很小和不太可能五个等级，将火灾发生后可能造成的后果的严重程度同样定性的分为灾难性、严重、中等和可忽略五个等级，各等级的定义如表1.2所示，它们共同构成风险矩阵，如图1.3所示。
1.4估计各措施的等级
根据建筑中消防措施的设置和实施，将其划分为报警系统、灭火系统、人员疏散、单位自身监管和消防救援五大类。通过安全检查表中对各项措施的评价与风险矩阵中各等级的定义相结合，可对各项安全措施的等级进行估计。
对于第一类危险源即可燃物，其影响的是建筑物发生火灾后火灾的危害后果严重程度。由于该被评估场所室内材料不符合室内装修材料消防技术标准，室内可燃物较多，因此一旦发生火灾蔓延迅速并可能造成严重损失，根据危害后果等级的定义，将其危害后果估计为“严重”。
对于第二类危险源，其影响的是建筑物发生火灾的可能性。根据文献中对各种系统误报的统计数据可大体确定报警系统和灭火系统的误报率和灭火成功率，再结合风险矩阵中对可能性等级的定义，可将其导致危害的可能性等级进行估计，如表1.3所示
1.5将各措施填入风险矩阵
通过建筑物内消防措施的可能性等级和火灾发生的严重程度等级，可将具体的消防措施对应填入风险矩阵中，如图1.4所示。
1.6对建筑物进行综合风险评估
由风险矩阵可知，由风险矩阵可以得知，单位自身监管、人员疏散、报警系统和灭火系统属于高风险级，消防救援属于中等风险级，高风险矩阵居多，故而，该建筑的火灾风险属于不可接受风险。由于定性的火灾风险评估方法所涉及的主观因素加多，常会导致评估结果的误差较大，会造成对建筑物火灾风险的评估失真。
2半定量风险评估法：基于层次分析法的模糊综合评价法
火灾风险评估是通过分析影响火灾发生和发展的各种因素，充分利用历史数据，在系统防灭火安全分析的基础上，对系统的火灾风险进行评价。风险评估有多种方法，本文选取层次分析法对该建筑进行火灾风险评估。该法适用于多准则、多目标的复杂问题的分析和评价，其分析过程涉及的数据量不大，但要求分析人员明确问题所包含的要素及其相互关系，把定性分析与定最分析有机地结合起来，通过系统化、数学化和模型化的思维过程，统一地优化处理。
2.1指标体系的建立
根据综合楼的具体情况分析，本文采取了三层次指标体系，目标层包括建筑环境因素、建筑防火、消防设备因素、管理因素，再针对准则层和指标层对目标层进一步地细化，可得指标体系表格如下表，表2.1
2.2构造判断矩阵，并求解各指标相对权重
根据消防工作的实际经验，对目标层、准则层和指标层各自所包含的因素，利用1-9标度法进行量化处理，而后建立各自的判断矩阵。因素之间相对重要性的取值，见表2.2
由前面的指标体系可知，该建筑分为三个层次，即A、B、C三个层次。通过对下层内各因素对上一层元素影响的相对重要程度，按照1～9标度法进行打分，标准如图2.2所示，得到判断矩阵，并逐级向前判定，直至最高层，即A层。
故而，
故λmax，=0.67/（0.17*4）+1.33/（0.33*4）+1.33/（0.33*4）+0.67/（0.17*4）=4
满足一致性检验，所得比较矩阵的结果可以接受。
同理，可以求得不同目标层、准则层和指标层各自所包含的因素的权重值，具体值见表2.1。
2.3建立指标评价尺度和系统评价等级
确立了评价指标体系以及各个评价指标的权重，还需要建立指标评价尺度和系统评价等级，编制调查表，用于对具体对象进行定量的评估。一般的指标评价尺度分为五级，见表2.3，系统评价等级分为五级，见表2.4。
2.4建立指标评价尺度和系统评价等级
火灾风险调查表就是根据相关法规、标准及规范，结合工作实践经验，对每个指标给出得分并绘制而成的表。由于各地区的具体情况不同，不能有一个通用的调查表，以耐火等级和建筑高度两个指标的得分要求为例（见表2.5），说明编制方法和应用。
基金项目：河南省政府决策研究招标课题“河南企业并购重组中文化整合风险研究”（编号：B236）的阶段成果
中图分类号：F27文献标识码：A
一、并购重组企业文化风险的特点和类型
并购重组企业的文化风险是指在企业并购中，由于不同文化在交汇时的复杂性、不确定性，导致企业实际收益与预期收益目标发生背离，甚至使企业经营活动失败的可能性。它具有客观性、隐含性、复杂性、可控性等特征，并贯穿于并购重组战略的制定、并购重组行为的实施以及并购重组后企业资源的整合等一系列过程中，直接影响并购重组的效果。
并购重组企业文化风险主要有以下几种表现形式：（1）管理风险：指并购后企业所采取的管理模式和管理行为等能否被并购双方员工所接受的风险；（2）沟通风险：指在并购中，由于文化差异使得并购双方的信息、思想传递或交换受阻，产生曲解和误会而带来的风险；（3）组织风险：指并购企业在内部管理上，由于不同企业文化背景的管理人员和员工之间不能建立起协调联系，从而影响组织稳定性的风险；（4）人员风险：指由于文化的差异和冲突，一些关键的管理和技术人才离开企业，即使不离开，这种不良气氛也会使员工情绪低落、工作不积极、工作效率下降，从而导致预期目标难以实现的风险。
二、并购重组企业文化风险指标体系
并购重组企业文化风险指标体系的构建，是进行文化风险评价的基础，对并购后企业能否顺利实现整合以及能否达到预期的并购目标有着重要的指导作用，并关系到整个评价结果的实用性和正确性。
本文本着科学性、系统性、定性与定量指标相结合的原则，并结合并购重组企业的特点，借鉴一些学者对并购重组企业文化风险的研究成果，将并购重组企业面临的文化风险归类为管理文化风险、组织文化风险、沟通文化风险和人员文化风险四个方面，同时分析各种文化风险的影响因素，并运用德尔菲法根据业内专家评定确定模糊权重，初步建立评价指标体系和权重分配，如表1所示。（表1）
三、并购重组企业文化风险模糊综合评价模型
模糊综合评价是对由多种因素影响的事物做出全面评价的一种十分有效的多因素评价方法。它用模糊变换原理和最大隶属度原则，考虑与被评价事物相关的各个因素所做的综合评价。在并购重组企业文化风险因素中，涉及到大量的复杂现象和很多不易定量的因素，具有模糊性，在对其评价时，要用模糊数学理论进行定量化处理，因此采用模糊综合评价法对并购重组企业文化风险进行综合评价是很合理的。
模糊综合评价法的步骤如下：
1、确立评价因素集。建立以评估对象的各主要影响因素为元素的集合，把因素U按其属性分成4子集，记为U={u1，u2，…，u4}。
2、建立评价因素的评语集。设文化风险评语集V={v1，v2，v3，v4，v5}={高，较高，中等，较低，低}。n=5表示为u对不同评价等级的隶属度。
3、建立从U到V的单因素评判矩阵Ri。对每一个评价指标Ui进行单指标评价，进行综合评价时可以根据实际意义确定单指标评价矩阵Ri，采用德尔菲法确定Ui中各因素对应于V中的各种评语的隶属度矩阵。由此可以得到模糊模型评价矩阵。
4、给出Ui中各评价指标的权重。权重是表示某一指标在整个指标体系中具有的重要程度。实际计算时可以通过专家评分法来确定各指标的权重。
5、得出评价结果。将Ui视为一个单独因素，用Bi作为Ui的单指标评价向量，可构成U到V的模糊评价矩阵。
R=B■B■…B■=b■b■…b■b■b■…b■…… ……b■b■…b■
按照Ui在U中的重要程度给出权重，A=（a1，a2，…，as），得到U的最终评价向量B=A・R=（b1，b2，…，bm）。对B做归一化处理，按照最大隶属度原则，用B中隶属度最大者所对应的评价等级作为评价对象的等级，即为综合评价的结果。
四、应用实例
结合上述评价模型，对某并购重组企业文化风险进行综合评价。根据表1用德尔菲法得到的权重分配为：
一级指标层权重为：A=（0.4，0.2，0.3，0.1）
二级指标层权重为：
A1=（0.5，0.3，0.2）；A2=（0.6，0.4）；
A3=（0.4，0.3，0.3）；A4=（0.6，0.4）
然后，利用专家打分法确定的二级指标层的指标子集的模糊评价矩阵分别为：
R1=0.30.20.10.20.20.40.20.20.10.10.20.30.30.10.1
R2=0.20.40.10.20.10.30.10.30.10.2
R3=0.20.10.40.300.40.20.30.100.30.40.20.10
R4=0.30.20.30.10.10.20.10.40.30
二级指标层的模糊数学评价为：
B1= A1・R1
=（0.5，0.3，0.2）・0.30.20.10.20.20.40.20.20.10.10.20.30.30.10.1
=（0.31，0.22，0.17，0.15，0.15）
同理：
B2=A2・R2
=（0.6，0.4）・0.20.40.10.20.10.30.10.30.10.2
=（0.24，0.28，0.18，0.16，0.14）
B3=A3・R3
=（0.4，0.3，0.3）・0.20.10.40.300.40.20.30.100.30.40.20.10
=（0.29，0.22，0.31，0.18，0）
B4=A4・R4
=（0.6，0.4）・0.30.20.30.10.10.20.10.40.30
=（0.26，0.16，0.34，0.18，0.06）
R=B■B■B■B■= 0.310.220.170.150.150.240.280.180.160.140.290.220.310.1800.260.160.340.180.06
得到模糊综合评价结果为：B=A・R，即：
（0.4，0.2，0.3，0.1）・0.310.220.170.150.150.240.280.180.160.140.290.220.310.1800.260.160.340.180.06
=（0.285，0.226，0.231，0.164，0.094）
综合评判结果B向量的各分量之和为1，满足归一化条件。由此得到此并购重组企业文化风险相对于五个等级的评价结果。最后，评价结果说明：在所有参与评价的专家中，28.5%的人对该并购重组企业文化风险评价为“高”，22.6%评价为“较高”，23.1%评价为“中等”，16.4%评价为“较低”，9.4%评价为“低”。依据隶属度最大的决策原则，该并购重组企业文化风险等级为“高”。
依据最大隶属度原则只考虑到结果最大值所处的等级，忽略了其他等级，因此可将评语集V中各类评语定出标准分，得出并购重组企业文化风险模糊评价的最后得分。五个等级与相应的标准分如表2所示。（表2）
那么，该并购重组企业文化风险模糊评价的最后得分计算如下：
100×0.285+85×0.226+70×0.231+60×0.164+45×0.094=77.91
这说明，该并购重组企业文化风险处在中等和较高之间的水平。
五、结论
企业并购重组必然会带来文化风险，只有真正识别风险，分析各种风险的影响程度，才能有效地防范和规避风险。本文对并购重组企业文化风险进行了识别，并通过对并购重组中可能出现的各种文化风险因素进行分析，建立了并购重组企业文化风险评价指标体系，并依据模糊数学理论对其进行模糊综合评价，为并购重组企业的文化风险控制提供了依据。
（作者单位：河南理工大学经济管理学院）
主要参考文献：
[1]王基建.企业并购的文化风险及其识别[J].武汉理工大学学报，2002.6.
[2]侯菊英，陈艳艳.论社会主义和谐文化建设的主要途径[J].河南理工大学学报（社会科学版），2009.1.
[3]吴显英.企业的文化风险及其评价指标体系分析[J].企业经济，2007.3.
